ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року 
м. Київ
Справа №  910/8278/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Кролевець О.А., Ткач І.В., 
за участю секретаря судового засідання - Юдицького К.О.;

за участю представників:
позивача - Пархоменко О.О.,
відповідача - Опрі Н.Л. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД"

на рішення Господарського суду міста Києва
(суддя - Баранов Д.О.) 
від 20.12.2019
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Пашкіна С.А., судді - Буравльов С.І., Сітайло Л.Г.) 
від 26.02.2020,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс - Партнер ЛТД",
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест",
про розірвання договору, визнання актів виконаних робіт такими, що прийняті без зауважень та стягнення 1   047 092,83 грн,

В С Т А Н О В И В:

у червні 2019 року ТОВ "Альянс-Партнер ЛТД" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ  "Житлобудінвест" про   розірвання укладених між сторонами договорів підряду № 19/01-1 від 19 січня 2017 року та № 09/01-1 від 09 листопада 2016 року; визнання актів виконаних робіт №ОУ-000018, №ОУ-000020,  №ОУ-000024,  №ОУ-0000025, №ОУ-000022, №ОУ-000021, №0000019 за договором № 19/01-1 від 19 січня 2017 року та акту виконаних робіт № ОУ-000002 за договором № 09/11-1 від 09.11.2016 такими, що прийняті відповідачем без зауважень; стягнення з відповідача 1 046 810,83 грн, з яких 685 445,63 грн основного боргу, 11 899,61 грн 3 % річних, 42 857,04 грн інфляційних втрат, 184355,24 грн штрафу та 122 535,31 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договорів підряду № 19/01-1 від 19 січня 2017 року та № 09/01-1 від 09 листопада 2016 року щодо підписання актів виконаних робіт та довідок про їх вартість, несплатою відповідачем вартості будівельних робіт виконаних позивачем. 

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.12.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020, в задоволенні позову відмовлено. 

Приймаючи рішення, господарські суди дійшли висновків, що позивачем не доведено істотного порушення відповідачем умов договорів підряду № 19/01-1 від 19.01.2017 та № 09/11-1 від 09.11.2016. Також позивачем не надано суду належних доказів у підтвердження виконання ним робіт відповідно до переліку та вартості, що вказані у спірних актах виконаних робіт. 

У березні 2020 року ТОВ "Альянс-Партнер ЛТД" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати  вказані рішення і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій не було враховано висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 29.01.2020 у справі №916/922/19, від 04.11.2019 у справі №905/49/15, від 29.11.2019 у справі №914/2267/18, від 06.11.2018 у справі №910/6216/17, від 05.12.2018 у справі № 915/878/16, від 20.12.2018 у справі №910/19702/17, від 03.04.2018 у справі №923/2110/15, від 26.04.2018 у справі № 913/1397/16, від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач вважає постанову апеляційного суду  та рішення місцевого суду законними та обґрунтованими, просить залишити їх без змін. Зазначає, що оскаржувані у справі рішення судів не суперечать постановам Верховного Суду, наведеним скаржником, які також прийняті у правовідносинах, що не є подібними до цієї справі. 

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, встановивши наявність зазначеної у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження судових рішень (п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України), дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Як встановлено господарськими судами, 19.01.2017 між ТОВ "Житлобудінвест" як генпідрядником та ТОВ «Альянс-Партнер ЛТД» як субпідрядником, укладено договір підряду № 19/01-1, за умовами якого субпідрядник зобов`язується за завданням генпідрядника на свій ризик власними або залученими силами і засобами виконати роботи з виготовлення та монтажу секцій огородження балконів з нержавіючої сталі полірованої, закладних кронштейнів для кріплення секцій огородження балконів з нержавіючої сталі, кутика гнутого нержавіючого марки 430 перерізом 50х50х4 та закладних елементів кріплення торця поручня балконів до фасадної частини з оцинкованої сталі на об`єкті: будівництво житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Новоселицькій, 23, 25/4 та вул. Буслівській, 12, 14/2 в Печерському районі м. Києва, відповідно до затвердженої проектної документації і передати їх результати останньому у встановлений договором строк, а генпідрядник зобов`язується надати субпідряднику фронт робіт, здійснювати прийняття виконаних субпідрядником робіт та проводити оплату робіт відповідно до умов цього договору.

Пунктом 2.2 договору визначено, що строки виконання робіт, об`єми та вартість, що виконуються субпідрядником згідно з умовами цього договору, а також характеристики матеріалів та ресурсів (технічні, кількісні та вартісні), що використовуються останнім в процесі будівництва, а також строки фінансування робіт вказуються у додатках до цього договору, що є невід`ємними частинами зазначеного договору.

Відповідно до п. 4.1 ціна договору становить 3 100 005,53 грн, в тому числі податок на додану вартість 20% - 516 667,59 грн.

Положеннями пунктів 4.2 та 4.3 договору визначено, що ціна договору є остаточно узгодженою і не може бути змінена субпідрядником в сторону збільшення в односторонньому порядку. У разі підвищення субпідрядником ціни договору, не передбаченої цим договором, та не узгодженої з генпідрядником, всі пов`язані з цим витрати несе субпідрядник. Ціна договору може обґрунтовано коригуватись в сторону збільшення шляхом укладання письмової двосторонньої додаткової угоди до цього договору лише у випадку збільшення за взаємною згодою сторін обсягів робіт за цим договором.

В пункті 5.1 договору сторонами погоджено строки виконання робіт. Субпідрядник зобов`язаний приступити до виконання робіт не пізніше 3 робочих днів з моменту перерахування генпідрядником авансу відповідно до п. 6.2 договору. Строк виконання робіт становить 100 робочих днів з моменту перерахування генпідрядником першого авансу відповідно до п. 6.2.1 договору. Строки робіт та етапи визначаються у графіку виконання робіт. Усі роботи, що виконуються за цим договором, мають бути закінчені та передані генпідряднику відповідно до графіку виконаних робіт.

За змістом п. 5.2 договору строки виконання робіт можуть бути переглянуті сторонами лише у разі: обставин непереборної сили (форс-мажор); недотримання генпідрядником умов фінансування робіт; припинення робіт за розпорядженням генпідрядника згідно з умовами п. 5.2.4; строки робіт також можуть бути переглянуті у разі невиконання робіт, які є в зоні відповідальності генпідрядника або інших підрядних організацій. Субпідрядник має право зупинити виконання робіт при наявності обставин непереборної сили, порушення генпідрядником фінансування виконання робіт за умови, що таке порушення відбулось з вини генпідрядника та в інших випадках, прямо передбачених цим договором. Перебіг строку виконання робіт зупиняється з дати фактичного зупинення робіт, яка фіксується актом, що підписується сторонами. Для продовження строків виконання робіт субпідрядник зобов`язаний без зволікання повідомити генпідрядника про виникнення обставин, що зумовлюють необхідність продовження строків, і подати обґрунтування нових строків завершення робіт. Генпідрядник при цьому впродовж 5 календарних днів повинен розглянути обґрунтування субпідрядника, запросити у разі необхідності у нього додаткову інформацію та прийняти відповідне рішення по суті і повідомити про таке рішення субпідрядника. 

Розділом 5 договору контрагентами визначено порядок здачі - приймання робіт.

Відповідно до п. 5.3.1 договору приймання виконаних робіт проводиться відповідно до акту приймання виконаних робіт в комерційному вигляді після завершення цих робіт. Приймання робіт проводиться щомісяця генпідрядником (уповноваженим представником)  відповідно до умов цього договору шляхом розгляду наданих субпідрядником актів приймання виконаних робіт та довідки по формі КБ-3 з врахуванням фактичного обсягу виконання робіт на об`єкті будівництва.

Генпідрядник приймає виконані субпідрядником належним чином роботи шляхом підписання актів приймання-виконаних робіт та довідок за формою КБ-3, які є підставою для розрахунків за фактично виконані роботи. Субпідрядник не пізніше 25 числа кожного місяця підписує і надає генпідряднику документи про виконання договору підряду, в тому числі, три примірника акта приймання виконаних робіт та довідки по формі КБ-3 із зазначенням в них обсягів та вартості виконаних робіт. Генпідрядник протягом 5 календарних днів після отримання документів про виконання договору зобов`язаний: прийняти виконані належним чином роботи, підписати акти приймання виконаних робіт та довідки форми КБ-3 й повернути субпідряднику два примірники підписаного акту приймання виконаних робіт та довідки форми КБ-3, або надати субпідряднику мотивовану письмову відмову у прийнятті робіт і підписанні акту приймання виконаних робіт та довідки КБ-3. Якщо протягом 5 календарних днів генпідрядник не надав мотивованої відмови у прийнятті актів, то акти та довідки вважаються підписаними, роботи прийнятими без зауважень та підлягають оплаті згідно умов цього договору (пункти 5.3.2- 5.3.4 договору).

Умовами п. 5.3.6 договору визначено, що генпідрядник за участю субпідрядника або самостійно перевіряє обґрунтованість поданого йому акта приймання виконаних робіт та довідок форми КБ-3 і зобов`язаний їх підписати та передати субпідряднику протягом 5 календарних днів, якщо платежі є проміжними, або протягом 10 календарних днів, якщо платежі за виконані роботи є кінцевими. 

У разі виявлення генпідрядником невідповідності обсягів чи вартості виконаних та зазначених в акті виконаних робіт та довідках КБ-з до фактичних обсягів виконаних робіт чи вартості виконаних робіт,       що встановлена договором, а також в разі виявлення дефектів або будь-яких інших недоліків виконаних робіт, субпідрядник зобов`язується протягом 5 календарних днів з моменту виявлення цих невідповідностей оформити акти приймання виконаних робіт та довідки КБ-3 належним чином з фактично виконаними обсягами виконаних робіт та їх вартості. У цьому випадку генпідрядник разом з субпідрядником складають двосторонній акт з визначенням строків усунення порушень (п. 5.3.7 договору). 

Пунктом 6.2 договору визначено, що розрахунки за виконані субпідрядником роботи проводяться в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок останнього у такому порядку: генпідрядник протягом 20 банківських днів з моменту підписання договору перераховує субпідряднику аванс у розмірі 2 170 002 грн, в тому числі, податок на додану вартість в сумі 361   667 грн, який розбивається генпідрядником на чотири платежі: 
- перший платіж в сумі 784 000,00 грн в тому числі податок на додану вартість, генпідрядник проводить протягом 3-х банківських днів з моменту підписання цього договору;
- платіж в сумі 800 650,00 грн, в тому числі податок на додану вартість генпідрядник проводить у період з 01.02.2017 по 03.02.2017;
- платіж в сумі 332 439,00 грн, в тому числі податок на додану вартість, генпідрядник проводить протягом 15 банківських днів з моменту підписання договору;
- платіж в сумі 252 913,00 грн, в тому числі податок на додану вартість, генпідрядник проводить протягом 20 банківських днів з моменту підписання договору (п. 6.2.1 договору).

Відповідно до п. 6.2.2 договору подальший розрахунок за роботи проводиться на підставі актів приймання виконаних робіт та довідки форми КБ-3 протягом 5 календарних днів з дня підписання їх сторонами: на момент завершення встановлення закладних елементів з нержавіючої сталі для балконів по фасаду "А" в обсягах 1-16 в кількості 556 шт, платіж в сумі 201 936, 00 грн генпідрядник проводить протягом п`яти банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт на виконаний об`єм сторонами. 

В пункті 15.9 договору визначено, що у випадку порушення генпідрядником взятих на себе грошових зобов`язань щодо оплати за виконані роботи відповідно акта приймання виконаних робіт та довідки № КБ-3, останній сплачує субпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, встановленої в період прострочення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше 10 (десяти) відсотків від суми грошових зобов`язань, які генпідрядник повинен оплатити по акту приймання виконаних робіт та довідки КБ-3 згідно з пунктом 6.4 даного договору. У випадку порушення генпідрядником взятих на себе грошових зобов`язань щодо оплати за виконані роботи відповідно на підставі актів приймання виконаних робіт та довідки № КБ-3 більше, ніж на 1 місяць, останній сплачує субпідряднику штраф в розмірі 10 % від суми грошових зобов`язань, які генпідрядник повинен оплатити по акту приймання виконаних робіт та довідки КБ-3 згідно з пунктом 6.4. даного договору (без врахування вартості матеріалів). У випадку порушення генпідрядником взятих на себе грошових зобов`язань щодо оплати за виконані роботи відповідно на підставі актів приймання виконаних робіт та довідки № КБ-3 більше, ніж на 3 місяці, останній сплачує субпідряднику штраф в розмірі 30 % від суми грошових зобов`язань, які генпідрядник повинен оплатити по акту приймання виконаних робіт та довідки КБ-3 згідно з пунктом 6.4 даного договору (без врахування вартості матеріалів). У випадку порушення генпідрядником взятих на себе грошових зобов`язань щодо оплати за виконані роботи відповідно на підставі актів приймання виконаних робіт та довідки № КБ-3 більше, ніж на 6 місяців, останній сплачує субпідряднику штраф в розмірі 50 % від суми грошових зобов`язань, які генпідрядник повинен оплатити по акту приймання виконаних робіт та довідки КБ-3 згідно з пунктом 6.4 даного договору (без врахування вартості матеріалів).

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п. 18.1 договору).

У додатку № 1 до договору № 19/01-1 від 19.01.2017 сторонами було погоджено договірну ціну. У додатку № 2 затверджено технічне завдання на виготовлення та встановлення секцій огородження балконів з нержавіючої сталі полірованої, закладних кронштейнів для кріплення секцій огородження балконів з нержавіючої сталі, кутика гнутого нержавіючого марки 430 перерізом 50х50х4 та закладних елементів кріплення торця поручня балконів до фасадної частини з оцинкованої сталі на об`єкті.

У додатку № 3 визначено графік виконання робіт з початком 23.01.2017 та закінченням 16.06.2017.

Пунктом 1 додаткової угоди № 1 від 15.06.2017 до договору № 19/01-1 від 19.01.2017 у зв`язку з внесенням змін до конфігурації секції огородження балконів з нержавіючої сталі полірованої в частині секцій огородження по фасаду "А" з 1-ї по 18 вісі та виникненням додаткових робіт по проектній документації "Житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом на вул. Новоселицькій, 23, 25/4 та вул. Буслівській, 12, 14/2 в місті Києві", сторони дійшли згоди укласти додаткову угоду про виконання субпідрядником додаткових проектних робіт по розділу "Роботи з виготовлення та монтажу закладних елементів кріплення торця поручня балконів до фасадної частини з чорної сталі ґрунтованої та нержавіючої сталі марки 304 та декоративного відбійника з нержавіючої сталі полірованої на 136 балконах фасаду "А" згідно технічного завдання (додаток № 2 до додаткової угоди), обсяг і вартість робіт, визначених у договірній ціні (додаток № 1), що є невід`ємним додатком до договору підлягає зміні.

Відповідно до 4 додаткової угоди № 1 від 15.06.2017 загальна вартість додаткових робіт за цією додатковою угодою становить 585 600,14 грн, в тому числі податок на додану вартість 20% - 97 600,02 грн.

Згідно з п. 4.1 договору № 19/01-1 від 19.01.2017 (в редакції додаткової угоди № 1 від 15.06.2017) ціна договору становить 3 529 479, 35 грн, в тому числі податок на додану вартість 20% - 588 246,56 грн та відображається у договірній ціні (додаток № 1), який є невід`ємною частиною цього договору.

Строк виконання додаткових робіт за додатковою угоді складає:
- виготовлення та встановлення закладних елементів кріплення торця поручня балконів до фасадної частини з чорної сталі ґрунтованої та нержавіючої сталі марки 304 згідно ТЗ додаток № 2 протягом 6 тижнів з моменту проведення авансового платежу та готовності місця до встановлення таких закладних (п. 9.1 додаткової угоди № 1 від 15.06.2017);
- виготовлення та встановлення декоративного відбійника з нержавіючої сталі полірованої на 136 балконах фасаду "А" протягом всього строку встановлення секцій огородження на балконах, вказаного в додатку № 3 - графіку виконання робіт до договору (п. 9.2 додаткової угоди № 1 від 15.06.2017).

З урахуванням змісту додаткової угоди № 1 від 15.06.2017 сторонами було викладено в новій редакції додаток № 1 до договору № 19/01-1 від 19.01.2017.

ТОВ "Житлобудінвест" на виконання договірних зобов`язань було здійснено перерахування на рахунок ТОВ "Альянс-Партнер ЛТД" авансовий платіж, зокрема: 24.01.2017 грошові кошти в сумі 784 000, 00 грн, 03.02.2017 - 800 650,00 грн, 08.02.2017 - 332 439,00 грн, 14.03.2017 - 252 913,00 грн, 29.05.2017 - 201 936,00 грн та 07.07.2017 - 409 920,00 грн. Також відповідачем було проведено оплату згідно з підписаними сторонами актами на суму 342 442,11 грн. 

Під час виконання договору № 19/01-1 від 19.01.2017 ТОВ "Житлобудінвест" та ТОВ "Альянс-Партнер ЛТД" підписали акти виконаних робіт на загальну суму       3 050 025,66 грн, а саме: № ОУ-000001 від 31.05.2017 на суму 235 701, 96 грн, № ОУ-000002 від 30.06.2017 на суму 179 250,77 грн, № ОУ-000003 від 31.07.2017 на суму 96 329,18 грн, № ОУ-000004 від 31.07.2017 на суму 68 094,77 грн, № ОУ-000006 від 31.08.2017 на суму 59 790,53 грн, № ОУ-000005 на суму 61 451,38 грн, № ОУ-000006 від 31.08.2017 на суму 166 204,07 грн, № ОУ-000007 від 31.08.2017 на суму 31 528, 84 грн, № ОУ-000008 від 31.10.2017 на суму 142 964,14 грн, № ОУ-0000010 від 31.03.2018 на суму 613 930,71грн, № ОУ-0000011 від 31.03.2017 на суму 232 917,12 грн, № ОУ-0000012 від 31.03.2017 на суму 387 236, 29 грн, № ОУ-0000014 від 30.04.2018 на суму 194 863,10грн, № ОУ-0000015 від 31.05.2017 на суму 211 259,42 грн, № ОУ-0000016 від 30.06.2017 на суму 247 949,14 грн, № ОУ-0000017 від 31.07.2017 на суму 120 554,24 грн.

Окрім того, 09.11.2016 між ТОВ "Житлобудінвест" (генпідрядник) та ТОВ "Альянс-Партнер ЛТД" (субпідрядник) було укладено договір підряду № 09/11-1 за умовами якого субпідрядник зобов`язується за завданням генпідрядника на свій ризик власними або залученими силами і засобами виконати роботи з виготовлення та монтажу металоконструкцій вежі блискавкозахисту на покрівлю та металоконструкцій сходів на покрівлю на об`єкті: будівництво житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом на вул. Новоселицькій, 23, 25/4 та вул. Буслівській, 12, 14/2 в Печерському районі м. Києва, відповідно до затвердженої проектної документації і передати їх результати останньому у встановлений цим договором строк, а генпідрядник зобов`язується надати субпідряднику фронт робіт, здійснювати прийняття виконаних субпідрядником робіт та проводити оплату робіт відповідно до умов цього договору (п. 2.1 договору).

За умовами п 4.1 договору підряду № 09/11-1 ціна договору становить 198393,41 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 33 065, 51 грн та включає: виготовлення та монтаж металоконструкцій вежі блискавкозахисту покрівлю становить 150 751,44 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 25 125,24 грн; виготовлення та монтаж металоконструкцій сходів на покрівлю становить 47 641, 97 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 6 616, 94 грн.

Відповідно до п. 5.1.2 договору субпідрядник зобов`язаний приступити до виконання робіт не пізніше 3 (трьох) робочих днів з моменту перерахування генпідрядником авансу відповідно до п. 6.2 договору. Строк виконання робіт становить 30 (тридцять) робочих днів з моменту перерахування генпідрядником авансу відповідно до п. 6.2 договору.

Згідно з п. 6.2 договору, генпідрядник протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання договору перераховує субпідряднику аванс у розмірі 138 876,32 грн.

11.11.2016 генпідрядник перераховував субпідряднику аванс в повному обсязі. 

Матеріали справи містять підписаний сторонами акт приймання виконаних робіт № ОУ-000001 на виготовлення та встановлення металоконструкцій вежі блискавкозахисту на покрівлю та довідку форми КБ-3 за липень 2017 року на суму 150751,44 грн. 

Посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов`язань з прийняття виконаних будівельних робіт у вересні 2018 року за актами № ОУ-0000018 на суму 391 404,20 грн та № ОУ-0000020 на суму 141 444,30 грн, у жовтні 2018 року за актами № ОУ-0000019 на суму 22 685,09 грн, № ОУ-0000021 на суму 11 051,42 грн, № 0000022 на суму 76 910,64 грн, № ОУ-0000024 на суму 29 770,75 грн, № ОУ-0000025 на суму 8 304,24 грн (щодо виконання робіт за договором № 19/01-1 від 19.01.2017), а також у листопаді 2018 року за актом виконаних робіт №ОУ-000002 на суму 40 707,35 грн (щодо виконання робіт за договором № 09/11-1 від 09.11.2016) та оплати їх вартості, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості, нарахував та заявив до стягнення пеню, штраф, 3% річних та інфляційні втрати. Просив визнати вказані акти виконаних робіт такими, що прийняті відповідачем без зауважень та розірвати укладені між сторонами договори підряду № 19/01-1 від 19 січня 2017 року та № 09/01-1 від 09 листопада 2016 року у зв`язку з їх істотним порушенням відповідачем.

Враховуючи підстави позову та його вимоги, обставини правовідносин сторін, умови укладених між сторонами договорів, до предмета дослідження у цій справі належить виконання ТОВ "Альянс-Партнер ЛТД" будівельних робіт за договорами підряду № 19/01-1 від 19 січня 2017 року та № 09/01-1 від 09 листопада 2016 року, їх обсяг та вартість, обставини прийняття виконаних робіт генеральним підрядником будівництва (ТОВ "Житлобудінвест"), наявність зауважень у відповідача до позивача щодо якості, обсягів та вартості робіт виконаних субпідрядником, надання відповідачем позивачу обґрунтованої відмови від підписання актів виконаних робіт та її своєчасність, обставини повернення позивачу актів виконаних робіт.

Спір у справі стосується правовідносин, що виникли з договорів підряду.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

За змістом положень статей 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Статтею 882 ЦК України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Отже, договір підряду складається з двох взаємопов`язаних між собою зобов`язань: 1) правовідношення, в якому виконавець має надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Закріплене у ЦК України визначення договору підряду дає підстави для висновку про те, що це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 523/6003/14-ц). 

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні приписи містить і ст. 193 ГПК України.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18.

При цьому відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02.02.2012 у справі №3-42гс12 та в постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №927/414/17, від 04.06.2018 у справі №908/3519/16, від 05.06.2018 у справі №910/16804/17, від 26.06.2018 у справі №902/1370/15, від 19.09.2018 у справі №905/1090/17, від 06.08.2018 у справі №911/662/17, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 21.08.2019 у справі №917/1489/18. 

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які вказували б на належне виконання позивачем робіт, перелік та вартість яких вказані в актах виконаних робіт.  

Зокрема, суди зазначили, що акти виконаних робіт за вересень 2018 року № ОУ-0000018 на суму 391 404,20 грн, № ОУ-0000020 на суму 141 444,30 грн за договором підряду № 19/01-1 від 19 січня 2017 року були направлені позивачем без  неналежного оформлення, оскільки на них відсутній підпис керівника ТОВ "Альянс-Партнер ЛТД". Посилаючись на п. 5.3.5 договору підряду № 19/01-1 від 19 січня 2017 року, який передбачає, що у разі отримання генпідрядником акта приймання виконаних робіт та/або довідок Ф № КБ-3, що не підписані субпідрядником або інших неналежно оформлених документів виконання цього договору, генпідрядник залишає їх без розгляду, відсилає субпідряднику і не приймає роботи до того часу, поки субпідрядник не надасть на підписання належним чином оформлені документи, суди вказали, що отримавши неналежно оформлені документи, відповідач повернув їх позивачеві без розгляду листом № 12-11-18/1 від 12.11.2018. Повторно, належно оформлені акти не були направлені на адресу ТОВ "Житлобудінвест" для перевірки та підписання. З посиланням на аргументи відповідача, суди зробили висновки, що роботи за актами № ОУ-0000018 та № ОУ-0000020 фактично виконані позивачем не були. 

Разом з тим, позивач, звертаючись до суду з позовом у справі надав копії підписаних субпідрядником актів виконаних робіт за вересень 2018 року № ОУ-0000018 та № ОУ-0000020. 

Окрім того, матеріали справи не містять підтверджень повернення актів № ОУ-0000018 та № ОУ-0000020 субпідряднику. Лист № 12-11-18/1 від 12.11.2018 (а.с. 170 -171, т. 1), на який суди посилались як на доказ повернення субпідряднику актів виконаних робіт за вересень 2018 року № ОУ-0000018 та № ОУ-0000020 позивачеві на підставі п. 5.3.5 договору не містить жодних посилань на такі акти. Відсутні такі акти і у найменуванні предметів у поштових описах вкладення у цінні листи, якими направлено лист № 12-11-18/1 від 12.11.2018 на адреси позивача та його представника.  

У листі № 12-11-18/1 від 12.11.2018, а також у наявних в матеріалах справи інших листах ТОВ "Житлобудінвест" на адресу ТОВ "Альянс-Партнер ЛТД" щодо обставин виконання договору підряду № 19/01-1 від 19 січня 2017 року та підписання актів виконаних робіт за вересень 2018 року № ОУ-0000018 та № ОУ-0000020 жодного разу не вказується така підстава їх непідписання з боку ТОВ "Житлобудінвест" як неналежне їх оформлення внаслідок відсутності на них підпису керівника ТОВ "Альянс-Партнер ЛТД".

Таким чином, в матеріалах справи наявні суперечливі докази щодо обставин приймання-передачі робіт за актами виконаних робіт за вересень 2018 року № ОУ-0000018 та № ОУ-0000020 за договором підряду № 19/01-1 від 19 січня 2017 року. Ані суд першої інстанції, ані суд апеляційної інстанції, наведені докази у їх сукупності не дослідили та не усунули суперечності між наведеними доказами.

Щодо актів виконаних робіт у жовтні 2018 року № ОУ-0000019 на суму 22 685,09 грн, № ОУ-0000021 на суму 11 051,42 грн, № 0000022 на суму 76 910,64 грн, № ОУ-0000024 на суму 29 770,75 грн, № ОУ-0000025 на суму 8 304,24 грн за договором підряду № 19/01-1 від 19 січня 2017 року суди зазначили, що листом № 14-11-18/1 від 14 листопада 2018 року ТОВ "Житлобудінвест" повідомило позивача, що відповідач не приймає виконання робіт за вказаним актами, у зв`язку з тим, що в процесі перевірки виконаних робіт ним були виявлені недоліки в роботах, які необхідно усунути у найкоротший термін, а саме: привести у відповідність об`єми та розцінки за виконані роботи; надати виконавчу документацію. 

Вказані акти були повернуті разом з листом № 14-11-18/1 від 14 листопада 2018 року на адресу представника позивача Середи A .B. а саме: 01001, м. Київ, а/с В-161. На юридичну адресу позивача було відправлено лист № 14-11-18/2 від 14 листопада 2018 року без актів.

За висновками судів відповідачем дотримано 5-ти денний строк на надання вмотивованої відмови у прийнятті робіт, який сторони передбачили у п. 5.3.4 договору, у зв`язку з чим роботи за вказаними актами вважаються позивачем не виконаними.

Проте, господарські суди не дослідили умови договору підряду № 19/01-1 від 19 січня 2017 року, відповідно до п. 19.6 якого будь-які повідомлення між сторонами направляються, зокрема поштовим відправленням за поштовою адресою зазначеною у договорі. Щодо ТОВ "Альянс-Партнер ЛТД" вказана адреса: 03680, м. Київ, вул. Виборзька, 99 оф. 104. Положеннями вказаного договору не передбачено обмін повідомленнями/листами шляхом направлення поштових відправлень представникам сторін. 

Окрім того, суди не з`ясували чи фактично були виконані ТОВ "Альянс-Партнер ЛТД" роботи відповідно до переліку, обсягу та вартості наведених у актах № ОУ-0000019, № ОУ-0000021, № 0000022, № ОУ-0000024, № ОУ-0000025. Оспорювані у справі рішення господарських судів не містять оцінки обґрунтованості заявлених відповідачем недоліків у актах виконаних робіт, а саме - приведення у відповідність об`ємів та розцінок за виконані роботи, надання виконавчої документації.  

Також суди прийняли до уваги листи ТОВ "Житлобудінвест" на адресу ТОВ "Альянс-Партнер ЛТД" з повідомленнями про невиконання позивачем частини робіт за договором підряду № 19/01-1 від 19 січня 2017 року, попередженнями про залучення іншого субпідрядника до завершення робіт, проте суди не звернули увагу на те, що у матеріалах справи міститься акт готовності об`єкта до експлуатації від 18.10.2018 (а.с. 21-26, т. 2), відповідно до якого субпідрядником, який здійснював виготовлення та монтаж огороджень, зазначено виключно ТОВ "Альянс-Партнер ЛТД", не дали такому акту жодної оцінки. На порушення норм процесуального закону щодо необхідності дослідження такого доказу у справі вказує позивач у касаційній скарзі.  

За таких обставин висновки господарських судів про відмову в задоволенні позову є передчасними.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне та обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Згідно з положеннями ст. 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Від повноти встановлення відповідних обставин справи та правильної оцінки доказів залежить обґрунтованість висновків суду при ухвалені судом рішення по суті спору. При цьому, суд в кожному випадку повинен навести мотиви через які він приймає одні докази та відхиляє інші.

Судові рішення у цій справі наведеним вимогам не відповідають.
Таким чином, доводи касаційної скарги позивача про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права визнаються судом касаційної інстанції обґрунтованими, оскільки суди належним чином не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної оцінки, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог частини 1 та 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу. 

Підставою касаційного оскарження судового рішення скаржником зазначено п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, що судами попередніх інстанцій не було враховано висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду.

Колегія суддів Касаційного господарського суду визнає обґрунтованими доводи ТОВ "Альянс-Партнер ЛТД" про необхідність врахування при вирішенні спору висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18 щодо застосування ст. ст. 853, 882 ЦК України у підрядних правовідносинах, зокрема щодо необхідності дослідження своєчасності та обґрунтованості заявлення замовником підряднику недоліків у виконаних роботах при їх прийнятті.

Порушення попередніми судовими інстанціями норм процесуального права унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, такі недоліки не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно в силу меж розгляду справи судом касаційної інстанції. Верховний Суд позбавлений можливості самостійно встановити обставини справи, що перешкоджає прийняттю законного рішення у справі, тому постановлені рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. 

Під час нового розгляду справи, господарському суду слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, зокрема, встановити чи виконувались ТОВ "Альянс-Партнер ЛТД" будівельні роботи за замовлення ТОВ "Житлобудінвест"  відповідно до переліку, обсягу та вартості наведених у актах № ОУ-0000018, № ОУ-0000020, № ОУ-0000019, № ОУ-0000021, № 0000022, № ОУ-0000024, № ОУ-0000025 за договором підряду № 19/01-1 від 19 січня 2017 року та №ОУ-000002 за договором № 09/11-1 від 09.11.2016, дослідити обґрунтованість заявлених ТОВ "Житлобудінвест" недоліків у актах виконаних робіт, зокрема, стосувалися вказані недоліки (невідповідність об`ємів та розцінок за виконані роботи, надання виконавчої документації) неправильного оформлення самих актів виконаних робіт чи недоліків саме виконаних робіт  (в останньому випадку необхідно з`ясувати в чому фізично проявилися ці недоліки) та в залежності від встановленого і відповідно до вимог чинного законодавства вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні.

Відповідно до вимог п. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції не здійснює розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 у справі за № 910/8278/19 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                     Л. Стратієнко

Судді                                                                                                 О. Кролевець 

                                                                                                          І. Ткач