УХВАЛА

06 квітня 2020 року 
Київ
справа №809/1253/17
адміністративне провадження №К/9901/9026/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Білоуса О.В., Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західгазтех" до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року задоволено частково.
Вважаючи, що вказаним рішенням суду першої інстанції вирішено питання щодо його прав, ОСОБА_1. 28 грудня 2019 року подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 3 лютого 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши поважні причини його пропуску.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з такого.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Постановляючи ухвалу від 24 лютого 2020 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником на виконання ухвали суду від 3 лютого 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року, разом з тим, ОСОБА_1 не наведено об`єктивних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження. Зокрема, судом зазначено, що скаржник є одним із засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Західгазтех". Представництво інтересів підприємства здійснювалось його представником на підставі довіреності, підписаній директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Західгазтех" - Катрич В.В. Представник позивача за довіреністю - Сохана В.Є. був присутній при оголошенні рішення суду. Крім того, копія постанови суду першої інстанції від 30 жовтня 2017 року направлялась на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Західгазтех" та вручена 14 листопада 2017 року представнику позивача - Писіній.
Так, відповідно до частин першої та другої статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
В обґрунтування касаційної скарги та причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, скаржник посилався на те, що він не був учасником у справі №809/1253/17, а тому не мав змоги брати та не брав участі у її розгляді, копії рішень, прийнятих по даній справі, не отримував. У зв`язку з чим не міг своєчасно дізнатися про винесення постанови та оскаржити її у строк, передбачений законодавством. Вказував, що зазначені обставини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є поважними та можуть бути підставою для поновлення    строку на апеляційне оскарження рішення суду. 
Частиною першою статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин. 
ОСОБА_1 , зокрема, в обґрунтування заяви про поновлення строку також зазначав, що про наявність постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року йому стало відомо у серпні 2019 року після оголошення йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 212 Кримінального кодексу України у межах кримінального провадження №32018090000000056 від 5 жовтня 2018 року, при цьому причин зволікання зі зверненням до Восьмого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою скаржник не навів.  
Таким чином, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої статті 333 КАС України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 333 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західгазтех" до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                О.В.Білоус
Судді                                                                                                     Н.Є.Блажівська
                                                                                                    І.Л.Желтобрюх