П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
10 березня 2020 року                                                                                                     м. Київ
 
Справа № 22-3030                                         Головуючий у1-й інстанції - Тиханський О. Б.
Унікальний № 372/2315/19                                                              Доповідач - Пікуль А. А.
 
Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:
 
                    головуючого                                       Пікуль А. А.
                    суддів                                                  Гаращенка Д. Р.
                                                                                 Невідомої Т. О.
                    
розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
 
у с т а н о в и л а:
 
У червні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» пред`явив в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 18 вересня 2012 року у розмірі 121 849 грн 36 коп. (а.с.3-5).
Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що  між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем укладено договір № б/н від 18 вересня 2012 року, шляхом підписання заяви на отримання банківських послуг, за умовами якого відповідачем отримано кредит у розмірі 9 500 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25 листопада 2019 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором  задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 18 вересня 2012 року у розмірі 9 494 грн 42 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 1 921 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, АТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 112 354 грн. 94 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом з 18.09.2012 до 30.12.2017 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити у повному обсязі, а в іншій частині рішення залишити без змін (а.с.106-111).
Відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1   у визначений судом строк не подав.
 
За правилами ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 листопада 2019 року розглядається апеляційним судом у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
 
Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволенняз таких підстав.
При розгляді справи районним судом були встановлені наступні обставини.
18 вересня 2012 року між АТ КБ «ПриватБанк» та  ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 9 500 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за рік на суму залишку заборгованості.
Вказаний кредитний договір був укладений в письмовій формі, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 1055 ЦК України. Крім того, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складають разом вказаний договір про надання банківських послуг, що підтверджуються підписом відповідача у заяві.
Відповідно до п.2.1.1.12.6 Договору за користування Кредитом, Клієнт сплачує банку проценти в розмірі, зазначеному в Тарифах, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті, з розрахунку 360 календарних днів на рік.
Позивач умови договору виконав, а відповідач в свою чергу порушив взяті на себе зобов`язання та допустив виникнення заборгованості.
З наданого позивачем розрахунку убачається, що станом на 31 травня 2019 року відповідач має заборгованість 411 137 грн 58 коп., яка складається з наступного: 9 494 грн 42 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 396 419 грн 22 коп. - заборгованість за процентами; 5 223 грн 94 коп. - заборгованість за пенею та комісією, що підтверджується розрахунком заборгованості. Отже, заборгованість становить - 411 137 грн 58 коп., у зв`язку з чим позивач звернувся до суду та просить в судовому порядку стягнути з відповідача частину суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 121 849 грн 36 коп., яка складається з наступного: 9 494 грн 42 коп. - заборгованість за кредитом, 112 354 грн 94 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом з 18 вересня 2012 року до 30 грудня 2017 року та сплачений ним судовий збір у розмірі 1 921 грн.
За встановлених обставин, задовольняючи позов АТ КБ «ПриватБанк» в частині стягнення заборгованості за кредитом у розмірі  9 494 грн 42 коп. та відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення 112 354 грн 94 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом з 18 вересня 2012 року до 30 грудня 2017 року,районний суд виходив із того, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, які містяться в матеріалах даної справи не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 18 вересня 2012 року шляхом підписання заяви-анкети. 
Тому районний суд  дійшов висновку, що відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.
 
При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги позивача апеляційний суд  виходить з наступного.
Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, є доведеними.
Висновки суду щодо наявності підстав для часткового задоволення позову відповідають обставинам справи.
Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленою наявність правових підстав для часткового задоволення позову, нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні рішення, повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення  (а.с.93-98).
Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить. 
 
          За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Звертаючись до суду з даним позовом АТ КБ «Приватбанк» посилався на те, що відповідно до укладеного з відповідачем договору б/н 18 вересня 2012 рокуОСОБА_1 отримав кредит 9 500 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на карткових рахунок.
На підтвердження умов договору банк надав суду копію анкети-заяви  ОСОБА_1 , копію його паспорта, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна»,  витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку та розрахунок заборгованості.
Однак надані АТ КБ «Приватбанк» документи не підтверджують погодження сторонами умов кредитування у повній мірі.
Як убачається з матеріалів справи, ані витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», ані витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку не містять підпису ОСОБА_1 
Анкета-заява містить лише анкетні дані відповідача, його контактну інформацію. Заява не містить даних про умови кредитування.
03 липня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду було ухвалено постанову в аналогічній справі за позовом  ПАТ «КБ «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за картковим кредитом (справа № 342/180/17).
У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт  та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, які не містять підпису позичальника,  не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами  шляхом підписання заяви-анкети. Заява-анкета позичальника не містить положень щодо розміру процентів, неустойки. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.
Також у постанові Великої Палати Верховного Суду вказано, що АТ КБ «Приватбанк» має право вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.
У даній справі районний суд правильно керувався вказаними вище висновками Великої Палати Верховного Суду, та дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по тілу кредиту у розмірі 9 494 грн 42 коп.
 
Аргументи скарги стосовно того, що районний суд відмовив у задоволенні вимог Банку не маючи обґрунтованих заперечень відповідача, колегія суддів відхиляє з огляду на таке.
Ці доводи позивача зводяться до того, що відсутність заперечення позовних вимог з боку відповідача означає його згоду із цими вимогами в контексті ст. 12 ЦПК України.
Водночас з матеріалів справи убачається, що відповідач не подавав відзиву із запереченням позовних вимог або зі згодою із такими вимогами в порядку, передбаченому ст.ст.  178, 180 ЦПК України, а тому відсутні підстави стверджувати, що відповідач, не виклавши заперечень проти позовних вимог, тим самим погодився з позовом.
Відповідач також не вчинив визнання стверджуваних позивачем обставин, що могло б слугувати підставою для звільнення позивача від обов`язку їх доказування відповідно до ч. 1 ст.  82 ЦПК України. Водночас факт не заперечення учасником справи обставини у цивільному судочинстві не є тотожним факту визнання цієї обставини. 
Принцип змагальності сторін у цивільному судочинстві не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона, на яку покладено тягар доказування, стверджує, а інша сторона не надала заперечень. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Отже відстуність у матеріалах справи заперечень відповідча проти заявлених до нього вимог не може свідчити про беззапечерення визнання останнім таких вимог.
 
Доводи скарги  АТ КБ «Приватбанк» про те, що сторони у потрібній формі досягли згоди щодо змісту договору про надання банківських послуг, який включає заяву позичальника, Умови та правила надання банківських послуг, Тарифи банку, в тому числі, досягли згоди щодо розміру процентів, колегія суддів відхиляє, як такі, що не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.
Одночасно апеляційний суд констатує, що у розпорядженні суду  відстуні докази щодо строку дії картки, а отже відстуні докази строку кредитування. Вказана обставина виключає для суду можливість перевірити достовірність наданого позивачем розрахунку відсотків, оскільки  право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти та комісію за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування, а такі дані у матеріалаї справи відстуні. 
При цьому апеляційний суд покладається на правовий висновок,  викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, який в силу положень ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч. 4 ст. 263 ЦПК України апеляційний суд, з метою забезпечення однакового застосування норм матеріального права, вважає за необхідне врахувати при виборі і застосуванні норм права для вирішення даного спору. 
 
Посилання АТ КБ «ПриватБанк» на те, що конкретні умови кредитування, в тому числі розмір процентів, визначаються Умовами та правилами надання банківських послуг, є безпідставними, оскільки зазначені Умови не містять підпису відповідача. Доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме з цими Умовами ознайомився, погодився і мав на увазі відповідач, підписуючи заяву, банком не надано, а відтак підстави брати їх до уваги відсутні.
 
Доводи скарги щодо того, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору приєднання, який регулюється ст. 634 ЦК України і згідно якого сторона може лише приєднатися до такого договору і не може запропонувати свої умови договору, а тому відсутність підпису позичальника в умовах не свідчить про не укладення договору, колегія суддів також відхиляє, оскільки підпис відповідача в Умовах та правилах надання банківських послуг відсутній, а позивачем у свою чергу не надано доказів, що саме ці Умови або їх відповідна редакція існували чи були чинними на момент написання відповідачем заяви і не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.
Аргументи апеляційної скарги про те, що оскаржуваним рішенням відповідача фактично звільнено від сплати відсотків за кредитним договором і це може становити економічну небезпеку для країни, відхиляються апеляційним судом як неприйнятні з огляду на таке.
          За правилами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
У даній справі з наданого позивачем розрахунку заборгованості убачається, що виставлена позивачем до стягнення заборгованість у розмірі 9 494 грн 42 коп. має статус поточної з 26.11.2014  і, починаючи з 30.11.2014 року, указана заборгованість переходить у статус простроченої. Однак зберігається константа у сумах поточної і простроченої заборгованості до 29.01.2018 (а.с.7-8). Водночас, як вже зазначено вище, у розпорядженні суду відсутні докази строку кредитування, що виключає можливість перевірити обгрунтованість нарахування відсотків за період, принаймні з 30 листопада 2014 року. Водночас до цієї дати загальна заборгованість по відсоткам, нарахована позивачем, склала 529 грн. 40 коп. (а.с.7).   
Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга не містить.
Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного  рішення  немає.
 
Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
 
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.
 
Рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 листопада 2019 року залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.  

Головуючий                                                                      А. А. Пікуль
 
Судді                                                                                  Д. Р. Гаращенко
 
Т. О. Невідома