Ухвала
 
08 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 372/322/17
провадження № 61-20297св19  
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А., розглянув         заяву  ОСОБА_1 про відвід судді Тітова М. Ю. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 про розірвання договору, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від       10 жовтня 2019 року,
встановив:
Акціонерне товариство«УкрСиббанк», через свого представника, звернулося до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження  у цій справі, витребувано її матеріали з Обухівського районного суду Київської області.
Казка С. С. також звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на вказані вище судові рішення.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів             у складі судді-доповідача Тітова М. Ю. та суддів: Карпенко С. О. та Стрільчука В. А.
Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2019 року касаційну скаргу  ОСОБА_3                                      залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків, шляхом сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. Вказаний строк продовжено ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2020 року постановленою у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. касаційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику, оскільки вимоги ухвали Верховного Суду від   22 листопада 2019 року не виконано.
У квітні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява  ОСОБА_1 про відвід судді Тітова М. Ю., в обґрунтування якої заявник зазначив, що вказаний суддя                    є упередженим та необ`єктивним. На думку заявника суддя Тітов М. Ю. безпідставно постановив ухвалу про повернення його касаційної скарги, незаконно обмежив його у доступі до правосуддя та зацікавлений у розгляді справи на користь банку.
У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу                і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, що прийняті в межах його повноважень, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості його складу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу,              і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. 
Зміст заяви   ОСОБА_1 про відвід судді Тітова М. Ю. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді. 
Вищевикладене свідчить про те, що доводи заяви про відвід судді по своїй суті        є незгодою заявника з прийнятим суддею процесуальним рішенням, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу. 
Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого       ОСОБА_4 відводу судді Тітова М. Ю., тому у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді-доповідачу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті          33 ЦПК України. 
Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Заяву  ОСОБА_1 про відвід судді Тітова М. Ю. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 про розірвання договору, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від       10 жовтня 2019 року, визнати необґрунтованою.
Заяву про відвід судді Тітова М. Ю. передати для вирішення іншому судді-доповідачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                 М. Ю. Тітов
                                                                                                            С. О. Карпенко
                                                                                                            В. А. Стрільчук