ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року	Львів	Справа № 163/139/20 пров. № А/857/4907/20	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 

головуючого судді                    Кузьмича С. М.,
суддів                                        Улицького В.З., Шавеля Р.М.,
за участю секретаря                    Мельничук Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Волинської митниці Держмитслужби на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 10 квітня 2020 року (ухвалене головуючим - суддею Чишій С.С. у м. Любомль) у справі № 163/139/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

                                                           ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що він не мав жодного умислу на заявлення неправдивих відомостей щодо транспортного засобу і заниження їхньої митної вартості, оскільки на час митного оформлення автомобіля не був директором ТОВ «АВТО СЕЙЛ» та не виступав декларантом. Крім цього, митним органом жодним чином не доведено, що подані до митного оформлення товаросупровідні документи є підробленими чи недійсними. Митним органом не витребовувались додаткові документи, в митниці як і в декларанта будь-яких сумнівів щодо ідентифікаційних ознак товару не було. В ході розгляду справи про порушення митних правил відповідач взяв до уваги лист офіційного представника заводу-виробника «МАН», який не може братись до уваги як беззаперечний доказ реєстраційних даних на транспортний засіб, оскільки таким документом згідно п. 14.1.251 ст.14 Податкового кодексу України може бути лише реєстраційний документ виданий уповноваженим державним органом. Відповідачем не витребувано інформації у продавця автомобілів з метою з`ясування законності поданих товаросупровідних документів. Зазначених обставин відповідач не перевірив і не з`ясував, чим допустив неповноту і необ`єктивність під час розгляду справи і винесення постанови.
Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 10.04.2020 адміністративний позов задоволено повністю. Постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа Василя Миколайовича від 02.10.2019 в справі про порушення митних правил № 2543/20500/19 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України (далі - МК України) з накладенням стягнення у вигляді штрафу визнано протиправною і скасовано. Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 2543/20500/19 закрито.
Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що на дату подання митної декларації типу ІМ40ДЕ № UA205040/2018/0008853 від 06.04.2018 та митного оформлення вантажного автомобіль «МАН» ОСОБА_1 не перебував на посаді керівника ТОВ «АВТО СЕЙЛ», тому відповідно до вимог ст. 459 МК України не є суб`єктом адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.
Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що відповідно до акту від 22.05.2019 № 10865/14-08/41570492 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «АВТО СЕЙЛ» (код ЄДРПОУ 41570495) з питань дотримання вимог митного законодавства України в частині перевірки повноти нарахування та сплати митних платежів при оформленні товару за митною декларацією № UA205040/2018/008853 від 06.047.20018 встановлено, що відповідальним за фінансово - господарську діяльність ТОВ «АВТО СЕЙЛ» був (є) директор ОСОБА_1 по день написання акту перевірки, згідно наявної інформації в контролюючому органі. Таким чином, вважають, що громадянин України ОСОБА_1 , який станом на 06.04.2018 перебував на посаді керівника ТОВ «АВТО СЕЙЛ» через декларанта ТОВ «КАСТОМС БРОК ПЛЮС» під час митного оформлення транспортного засобу (товару) вчинив протиправні дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 178097 грн 77 коп.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.
З матеріалів справи слідує, що до Волинської митниці ДФС листом № 2910/7/03-20-14-08-10 від 02.07.2019 з ГУ ДФС у Волинській області надійшов Акт про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «АВТО СЕЙЛ» з питань дотримання вимог митного законодавства України в частині повноти нарахування та сплати митних платежів при здійсненні митного оформлення за митною декларацією № UA205040/2018/008853 від 06.04.2018.
Перевіркою встановлено, що ТОВ «АВТО СЕЙЛ» на підставі зовнішньоекономічного контракту № 01-02 від 01.02.2018, укладеного з фірмою «METROLUX L.P.», ввезло на митну територію України за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA205040/2018/008853 від 06.04.2018 вживаний вантажний автомобіль, призначений для перевезення вантажів дорогами загального користування, марки «МАН», календарний рік виготовлення 2013, модельний рік виготовлення 2013, номер кузова - НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 4580 см3.
Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , зазначеним в графі 44 митної декларації, дата першої реєстрації автомобіля - 14.05.2013.
Згідно з інвойсом № 62-2 від 05.04.2018 відправником/експортером виступала фірма «METROLUX L.P.», одержувачем -- ТОВ «АВТО СЕЙЛ».
При доставці зазначеного вантажу на митну територію України застосовано умови поставок DAP UA м. Ковель згідно ІНКОТЕРМС.
Головне управління ДФС у Волинській області отримало матеріали від ДФС України листом від 16.04.2019 № 12528/7/99-99-14-04-01-17 щодо недостовірності задекларованих даних про календарний рік випуску та дату першої реєстрації (введення в експлуатацію) вживаного вантажного автомобіля «MAN» за кодами УКТ ЗЕД 8704229900, імпортованого ТОВ «АВТО СЕЙЛ» за митною декларацією № UA205040/2018/008853 від 06.04.2018.
ДФС України для з`ясування відповідності задекларованих даних надіслало запит офіційному представнику іноземного виробника вантажних автомобілів марки «MAN» в Україні TOB «МАН Трак енд Бас Юкрейн», який має доступ до інформації виробника та наділений повноваженнями щодо її розголошення від імені виробника товару.
Листом TOB «МАН Трак енд Бас Юкрейн» № 23 від 22.03.2019 було надано дані щодо дати виготовлення та першої реєстрації (вводу в експлуатацію) транспортного засобу, згідно заводської бази «MAN».
Під час опрацювання отриманих матеріалів було встановлено, що на дату митного оформлення транспортного засобу ТОВ «АВТО СЕЙЛ» було задекларовано недостовірну інформацію про дату першої реєстрації (вводу в експлуатацію).
Згідно опису графи 31 митної декларації при митному оформленні вантажного автомобіля за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205040/2018/008853, застосована ставка акцизного податку 0,026 Євро за 1 см3 об`єму циліндрів двигуна. Відповідно до отриманої інформації автомобіль був у використані понад п`ять років, ставка акцизного податку становить 1,04 Євро за 1 см3 об`єму циліндрів двигуна (0,026 х 40), що впливає на визначення митних платежів при митному оформленні, та не змінює заявлений позивачем (декларантом) код товару за УКТ ЗЕД.
Перевіркою встановлено, що транспортний засіб імпортований ТОВ «АВТО СЕЙЛ» за кодом УКТ ЗЕД 8704 був у використанні та використовувався до ввезення на митну територію України строком від 5 до 8 років, чим порушено пп. 215.3.52 п. 215.3 ст. 215 ПК України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями в частині застосування до ставки акцизного податку коефіцієнту 40 для таких автомобілів.
Зазначене порушення призвело до недотримання норм п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України, яким встановлено: «Базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України є договірна (контрактна) вартість, але не менша митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті, за винятком податку на додану вартість, що включається до ціни товарів».
Відповідно до митної декларацій типу ІМ40ДЕ № UA205040/2018/008853 від 06.04.2018 року відповідальною за фінансове врегулювання особою та одержувачем зазначеного транспортного засобу було ТОВ «АВТО СЕЙЛ», сума сплачених митних платежів за вказаною митною декларацією становить 108876, 14 гривень.
Відповідно до Додатку 1 до Акту перевірки від 22.05.2019 № 10865/14-08/41570492 сума несплачених митних платежів, які б мали бути сплачені при ввезенні транспортного засобу на митну територію України з урахуванням різниці вже сплачених митних платежів ТОВ «АВТО СЕЙЛ» становить 178097, 77 грн (в тому числі, акцизного податку на суму 148414, 81 грн; податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів на суму 29682, 96 грн).
13.09.2019 року інспектор Волинської митниці ДФС склав щодо ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил № 2543/20500/19 за ознаками ст. 485 МК України. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , який станом на 06.04.2018 перебував на посаді керівника ТОВ «АВТО СЕЙЛ» під час митного оформлення транспортного засобу за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205040/2018/008853 від 06.04.2018, вчинив протиправні дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 178097, 77 грн, тобто заявив в митній декларації неправдиві відомості щодо дати першої реєстрації автомобіля марки «МАН» та надав з цією метою органу доходів і зборів документи, а саме, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що містять такі відомості.
02.10.2019 заступник начальника Волинської митниці ДФС Герман В.М. виніс оскаржувану постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, відповідно до змісту протоколу № 2543/20500/19 і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів, що становить 534293, 31 грн.
Позивач вважаючи прийняту постанову протиправною, звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.
Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильне застосування норм матеріального та процесуального права та повне з`ясування обставин справи судом першої інстанції з огляду на наступне.
Частиною 1 ст. 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Положеннями ст. 486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 485 МК України встановлює відповідальність, в тому числі, за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.
Відтак, склад правопорушення, викладений у даній нормі, передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.
Згідно ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16- річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств. Посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку (п. 43 ст. 4 Митного кодексу України).
Як слідує зі змісту оскаржуваної постанови, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, як директора/керівника ТОВ «АВТО СЕЙЛ». (а.с. 8 - 10)
Разом з цим, як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до поданої позивачем копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1006542467 станом на 06.04.2018 керівником ТОВ «АВТО СЕЙЛ» був ОСОБА_3 , який призначений на посаду директора з 08.09.2017. (а.с. 76)
Крім цього згідно з копії рішення № 2 єдиного учасника ТОВ «АВТО СЕЙЛ» від 12.07.2018 вбачається, що з 12.07.2018 з посади директора ТОВ «АВТО СЕЙЛ» ОСОБА_3 звільнено. З 13.07.2018 директором ТОВ «АВТО СЕЙЛ» призначено ОСОБА_1 (а.с. 74)
Така обставина також підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1006542486 та копією наказу ТОВ «АВТО СЕЙЛ» № 8/П від 13.07.2018 (а.с. 12, 77).
Відтак, з огляду на наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що на дату подання митної декларації типу ІМ40ДЕ № UA205040/2018/0008853 від 06.04.2018 та митного оформлення вантажного автомобіль «МАН», позивач не набув статусу керівника ТОВ «АВТО СЕЙЛ», а тому останній не може бути суб`єктом адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 485 Митного кодексу України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або припинення провадження у справі про порушення митних правил є відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів дійшла висновку щодо необґрунтованості прийняття відповідачем постанови у справі про порушення митних правил від 02.10.2019 № 2543/20500/19.

У п. 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, повязаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобовязує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обовязок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобовязаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

                                                   ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення Любомльського районного суду Волинської області  від 10 квітня 2020 року у справі № 163/139/20 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя	 	С. М. Кузьмич 	
судді	 	В. З. Улицький 	
 	 	Р. М. Шавель  	
Повне судове рішення складено 19 травня 2020 року