УХВАЛА

29 квітня 2020 року 
м. Київ
справа №  910/10240/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2020
та рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2019 
у справі № 910/10240/19 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікар-Люкс" 
до: 
1) Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні Інвестиції" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Національні Інвестиції" Луньо Іллі Вікторовича; 
2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-Комфорт";
2) Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глобал" 
про визнання зобов`язань та іпотеки припиненими, визнання незаконним рішення,
В С Т А Н О В И В:
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 25.02.2020 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 (повний текст складено 31.01.2020) та рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2019 у справі №   910/10240/19. 
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.03.2020 (у складі колегії суддів: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька   Н.О.) касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без руху з підстав недодержання заявником вимог п. 5 ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України, надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, вказано на необхідність надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 3 842 грн. та зазначити передбачену (передбачені) ст. 287 ГПК України підставу (підстави) подання цієї скарги.
Зазначену ухвалу від 30.03.2020 скаржник отримав 07.04.2020, що підтверджується даними, які містяться на сайті Укрпошти при перевірці поштового відправлення за трек-номером - НОМЕР_1 . 
На виконання вимог вказаної ухвали скаржником 14.04.2020 подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги (отримана Верховним судом 17.04.2020) до якої додано оригінал платіжного доручення від 06.04.2020 № 900 про сплату судового збору у сумі 3 842 грн. 
Також у заяві про усунення недоліків касаційної скарги заявник зазначає, що касаційне оскарження здійснюється на підставі п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки відсутній висновок Верховного суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: п. 14 ч. 5 ст. 12, ст. 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються.
Проте посилання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на відсутність висновку Верховного суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: п. 14 ч. 5 ст. 12, ст. 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються як на підставу відкриття касаційного провадження Судом не приймаються, оскільки як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при прийнятті рішення не застосовував норми п. 14 ч. 5 ст. 12, ст. 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються. При цьому суд апеляційної інстанції не застосував норми п. 14 ч. 5 ст. 12, ст. 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Положення щодо організації продажу активів (майна) банків в оскаржуваній частині, оскільки договори не були визнані недійсними. Таким чином, апеляційний суд не вирішував питання про належність застосування цих норм до правовідносин учасників, у зв`язку з тим, що договір від 04.09.2015 №144-14 про відступлення права вимоги за кредитним договором та договір від 07.09.2015 про відступлення права вимоги за договором іпотеки не були визнані недійсними.
Враховуючи викладене, посилання скаржника на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування таких норм не впливає на висновки суду апеляційної інстанції, з якими не погоджується скаржник.
Отже Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, в порушення вимог ухвали Верховного Суду від 30.03.2020, у заяві про усунення недоліків касаційної скарги не наведено правової норми/норм, єдину практику застосування якої/яких необхідно сформувати, що свідчить про повторне порушення останнім вимог, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України.
Інших підстав для відкриття касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2019 у справі № 910/10240/19, передбачених ч. 2 ст. 287 ГПК України у заяві про усунення недоліків касаційної скарги не зазначено. 
Частиною 4 ст. 174 ГПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Приписами ч. 5 ст. 292 ГПК України, зокрема, визначено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З огляду на те, що заявником не усунуто всі недоліки, зазначені в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.03.2020, касаційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вважається неподаною та підлягає поверненню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 292 ГПК України, Суд, -
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2019 у справі № 910/10240/19 не приймати до розгляду і повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя                                                                                  Могил С.К.  
Судді:                                                                                                          Волковицька Н.О. 
                                                                                                                    Случ О.В.