ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 р.	Справа № 520/8600/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Чалого І.С.,
суддів: Зеленського В.В. ,  П`янової Я.В. ,
за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2019, головуючий суддя І інстанції: Супрун Ю.О., м. Харків, повний текст складено 02.09.19 по справі                               № 520/8600/19 за позовом          ОСОБА_1 до         Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ,         Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ,         Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ в Харківській області, Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Харківській області щодо не закриття виконавчих проваджень № 57879910, 57879581, 57879940, 57879679, 57879971, 57879854 (зведене ВП 58009205), щодо не зняття арешту та заборони відчуження, накладених на майно, рахунки (кошти) ОСОБА_1 , щодо не вилучення з Єдиного реєстру боржників відомостей про боржника ОСОБА_1 , та щодо не скасування інших вжитих виконавцем заходів щодо примусового виконання - протиправною;
- скасувати постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікули Вікторії Юріївни: про стягнення з ОСОБА_1  виконавчого збору у виконавчому провадженні № 50847874 від 05.12.2018 року, № 50853403 від 05.12.2018 року, № 51342878 від 05.12.2018 року; про стягнення з боржника витрат виконавчих проваджень № 50847874 від 05.12.2018 року, № 50853403 від 05.12.2018 року, № 51342878 від 05.12.2018 року; про відкриття виконавчих проваджень № 57879940, 57879910, 57879581, 57879679, 57879971, 57879854 від 14.12.2018 року та про передачу виконавчих проваджень № 57879940, 57879910, 57879581, 57879679, 57879971, 57879854 до Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області від 19.12.2018 року;
- скасувати постанови державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Грецького Дмитра Євгеновича: про прийняття виконавчих проваджень № 57879940, 57879910, 57879581,57879679, 57879971, 57879854 від 04.01.2019 року, та постанови від 04.01.2019 року про приєднання виконавчих проваджень № 57879940, 57879910, 57879581, 57879679, 57879971, 57879854 до зведеного виконавчого провадження № 58009205;
- скасувати постанови державного виконавця Московського відділу відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Грецького Дмитра Євгеновича № 57879854 від 04.01.2019 року про накладення арешту на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (номер запису про обтяження 29773227), про накладення арешту на все рухоме майно № 57879854 від 04.01.2019 року, що належить ОСОБА_1 (реєстраційний номер обтяження 17244176. контрольна сума 52Е5076ГДД), а також скасувати інші постанови про накладення арешту на рухоме майно, нерухоме майно, рахунки, грошові кошти ОСОБА_1 за виконавчими провадженнями № 57879940, 57879910, 57879581, 57879679, 57879971, 57879854 (зведене № 58009205);
- зобов`язати Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області виключити інформацію про арешт нерухомого майна ОСОБА_1 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в межах виконавчого провадження № 57879854 (номер запису про обтяження 29773227), виключити інформацію про накладення арешту на все рухоме майно № 57879854 від 04.01.2019 року, що належить ОСОБА_1 (реєстраційний номер обтяження 17244176, контрольна сума 52Е5076ГДД), а також зобов`язати виключити інформацію про будь-які інші арешти рухомого майна, нерухомого майна, рахунків, грошових коштів ОСОБА_1 за виконавчими провадженнями № 57879940, 57879910, 57879581, 57879679, 57879971, 57879854 (зведене № 58009205);
- скасувати постанови державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Грецького Дмитра Євгеновича про передачу виконавчих проваджень № 57879940, 57879910, 57879581, 57879679, 57879971, 57879854 від 19.06.2019 року до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ в Харківській області;
- скасувати постанови старшого державного виконавця Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ в Харківській області Ткаченко А.О., про прийняття виконавчих проваджень № 57879940, 57879910, 57879581, 57879679, 57879971, 57879854;
- зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ в Харківській області та/або Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та/або Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області закрити виконавчі провадження 57879910, 57879581, 57879940, 57879679, 57879971, 57879854, приєднані в зведене виконавче провадження № 58009205, зняти арешт та скасувати заборону відчуження, накладені на майно, рахунки (кошти) ОСОБА_1 , виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про боржника ОСОБА_1 , скасувати інші вжиті виконавцем примусові заходи.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії.
Роз`яснено позивачу можливість звернення з даними вимогами до суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги з посилання на правову позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 06 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15   щодо підвідомчості адміністративному суду спору стосовно оскарження постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, стверджує про те, що предметом розгляду у даній справі є протиправні дії (бездіяльність) Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Харківській області, Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області і Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ в Харківській області не щодо відмови (бездіяльності) закінчити виконавчі провадження на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова по справі № 643/2524/13-ц, як зазначено в ухвалі суду, а щодо оскарження рішень відділів  державної виконавчої служби щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору та витрат виконавчих проваджень. 
У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) , не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,  переглянувши справу за наявними у ній доказами та    перевіривши законність і обґрунтованість  рішення суду першої інстанції в межах  доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
З огляду на матеріали позовної заяви вбачається,  що виконавчі провадження 57879910, 57879581, 57879940, 57879679, 57879971, 57879854, які приєднані в зведене виконавче провадження № 58009205, були відкриті на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2015 року по справі 643/12524/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором від 23.11.2007 року в розмірі 4601309 (чотири мільйони шістсот одна тисяча триста дев`ять) гривень 06 копійок, стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором від 28.03.2008 року в розмірі 1835339 (один мільйон вісімсот тридцять п`ять тисяч триста тридцять дев`ять) гривень 10 копійок та стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" судовий збір у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.01.2019  по справі №643/12524/13-ц, визнано виконавчі документи такими, що не підлягають виконанню повністю, а саме: виконавчі листи № 643/2524/13-ц, видані 17.03.2016 року Московським районним судом м. Харкова про: стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованості за кредитним договором від 23.11.2007 в розмірі 4601309 (чотири мільйони шістсот одна тисяча триста дев`ять) гривень 06 копійок; стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованості за кредитним договором від 28.03.2008  в розмірі 1835339 (один мільйон вісімсот тридцять п`ять тисяч триста тридцять дев`ять) гривень 10 копійок; стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" судового збору у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 31.01.2019  по справі №643/12524/13-ц виправлено описку в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 24.01.2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, вказавши номер виконавчого листа та номер судової справи №643/12524/13-ц, замість помилково зазначеного № 643/2524/13-ц.
Постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 57879854 від 04.01.2019  накладено арешт на все нерухоме майно (номер запису про обтяження 29773227), а також все рухоме майно (реєстраційний номер обтяження 17244176, контрольна сума 52Е5076ГДД), що належить ОСОБА_1 .
На заяву позивача від 02.04.2019   про закриття виконавчих проваджень (57879910, 57879581, 57879940, 57879679, 57879971, 57879854, які приєднані в зведене виконавче провадження № 58009205) на підставі вищевказаної ухвали суду (24.01.2019) відповідачем, Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області не вчинено жодних дій. 
Вважаючи таку бездіяльність відповідачів та виконавчі провадження 57879910, 57879581, 57879940, 57879679, 57879971, 57879854 протиправними, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з вказаним позовом.
Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції, посилаючись на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 22 серпня 2018 року у справі №658/715/16-ц (провадження № 14-299цс18) та постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 815/615/16-ц,  виходив з того, що спір, який виник між позивачем та органом державної виконавчої служби (у тому числі із її посадовими і службовими особами), не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має розглядатися судами загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства, оскільки стосується оскарження рішень, дій, бездіяльності органів державної виконавчої служби під час виконання рішення у цивільній справі. 
Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Дослідивши зміст позовної заяви, колегія суддів дійшла висновку, що предмет позову стосується як вимог щодо оскарження рішень відділів  державної виконавчої служби про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору та витрат виконавчих проваджень, так і безпосередньо вимог щодо відмови (бездіяльності) закінчити виконавчі провадження на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова по справі                          № 643/2524/13-ц, в тому числі зняти арешт з нерухомого та нерухомого майна та інші вимоги, які безпосередньо стосуються виконання судового рішення в цивільній справі (рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2015 року по справі 643/12524/13-ц про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Спором адміністративної юрисдикції у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Отже, сторони, інші учасники виконавчого провадження та особи незалежно від їх статусу, мають право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність органів ДВС щодо виконання судового рішення виключно до суду, який видав виконавчий документ.
Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів не належать справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих в межах цивільної юрисдикції.
Відповідно до статті 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Предметом розгляду у цій справі є протиправні, на думку позивача, дії (бездіяльність) Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області щодо фактичної відмови (бездіяльності) закінчити виконавчі провадження (57879910, 57879581, 57879940, 57879679, 57879971, 57879854, які приєднані в зведене виконавче провадження №58009205), які були відкриті на підставі судового рішення від 08 вересня 2015 року у справі №643/12524/13-ц та відповідних виконавчих листів, однак, в подальшому ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24 січня 2019 року визнані виконавчі документи такими, що не підлягають виконанню повністю, а саме: виконавчі листи № 643/2524/13-ц, видані 17.03.2016 року Московським районним судом м. Харкова про: стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованості за кредитним договором від 23.11.2007 року в розмірі 4601309 (чотири мільйони шістсот одна тисяча триста дев`ять) гривень 06 копійок; стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованості за кредитним договором від 28.03.2008 року в розмірі 1835339 (один мільйон вісімсот тридцять п`ять тисяч триста тридцять дев`ять) гривень 10 копійок; стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" судового збору у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня.
Колегія суддів уважає доречним посилання суду першої інстанції на те, що виконавчі документи № 643/12524/13-ц, видані Московським районним судом м. Харкова як місцевим судом загальної юрисдикції, а рішення, яке знаходиться на виконанні у Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ухвалено в порядку ЦПК України про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Також слід зазначити, частиною 1 ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, та про зняття такого арешту відповідно до ст.19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа.
Згідно з ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
Таким чином, спір в частині заявлених вище позовних вимог, який виник між позивачем та органом державної виконавчої служби (у тому числі із її посадовими і службовими особами), не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має розглядатися судами загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.
Аналогічний правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постанові від 22 серпня 2018 року у справі №658/715/16-ц (провадження № 14-299цс18) та постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 815/615/16-ц.
Оскільки оскарження рішень, дій, бездіяльності органів державної виконавчої служби під час виконання рішень у цивільних справах розглядаються у порядку, передбаченому статтею 447 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що за правилами цивільного судочинства мають розглядатися позовні вимоги ОСОБА_1  про  визнання бездіяльності Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ в Харківській області, Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Харківській області щодо не закриття виконавчих проваджень № 57879910, 57879581, 57879940, 57879679, 57879971, 57879854 (зведене ВП 58009205), щодо не зняття арешту та заборони відчуження, накладених на майно, рахунки (кошти) ОСОБА_1 , щодо не вилучення з Єдиного реєстру боржників відомостей про боржника ОСОБА_1 , та щодо не скасування інших вжитих виконавцем заходів щодо примусового виконання - протиправною;
- про скасування постанови державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Грецького Дмитра Євгеновича: про прийняття виконавчих проваджень № 57879940, 57879910, 57879581,57879679, 57879971, 57879854 від 04.01.2019 року, та постанови від 04.01.2019 року про приєднання виконавчих проваджень № 57879940, 57879910, 57879581, 57879679, 57879971, 57879854 до зведеного виконавчого провадження № 58009205;
- про  скасування постанови державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Грецького Дмитра Євгеновича № 57879854 від 04.01.2019 року про накладення арешту на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (номер запису про обтяження 29773227), про накладення арешту на все рухоме майно № 57879854 від 04.01.2019 року, що належить ОСОБА_1 (реєстраційний номер обтяження 17244176. контрольна сума 52Е5076ГДД), а також скасувати інші постанови про накладення арешту на рухоме майно, нерухоме майно, рахунки, грошові кошти ОСОБА_1 за виконавчими провадженнями № 57879940, 57879910, 57879581, 57879679, 57879971, 57879854 (зведене № 58009205);
- про зобов`язання Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області виключити інформацію про арешт нерухомого майна ОСОБА_1 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в межах виконавчого провадження № 57879854 (номер запису про обтяження 29773227), виключити інформацію про накладення арешту на все рухоме майно № 57879854 від 04.01.2019 року, що належить ОСОБА_1 (реєстраційний номер обтяження 17244176, контрольна сума 52Е5076ГДД), а також зобов`язати виключити інформацію про будь-які інші арешти рухомого майна, нерухомого майна, рахунків, грошових коштів ОСОБА_1 за виконавчими провадженнями № 57879940, 57879910, 57879581, 57879679, 57879971, 57879854 (зведене № 58009205);
- про скасування постанови державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Грецького Дмитра Євгеновича про передачу виконавчих проваджень № 57879940, 57879910, 57879581, 57879679, 57879971, 57879854 від 19.06.2019 року до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ в Харківській області;
- про скасування постанови старшого державного виконавця Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ в Харківській області Ткаченко А.О., про прийняття виконавчих проваджень № 57879940, 57879910, 57879581, 57879679, 57879971, 57879854;
- про зобов`язання Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ в Харківській області та/або Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та/або Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області закрити виконавчі провадження 57879910, 57879581, 57879940, 57879679, 57879971, 57879854, приєднані в зведене виконавче провадження № 58009205, зняти арешт та скасувати заборону відчуження, накладені на майно, рахунки (кошти) ОСОБА_1 , виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про боржника ОСОБА_1 , скасувати інші вжиті виконавцем примусові заходи.
Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження в цій частині позовних вимог та роз`яснює позивачу його право звернутися до Московського районного суду м. Харкова, як суду, який встановлений законом для розгляду таких спорів.
Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем, окрім вище перерахованих позовних вимог, також заявлені вимоги до Харківського окружного адміністративного суду про скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікули Вікторії Юріївни: про стягнення з ОСОБА_1  виконавчого збору у виконавчому провадженні № 50847874 від 05.12.2018 року, № 50853403 від 05.12.2018 року, № 51342878 від 05.12.2018 року; про стягнення з боржника витрат виконавчих проваджень № 50847874 від 05.12.2018 року, № 50853403 від 05.12.2018 року, № 51342878 від 05.12.2018 року.
Колегія суддів уважає  обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що такі вимоги мають розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними вище нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження", згідно із  частиною другою статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Аналіз наведених вище норм права свідчить про те, що Закон № 1404-VIII встановив спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо стягнення виконавчого збору (незважаючи на те , що про стягнення виконавчого збору відображено в постанові про відкриття виконавчого провадження), згідно з яким відповідні спори належать до юрисдикції адміністративних судів і повинні розглядатися за правилами адміністративного судочинства.
При цьому, слід зазначити, що вказаний вище спеціальний порядок оскарження встановлено саме Законом № 1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016, а тому саме з 5 жовтня 2016 року справи про оскарження постанов державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору повинні розглядатися за правилами адміністративного судочинства.
Аналогічну правову позицію викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15 та від 28 листопада 2018 року у справі №14-448цс18, які в силу приписів ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" враховуються судом при застосуванні таких норм права.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку , що заявлені ОСОБА_1  позовні вимоги стосовно оскарження  постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікули Вікторії Юріївни: про стягнення з ОСОБА_1  виконавчого збору у виконавчому провадженні № 50847874 від 05.12.2018 року, № 50853403 від 05.12.2018 року, № 51342878 від 05.12.2018 року; про стягнення з боржника витрат виконавчих проваджень № 50847874 від 05.12.2018 року, № 50853403 від 05.12.2018 року, № 51342878 від 05.12.2018 року віднесені саме до юрисдикції адміністративного суду.
Наведені обставини в своїй сукупності під час прийняття процесуального рішення залишилися поза увагою суду першої інстанції і, як наслідок, останній дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі в частині саме цих позовних вимог.
Згідно зі ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
На підставі викладеного вище, враховуючи помилковість висновків суду першої інстанції та те, що порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів вважає, що ухвала про відмову у відкритті  провадження у справі № 520/8600/19 підлягає частковому скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікули Вікторії Юріївни: про стягнення з ОСОБА_1  виконавчого збору у виконавчому провадженні № 50847874 від 05.12.2018 року, № 50853403 від 05.12.2018 року, № 51342878 від 05.12.2018 року; про стягнення з боржника витрат виконавчих проваджень № 50847874 від 05.12.2018 року, № 50853403 від 05.12.2018 року, № 51342878 від 05.12.2018 року.
В іншій частині підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити частково.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 по справі                         № 520/8600/19  скасувати в частині відмови у відкритті провадження щодо позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікули Вікторії Юріївни: про стягнення з ОСОБА_1  виконавчого збору у виконавчому провадженні № 50847874 від 05.12.2018 року, № 50853403 від 05.12.2018 року, № 51342878 від 05.12.2018 року; про стягнення з боржника витрат виконавчих проваджень № 50847874 від 05.12.2018 року, № 50853403 від 05.12.2018 року, № 51342878 від 05.12.2018 року.
В цій частині направити справу № 520/8600/19 для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 по справі № 520/8600/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в частині залишення без змін ухвали про відмову у відкритті провадження протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		І.С. Чалий	
Судді	  	В.В. Зеленський    Я.В. П`янова