УХВАЛА

09 квітня 2020 року 
Київ
справа №520/11874/19
адміністративне провадження №К/9901/9187/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача: Желтобрюх І.Л.,
суддів: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року, додаткове судове рішення Харківського окружного адміністративного суду від             23 грудня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від     10 березня 2020 року, а також додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року, у справі №520/11874/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Будинок «Новаагро» до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області   про скасування податкового повідомлення-рішення,   
в с т а н о в и в :
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від       25 лютого 2020 року, задоволено позов ТОВ «Торговий Будинок «Новаагро»: скасовано податкове повідомлення-рішення №00000570402 від 23 жовтня 2019 року, яким нарахована сума штрафу 186908,51 грн.
Додатковим судовим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від             23 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року, вирішено питання про судові витрати у справі: стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області   на користь ТОВ «Торговий Будинок «Новаагро» судовий збір в розмірі 2803,64 грн та судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8259,50 грн.
Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від                         10 березня 2020 року стягнуто на користь ТОВ «Торговий Будинок «Новаагро» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області витрати на професійну правничу допомогу в розмірі   4723,00 грн.
Відповідач із зазначеними рішеннями не погодився, оскаржив їх у касаційному порядку. 
При вирішенні питання про наявність підстав до відкриття касаційного провадження за означеною скаргою, Верховний Суд виходить з такого.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктом 6 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, віднесено до категорії справ незначної складності.
Відповідно до пункту 24 частини першої статті 4 КАС України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - це розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Відкриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції відніс таку до категорії справ незначної складності і розглянув справу за правилами спрощеного провадження.
Сума оскаржуваного у цій справі рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення з позивача грошових коштів, не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а отже зазначена справа відноситься до категорії справ незначної складності.
За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України в редакції, чинній на час подання цієї касаційної скарги, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Передбачені наведеною вище нормою виняткові обставини, за яких судові рішення у справі незначної складності підлягають касаційному оскарженню, судом не встановлені. В касаційній скарзі доводи щодо наявності таких обставин не наведені. 
Ухвалене у цій справі додаткове рішення суду першої інстанції щодо стягнення судового збору та витрат на правничу допомогу, яке за наслідками апеляційного перегляду було залишене судом апеляційної інстанції без змін, а також додаткове рішення апеляційного суду про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, - касаційному оскарженню теж не підлягають з урахуванням викладеного вище.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, оскільки оскаржувані судові рішення прийняті у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року, додаткове судове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року, а також додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року, у справі №520/11874/19.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                       І.Л. Желтобрюх
Судді                                                                             О.В. Білоус
                                                                                      Н.Є. Блажівська