Ухвала        
 
02 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 234/17511/19
провадження № 61-8215ск20 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 21 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Краматорської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,
 
ВСТАНОВИВ:
 
ОСОБА_1 19 травня 2020 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного суду від 21 квітня 2020 року.
 
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскількикасаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження: 
 
суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: від 11 березня 2020 року у справі № 361/6445/17 (провадження № 61-13611св19); від 10 квітня 2020 року у справі № 712/180/17-ц (провадження № 61-3св17); від 24 лютого 2020 року у справі № 713/1386/18 (провадження № 61-14400св19); від 14 серпня 2019 року у справі № 523/3522/16-ц; від 06 червня 2018 року у справі № 592/9058/17 (провадження № 61-200св18).
 
Крім того, ОСОБА_1 у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі просить зупинити дію постанови Донецького апеляційного суду від 21 квітня 2020 року. Клопотання мотивоване тим, що виконання оскарженої постанови призведе до порушення прав ОСОБА_1 , а саме: позбавлення права на спадщину. 
 
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії. Проте вказані в заяві обставини щодо зупинення дії рішення не свідчать про наявність підстав для зупинення його дії і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії судового рішення. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.
 
Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі № 234/17511/19.
 
Витребувати з Краматорського міського суду Донецької області цивільну справу № 234/17511/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Краматорської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.
 
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Донецького апеляційного суду від 21 квітня 2020 року відмовити.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 липня 2020 року. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
                 Судді:                                                                                            В. І. Крат
 
                                                                                                                         І. О. Дундар 
 
                                                                                                   Є. В. Краснощоков