УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/1590/20         Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В. 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого - судді                                Зав`язуна С.М.,
       секретаря                                         Гонгало Н.В., 
за участю: адвоката Грабовського Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Грабовського Дмитра Олександровича, який діє в інтересах  ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 20 лютого 2020 року,  

ВСТАНОВИВ :
зазначеною постановою         ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 
визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420, 40 грн..
Згідно постанови суду, 03.02.2020 о 04-26 ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Покровській, 87, керував транспортним засобом Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.
В апеляційній скарзі адвокат Грабовський Д.О. просить постанову суду скасувати, як незаконну, та закрити провадження у справі. Апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу на те, що судом порушено вимоги ст.ст. 7, 245, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, оскільки не вказано якими доказами підтверджується висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 .. Крім того, суддею передчасно винесено постанову під час якої не було перевірено належність доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 .. Так, ОСОБА_1 вину визнав, так як був наляканий та знервований та не отримав належної правничої допомоги під час судового засідання.
Окрім того, 03.02.2020 о 06.10 год. ОСОБА_1 пройшов медичний огляд в КУ «Обласний медичний спеціалізований центр «Житомирської обласної ради», згідно висновку якого, у ОСОБА_1 відсутні ознаки алкогольного сп`яніння. Тому відповідно до п.22 Розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складений з порушенням вимог цієї інструкції, вважається недійсним. Судом першої інстанції порушено процесуальні норми, оскільки такий розгляд справи позбавив ОСОБА_1 можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП України, зокрема, дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків.
Заслухавши пояснення адвоката Грабовського Д.О. в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню з таких підстав.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд повно та всебічно встановив фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи, досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду та постановив рішення, яке відповідає вимогам ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП.
Як убачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, саме за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, чим порушено п.2.9 «а» ПДР України.
Пункт 2.9. «а» ПДР України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі-Порядком).
Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.
За ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.
Як визначено п.3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п.8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Як убачається з відеозапису із нагрудного відеореєстратора працівника поліції, водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан  алкогольного сп`яніння на місці в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер», результат огляду - 0,48 проміле. Разом з тим, ОСОБА_1 не заявляв вимоги незгоди з результатами огляду та проведення огляду в закладі охорони здоров`я. Крім того, під час спілкування одного зі свідків з ОСОБА_1 , останній зазначив, що під час вечері близько 19 години випив 3-4 чарки алкоголю. За результатами проведеного огляду, працівниками патрульної поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
В ході досудової перевірки та складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, порушень положень вищезазначених Інструкції, Порядку та вимог ст.266 КУпАП - допущено не було.
Факт вчинення  ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 219899 від 03.02.2020 року (а.с. 1); роздруківкою результату проходження ОСОБА_1 тестування на місці за допомогою приладу Draqer Alkotest 7510 ARLМ-0282 №16 від 03.02.2020 року, результат тесту - 0,48 ‰,  ОСОБА_1 особисто погодився з результатами (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідного до якого результат огляду становить 0,48%, з результатами ОСОБА_1  погодився (а.с.4); рапортом поліцейського роти № БУПП в Житомирській області ДПП капітан поліції В.П. Ковальов від 03.02.2020 року (а.с.5); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , якими підтверджено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився. Результат огляду позитивний - 0,48% проміле. Після чого водія працівниками поліції було ознайомлено про те, що буде складено протокол за ст.130 КУпАП та роз`яснено його права та обов`язки відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.6,7); розпискою, відповідно до якої ОСОБА_1 зобов`язувався не керувати транспортними засобами до свого повного витверезіння (а.с.8); відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського (а.с.15).
Під час розгляду справи судом першої інстанції  ОСОБА_1 в судовому засіданні першої інстанції надано висновок від 03.02.2020 №139 щодо результатів медичного огляду особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відповідно до якого ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. Висновок лабораторного дослідження крові №473 від 03.02.2020 етанол в крові не виявлено (а.с.9) апеляційний суд повністю погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав. 
Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Разом з тим, ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейськими за допомогою приладу Drager Alcotest, що підтверджується його підписом в роздруківці та у відповідній графі акту огляду, то підстав для проведення огляду у закладі охорони здоров`я не було. А висновок, наданий ним, складений безпідставно і у відсутності співробітників поліції є недійсним як такий, що проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, тому вказаний доказ є недопустимим.
Вище наведені докази на переконання апеляційного суду є належними, допустимими та достовірними.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційні доводи про порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 245, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП є безпідставними. 
Крім того, у відповідності до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не підпадає до винятків, передбачених нормами ч.2, 3 ст.268 КУпАП, щодо обов`язковості присутності особи.
В своїй постанові суд першої інстанції зазначив, що  в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння не керував. Надав висновок КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради №139 від 03.02.2020, відповідно до якого у нього ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння не виявлено.
Разом з тим, матеріали справи не містять жодних клопотань, заяв від ОСОБА_1 щодо виклику свідків.
Вирішуючи апеляційні доводи про порушення судом першої інстанції положень ст.268 КУпАП апеляційний суд бере до уваги, що судом першої інстанції ОСОБА_1 належним чином повідомлено про розгляд справи та останній був присутнім при розгляді справи, надавав пояснення, будь-яких клопотань про допит свідків чи необхідність витребування або дослідження інших доказів не заявляв, тому вимоги з цього приводу є необґрунтованими.
Апеляційний суд, вважає, що викладені в постанові суду першої інстанції висновки, відповідають встановленим фактичним обставинам справи.
Доводи викладені адвокатом Грабовським Д.О. в апеляційній скарзі, щодо закриття на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є безпідставними.
При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 КУпАП та дотримався меж санкції ч.1 ст.130 КУпАП. 
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу адвоката Грабовського Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м.Житомира від 20 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського
       апеляційного суду                                                                     С.М. Зав`язун