УХВАЛА 
 
16 квітня 2020 року
м. Київ
 
справа № 242/4209/19
провадження № 61-6696ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,        Червинської М. Є.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 25 лютого 2020 року в справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Михайлівська-77 м. Селидове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2019 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Михайлівська-77 м. Селидове» (далі - ОСББ «Михайлівська-77 м. Селидове») звернулося до Селидівського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з останньої  заборгованість зі сплати внесків на утримання, експлуатацію та ремонт спільного майна в розмірі                       1 878 грн 48 коп.
 
Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня           2019 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду                від 25 лютого  2020 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Михайлівська-77 м. Селидове» заборгованість зі сплати внесків на утримання, експлуатацію та ремонт спільного майна в розмірі                          1 878 грн 48 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
06 квітня 2020 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 25 лютого 2020 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 28 лютого 2020 року. 
 
В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і справу передати для продовження розгляду.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями                від 13 квітня 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 . Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з огляду на наступне.
 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
 
Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (пункт 1 частини шостої, частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
 
Як убачається з матеріалів касаційного провадження, ціна позову в даній справі становить 1 878 грн 48 коп., яка станом на 01 січня 2020 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102*100= 210 200 грн).
 
Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.
 
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якої одним із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
 
Доводи заявника про те, що суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково, та про те, що дана справа має виняткове значення для неї є необґрунтованими, оскільки нею не наведено належних обґрунтувань та наявності виключних обставин, які за положеннями ЦПК України могли вимагати касаційного розгляду.
 
Верховним Судом досліджено та взято до уваги ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства і не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.
 
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
З урахуванням вказаного, оскільки ОСОБА_1  подала касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
 
З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України, та інші заявлені клопотання.
 
На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду             від 25 лютого 2020 року в справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Михайлівська-77 м. Селидове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                            С. Ю. Бурлаков

                                                                                                                      В. М. Коротун

                                                                                                                      М. Є. Червинська