УХВАЛА

27 травня 2020 року  
Київ
справа №560/3220/19
адміністративне провадження №К/9901/13278/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Блажівської Н.Є., 
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом,  в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 12.07.2019 № 0011141303, № 0011151303, № 0011231303, № 0011161303, №  0011241303, № 0011211303; визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДФС у Хмельницькій області про сплату боргу (недоїмки) від 18 жовтня 2019 року № Ф-0001251303; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області про нарахування штрафних санкцій від 12 липня 2019 року № 0011181303; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області про застосування штрафних санкцій за неподання звітності № 0011251303 про сплату 510 грн (п`ятсот десять грн.) для фізичних осіб-підприємців які обрали спрощену систему оподаткування та осіб які провадять незалежну професійну діяльність.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 12 липня 2019 року № 0011141303, № 0011151303, №  0011231303, № 0011161303, № 0011241303,  № 0011211303; визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДФС у Хмельницькій області про сплату боргу (недоїмки) від 18 жовтня 2019 року № Ф-0001251303; визнано протиправним та скасовано рішення про нарахування штрафних санкцій від 12 липня 2019 року Головного управління ДФС у Хмельницькій області № 001118130; визнано протиправним та скасовано рішення про застосування штрафних санкцій за неподання звітності № 0011251303. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
21 травня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Хмельницькій області рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Згідно з частинами другою та третьою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
В клопотанні про поновлення строків на касаційне оскарження скаржник вказує, що вперше звернувся з касаційною скаргою в строк, передбачений нормами установленими статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України. Проте, ухвалою Верховного Суду від 6 квітня 2020 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницького області повернуто, оскільки у касаційній скарзі не викладені передбачені Кодексом адміністративного судочинства України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. Крім того,  скаржник посилається на Закон України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким внесено зміни, зокрема, до Кодексу адміністративного судочинства України. Розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України доповнено пунктом 3, відповідно до якого, строки визначені статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України продовжуються на строк дії такого карантину 
Проаналізувавши доводи, наведені в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, та матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для його поновлення.
Підставою касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадку, передбаченому пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Вказані доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.
В решті скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. 
2 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким внесено зміни, зокрема, до Кодексу адміністративного судочинства України. Розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України доповнено пунктом 3, відповідно до абзацу другого якого строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року, та поновити його.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду справу №  560/3220/19.
Особі, що подала касаційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, а іншим учасникам справи - копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі разом з копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний з моменту отримання копії даної ухвали строк, без врахування строку дії карантину встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2"  для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач:                                                                       Н.Є. Блажівська

Судді:                                                                                          О.В. Білоус

                                                                                          І.Л. Желтобрюх