Справа № 753/5702/20	 	 	 	Головуючий у 1 інстанції Домарєв О.В.	
Провадження № 33/824/2036/2020	 	 	 	Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В.	

 
                                                КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
            ___________________________________________________________________
 
П О С Т А Н О В А
іменем України
 
01 червня 2020 року                                                                                                Київ
Суддя Київського апеляційного суду Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 23.04.2020 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі                                                       20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, -
                                                В С Т А Н О В И В:
 
Згідно постанови, 22.03.2020 року приблизно о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись біля будинку № 12-а по вул. Центральна в м. Києві, в порушення п.п. 2.3.б, 10.4 ПДР України, не був уважний,                      не врахував дорожньої обстановки, виконуючи поворот ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч, у результаті чого відбулось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 23.04.2020 року визнано винним ОСОБА_1  у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого                         ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,                    в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Постанову суду вважає такою, що винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що розгляд справи відбувся у його відсутності, так як судову повістку отримав після розгляду справи, а тому вважає, що суд позбавив його можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Також вважає, що ним не було порушено правил дорожнього руху, а вказана ДТП сталася з вини іншого учасника - водія автомобіля «Renault» д.н.з.                        НОМЕР_2 , однак суддя місцевого суду не забезпечив реалізацію прав учасників процесу, не з`ясував належним чином, зокрема шляхом допиту учасників ДТП, свідків, витребування письмових доказів та з урахуванням встановленого, за необхідності призначення експертизи. У зв`язку з викладеним вважає постанову суду передчасною та такою, що підлягає скасуванню.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається із матеріалів справи, зазначена справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1 , при цьому, матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення осіб про судовий розгляд. Розглянувши справу за даних обставин, суддя місцевого суду, допустив порушення гарантованих ст. 268 КУпАП прав ОСОБА_1 .
Однак, апеляційний суд вважає, що вказане порушення не може вплинути на законність оскаржуваної постанови місцевого суду.
Так, право ОСОБА_1 - особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, бути присутнім під час розгляду справи в суді, було поновлене апеляційним судом. Вказана особа належним чином викликана в судове засідання до апеляційного суду і скористалась правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.
Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів, оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 постанови Пленуму ВСУ   №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.
Вищезазначені вимоги чинного законодавства при розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП суддею місцевого суду були дотримані.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи                       і є обґрунтованим.
Такий висновок підтверджується сукупністю доказів, оцінених судом першої інстанції а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 367426                                 від 22.03.2020 року, складеного щодо ОСОБА_1 ; схемою місця ДТП від                        22.03.2020 року, на якій вказано місце зіткнення та розташування транспортних засобів; письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1  - особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та  водія ОСОБА_2 - іншого учасника ДТП.
При призначенні ОСОБА_1  адміністративного стягнення місцевий суд, дотримуючись вимог статті 33 КУпАП, врахував характер вчинення ним правопорушення, обставини його вчинення, особу винного, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, та наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, встановлених санкцією статті 124 КУпАП.
Вважаю, що накладене місцевим судом адміністративне стягнення на ОСОБА_1                  у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить                  340 грн., є достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно п. 2.3 б. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно п. 10.4 Правил дорожнього руху Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку при зміні напрямку руху, виконав маневр повороту ліворуч не надав дорогу зустрічному транспорту «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого сталось зіткнення даних авто.
Посилання ОСОБА_1  в апеляційній скарзі, на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є надуманими, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки місцевого суду                         в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження по справі                               за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , апелянтом                     не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
                                             П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 23.04.2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
    Суддя 
Київського апеляційного суду                                               Ю.В.Семенцов