П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  120/3930/19-а 
Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б. 
          Суддя-доповідач:  Біла Л.М. 

27 травня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Білої Л.М. 
суддів:  Курка О. П.  Гонтарука В. М. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
В листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" звернулось до суду з позовом до Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, в якому просило:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо належного розгляду запиту про надання інформації №234 від 16.08.2019 року;
- зобов`язати відповідача повторно розглянути запит про надання інформації №234 від 16.08.2019 року та надати повну інформацію.
- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" судові витрати в розмірі 5911 грн., що складаються із судового збору в розмірі 1921 грн. та витрат на професійну правничу допомогу - 3990 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Управління освіти Могилів - Подільської міської ради Вінницької області.
Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач послався на факт порушення його права на доступ до публічної інформації, визначене Законом України "Про доступ до публічної інформації", що мало місце внаслідок бездіяльності відповідача, а саме ненадання повної відповіді на запит.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області щодо надання неповної інформації при розгляді запиту Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" про надання інформації № 234 від 16.08.2019.
Зобов`язано Управління освіти Могилів - Подільської міської ради Вінницької області повторно розглянути запит про надання інформації № 234 від 16.08.2019 та надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" повну інформацію.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 1921,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3990,00 грн. в загальній сумі 5911 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління освіти Могилів - Подільської міської ради Вінницької області.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову з підстав, викладених в апеляційній скарзі. 
Зокрема, апелянт, з поміж іншого, зазначає, що на запит про надання інформації ТОВ "Вінпродтрейд" від 16.08.2019 року, Управлінням освіти Могилів-Подільської ради Вінницької області було надано повну та вичерпну відповідь, адже запитувані позивачем сертифікати якості продукції та етикетки продукції, де визначено суб`єкта господарювання, яким було виготовлено вказану продукцію, за 2017 рік в закладі освіти на момент надходження запиту не збереглись, оскільки зберігаються лише на час використання продукції. 
У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив доводи відповідача та просив залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення, оскільки вважає, що судом вірно встановлені обставини справи та надано їм належну правову оцінку.
Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 16.08.2019 ТОВ "Вінпродтрейд" звернулось до Управління освіти Могилів - Подільської міської ради Вінницької області, як розпорядника інформації, в порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації", із запитом № 234 про надання інформації, у якому Товариство просило:
1. Зареєструвати та розглянути даний запит.
2. Надати інформацію про використання бюджетних коштів, а саме:
- яку кількість макаронних виробів було закуплено управлінням освіти Могилів - Подільської міської ради Вінницької області на підставі договору, який укладено в результаті проведення процедури закупівлі від 13.03.2017 року по предмету закупівлі: Макаронні вироби (ідентифікатор закупівлі UА-2017-02-22-000484-с, договір за № 101 від 13.03.2017 на суму 25000 грн. 00 коп.);
- за якою ціною закуплено макаронні вироби (вказати ціну за 1 кг);
- чи змінювалася протягом терміну виконання договору ціна закупівлі макаронних виробів за 1 кг;
- у разі зміни ціни вказати на якій підставі та згідно яких підтверджуючих документів було змінено ціну, надати копії цих документів;
- вказати змінену ціну та вказати яку кількість макаронних виробів було закуплено по змінених цінах (якщо ціну було змінено);
- яка сума бюджетних коштів була використана на закупівлю макаронних виробів по вищезгаданому договору.
3. Надати інформацію, у якій вказати, яким суб`єктом господарювання було виготовлено дану продукцію (із зазначенням назви виробника та його юридичної адреси).
4. Надати копії посвідчень про якість, декларації виробника і (або) іншого документу, який посвідчує якість продукції, що постачалася ТОВ "Фірма "Ремаса".
5. Надати інформацію, де вказати адресу електронної пошти, на яку можливо надіслати запит на інформацію відповідно до частини 3 статті 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації".
6. Надати відповідь на вказаний запит та надати інформацію вказану в запиті у встановлений законодавством термін, шляхом надсилання поштового листа на адресу ТОВ "Вінпродтрейд": вул. Волошкова, 51 А, м. Вінниця, 21034 та електронного листа (у pdf. форматі) на е-mail ТОВ "Вінпродтрейд": v-p-t@ukr.net (а.с.6-7).
Листом від 27.08.2019 № 01-11/426 Управління освіти Могилів - Подільської міської ради Вінницької області надало інформацію про те, що на підставі договору, який укладено в результаті проведення процедури закупівлі ідентифікатор закупівлі UА-2017-02-22-000484-с (договір за № 101 від 13.03.2017 на суму 102958,14 грн.) було закуплено макаронних виробів за ціною:
- макарони в/г в кількості 469,9 кг на загальну суму 4995,04 грн.;
- макарони в/г в кількості 1386,975 кг на загальну суму 14729,69 грн.
Ціна закупівлі макаронних виробів протягом терміну виконання договору за 1 кг не змінювалась.
На закупівлю макаронних виробів було використано бюджетних коштів на суму 7225,98 грн.
У відповіді на запит від 27.08.2019 № 01-11/426 відповідач також зазначив, що інші документи після використання продукції не зберігаються.
Вважаючи, що відповідачем надано неповну інформацію на інформаційний запит, чим порушено вимоги Закону України "Про доступ до публічної інформації", позивач звернувся до суду із цим позовом. При цьому, на думку позивача, відповідачем надано відповідь лише на питання, які вказано у запиті під порядковим номером 2, а не надано інформації у відповідь на питання 3-5 запиту.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність ознак бездіяльності в діях відповідача щодо ненадання позивачу запитуваної інформації в повному обсязі у відповідності до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Також, судом звернуто увагу на відсутність у листі Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області від 27.08.2019 року №01-11/426 посилань на підстави, передбачені частиною 1 статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", які б слугували правомірними причинами для відмови у наданні в повному обсязі запитуваної інформації.
Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції враховує наступне.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правовідносини, які складаються у сфері розгляду звернень суб`єктів стосовно отримання інформації, врегульовані Конституцією України та відповідними спеціальними законами, а саме Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі - Закон від 02.10.1996 № 393/96-ВР), Законом України "Про інформацію" від 02.10.1996 № 2657-XII (далі - Закон від 02.10.1996 № 2657-XII) та Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 № 2939-VI (далі - Закон від 13.01.2011 № 2939-VI).
Згідно з ч. 2 ст. 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Закон від 02.10.1996 № 2657-XII визначає, що кожен має право на вільне одержання, використання, поширення, зберігання та захист інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.
Статтею 1 Закону від 02.10.1996 № 2657-XII визначено, що інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.
Суд першої інстанції вірно надав оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами у зв`язку з поданням та розглядом такого запиту саме з урахуванням вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації".
Відповідно до статті 1 Закону від 13.01.2011 № 2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Статтею 3 Закону від 13.01.2011 № 2939-VI визначені гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема: обов`язок розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом, визначення розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє, максимальне спрощення процедури подання запиту та отримання інформації.
Відповідно до статті 5 Закону від 13.01.2011 № 2939-VI одним із способів доступу до інформації є надання такої за запитами на інформацію.
Згідно із статтею 12 Закону від 13.01.2011 № 2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.
Згідно з положеннями ст. 19 Закону від 13.01.2011 № 2939-VI під запитом на інформацію розуміється прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі.
У відповідності до частини першої статті 20 Закону від 13.01.2011 № 2939-VI, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Частиною четвертою тієї ж статті закріплено, що у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Отже, право позивача звертатись із інформаційними запитами та отримати інформацію кореспондує обов`язок відповідача, який володіє статусом розпорядника публічної інформації, надати достовірну, точну та повну інформацію у встановлені Законом строки.
Дошкільні навчальні заклади ведуть документообіг відповідно до «Примірної інструкції з діловодства у дошкільних навчальних закладах», затвердженої наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту від 01.10.2012 р. №1059, а загальноосвітні навчальні заклади ведуть документообіг відповідно до «Типової інструкції з діловодства у загальноосвітніх навчальних закладах усіх типів і форм власності», затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 28.07.2013 року № 1239.
Так, позивач у п. 4 запиту просив надати копії посвідчень про якість, декларації виробника і (або) іншого документу, який посвідчує якість продукції, що постачалася ТОВ "Фірма "Ремаса". 
Судова колегія, надаючи оцінку вказаній вимозі, зауважує, що посилання на конкретного постачальника у даному випадку, робить наданий позивачем перелік документів у запиті достатньо вичерпним і таким, що не потребує розширеного тлумачення.
Судом встановлено, що між Управлінням освіти Могилів - Подільської міської ради Вінницької області і постачальником продукції ТОВ "Фірма "Ремаса" укладено Договір закупівлі від 13.03.2017 року № 101.
Пунктом 5.5 вказаного Договору врегульовано, що питання щодо переходу права власності на товар від продавця до покупця відбувається в момент підписання накладної.
Відповідно до п.5.8. Договору, накладні готуються продавцем та передаються на підпис покупцю, який зобов`язаний їх підписати та повернути один примірник продавцю на наступний день після їх отримання або надати письмову та обґрунтовану відповідь-відмову від їх підписання. Продавець у момент передачі товару зобов`язаний надати покупцю відповідні документи, що підтверджують якість товару, а саме сертифікат відповідності якості товару тощо. У випадку ненадання документів, що підтверджують якість, покупець має право відмовитись від прийняття товару. 
Також вказаним договором визначено, що Сертифікати відповідності якості товару, надаються продавцем в момент передачі товару. Вони зберігаються в закладах до кінця використання цього товару.
Сертифікат відповідності якості товару - це документ, який дається виробником із вказівкою на певну якість продукції. 
При цьому, ведення "акту якості продукції" не було передбачено умовами договору.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на Перелік типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 року №578/5. 
Зокрема, посилаючись на статтю 1987 вищевказаного Переліку №578/5, позивач зазначає, що акти якості продукції, що приймаються від постачальника зберігаються три роки, і відповідно строк зберігання витребуваних у п. 4 запиту документи не міг завершитись станом на 27.08.2019 року. З такою позицією погодився і суд першої інстанції.
Проте, колегія суддів вважає зазначені твердження позивача помилковими, оскільки стаття 1987 розділу 6.1 Переліку № 578/5 "Акти якості продукції, що приймаються від постачальників" розміщена в розділі ІІ "Документи, що створюються в науково-технічній та виробничій діяльності", і ведення вказаних документів не передбачено нормативними актами, які регламентують документообіг в закладах освіти.
Зокрема, дошкільні навчальні заклади ведуть документообіг відповідно до «Примірної інструкції з діловодства у дошкільних навчальних закладах», затвердженої наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту від 01.10.2012 р. №1059, а загальноосвітні навчальні заклади ведуть документообіг відповідно до «Типової інструкції з діловодства у загальноосвітніх навчальних закладах усіх типів і форм власності», затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 28.07.2013 року № 1239.
Вказаними інструкціями визначено обов`язковий перелік документів, що формуються і зберігаються в закладах, та встановлено терміни їх зберігання. При цьому, посвідчення про якість, декларації виробника, які вимагав позивач у п.4 запиту на інформацію, не віднесені вказаними Інструкціями до тих документів, які мають формуватись і зберігатись в закладах.
Таким чином, враховуючи встановлені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що доводи позивача, відносно того, що "акт якості продукції", на який посилається позивач як на документ, що мав бути наданий відповідачем на запит про надання публічної інформації, в даному випадку, є безпідставними, оскільки вказаний документ відсутній у переліку документів, які вимагав позивач у запиті від 16.08.2019, а його наявність та зберігання відповідачем у строки, визначені Переліком № 578/5, не передбачено вимогами закону. 
До аналогічного висновку судова колегія приходить і в ході розгляду вимоги позивача, що міститься у п. 3 запиту щодо надання інформації стосовно суб`єкта господарювання, яким було виготовлено продукцію (із зазначенням назви виробника та його юридичної адреси).
Судова колегія зауважує, що вказана вимога запиту позивачем не конкретизована. Формат надання запитуваної інформації не визначений. Жодних вимог до змісту необхідної інформації позивачем не зазначено. 
Як з`ясовано судовою колегією, інформація стосовно суб`єкта господарювання, яким було виготовлено придбану управлінням освіти продукцію, для відповідача мала опосередковане значення, оскільки якість придбаної продукції була обумовлена умовами договору №101 від 13.03.2017 року та мала відповідати ДСТУ 4868:2007 в порядку та на умовах, передбачених законодавством України. При цьому сторонами вказаного договору жодних умов щодо виробника продукції обумовлено не було.
В даному випадку, судова колегія приймає твердження відповідача, що інформація стосовно виробника продукції могла бути з`ясована відповідачем виключно з етикетки придбаного товару, які також не віднесені вказаними вище Інструкціями до тих документів, які мають формуватись і зберігатись в закладах освіти.
В розрізі викладеного, слід зауважити, що продукція від постачальника приймалась у відповідності до товарно-транспортних накладних, які по своїй суті є фінансовими документами, підлягають зберіганню та містять інформацію про постачальника, покупця та товар (найменування, одиниці виміру, кількість, ціна, сума).
Відповідно до пункту 1 статті 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
Під час апеляційного розгляду справи, колегія суддів встановила, що на запит про надання інформації ТОВ «Вінпродтрейд» від 16.08.2019 року Управлінням освіти Могилів - Подільської міської ради Вінницької області у листі від 27.08.2019 р. №01-11/426 була надана повна і вичерпна відповідь відносно документів, які після використання продукції не зберігаються, що в даному випадку відповідає вимогам Закону України «Про доступ до публічної Інформації".
Що стосується посилання позивача на те, що відповідачем не було надано відповідь на п.5 запиту про надання публічної інформації, а саме, не надання інформації про електронну пошту Управління освіти Могилів - Подільської міської ради Вінницької області, колегія суддів констатує, що у листі-відповіді на запит від 16.08.2019 року №01-11/426 міститься електронна адреса управління освіти, що в свою чергу свідчить про те, що вказана інформація була надана позивачу.
Таким чином, на переконання колегії суддів, висновки суду першої інстанції щодо неналежного розгляду та надання неповної інформації на запит позивача та порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації не відповідають обставинам справи та спростовані під час апеляційного розгляду. Колегія суддів вважає, що дії відповідача, як суб`єкта владних повноважень у спірних правовідносинах, що виникли між сторонами відповідають критеріям, які наведені у ч. 2 ст. 2 КАС України, а відтак, не погоджується в позицією суду першої інстанції щодо обгрунтованості позовних вимог позивача. 
Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Отже, суд під час розгляду справи повинен об`єктивно та всебічно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, встановити дійсні факти, які мають значення для справи.
Підсумовуючи вказане, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції  належним чином не дослідивши і не надавши належної правової оцінки обставинам по справі, дійшов помилкового висновку щодо задоволення позовних вимог позивача.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини і знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області задовольнити  повністю.
Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії скасувати.
Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд". 
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України. 

Головуючий	 	 	Біла Л.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Курко О. П.    Гонтарук В. М.