ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/251/20 Справа № 182/468/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Клименко І. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

19 травня 2020 року                                                                м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д., за участю ОСОБА_1 та його адвоката Толпегіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Толпегіна А.В. на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2020 року, якою: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп., - 
ВСТАНОВИВ:
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він о 22-10 год. 01.01.2020 року по вул. Трубників, 5 у м. Нікополь, Дніпропетровської області, керував транспортним засобом - автомобілем "Деу Ланос" номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом був відсторонений.
Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його адвокат Толпегін А.В. просять постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначають, що постанова суду, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є незаконною.
Вказує, що в судове засідання ОСОБА_1 не викликали, свідки події в судовому засіданні суду першої інстанції не допитувались.
Посилається, що в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 , та його адвокат Толпегін А.В. підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити з підстав викладених у ній.
Вважає, що суд зробив невірні висновки.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_1 та його адвоката Толпегіна А.В., дослідивши наявні документи, заслухавши свідка та поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.
Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 514021 від 01.01.2020, згідно якого водій ОСОБА_1 , керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, був чутний запах алкоголю з порожнини рота, та на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд в установленому порядку в присутності двох свідків відмовився, та ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортного засобу. 
З рапорту поліцейського, вбачається, що під час патрулювання було помічено конфлікт двох чоловіків та під`їхавши було встановлено, що гр. ОСОБА_1 керував автомобілем "Деу Ланос", н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), під час руху водій ОСОБА_1 створював перешкоду в русі автомобілю "Опель Астра", н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд за допомогою експрес тесту "Драгер", але він відмовився, було запропоновано пройти огляд у лікарні, на що він теж в присутності двох свідків відмовився, також відмовився від дачі будь-яких пояснень. 
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеному у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 було чутно ознаки алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, що засвідчено підписами двох свідків.
При цьому поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 навмисно несильно робив видохи, аби не спрацював показник "Драгеру". В той же час чітко відчувався запах алкоголю з порожнини рота. 
Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які узгоджуються між собою, підтверджено наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та відмову від проходження ним огляду, а також відмову від підпису та дачі письмових пояснень у протоколі. При цьому, ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 накинувся на нього з кулаками, та від нього він чув запах алкоголю.
В апеляційному суді було переглянуто відеозапис події, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 наздогнав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , "підрізав" його, той зупинився та в подальшому відбулась сутичка між водіями.
Крім цього, в апеляційному суді було допитано поліцейського ОСОБА_3 , який пояснив, що особисто чув від ОСОБА_1 запах спиртного, але той відкрито неодноразово відмовився від проходження медичного огляду, тому і було складено протокол про адміністративне правопорушення. 
Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі не вбачається.
       Сукупністю вищевказаних доказів та пояснень свідків, якими чітко засвідчено відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
       Посилання апеляційної скарги ОСОБА_1 на те, що він не викликався до суду з приводу розгляду даної справи, хоча і має місце, але зазначаю, що ОСОБА_1 поліцейський повідомляв про розгляд справи в суді і він повинен був з`явитись до суду.
       Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не відноситься, а тому суд першої інстанції і розглянув зазначену адміністративну справу без ОСОБА_1 .
       Доводи апеляційної скарги про те, що всупереч вимогам ст. 266 КУпАП,  ОСОБА_1  не було відсторонено від керування транспортним засобом, є безпідставними, остільки поліцейський ОСОБА_3 , пояснив в апеляційному суді, що ОСОБА_1 ним було відсторонено від керування автомобілем.
       Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому і відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, також є безпідставними, остільки з відеозапису чітко вбачається, що саме ОСОБА_1 у зазначений час керував автомобілем "Деу Ланос", н/з НОМЕР_1 .
       На думку суду, такі доводи надані з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за скоєне правопорушення.
       Інші доводи апелянта мають формальний характер та також спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, не встановлено.
       Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП. Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
       Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
       Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним вказану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В :
       Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 та його адвоката Толпегіна А.В., - залишити без задоволення.
       Постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського                                                        
апеляційного суду В.Д. Коваленко