ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2020 року                         м. Дніпро                              Справа №  904/4077/19
      Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва     І.М. ( доповідач ),
суддів:                       Кузнецової І.Л., Чус О.В.
секретар судового засідання Мацекос І.М.                                                                                  
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу 
Нікопольської міської Ради Дніпропетровської області 
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2020 р. 
(суддя Мілєва І.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 09.01.2020 р.) 
у справі                             
за позовом Нікопольської міської Ради Дніпропетровської області, 
                   Дніпропетровська область, м. Нікополь 
до                Товариства з обмеженою відповідальністю 
                   "Нікопольський механічний завод", 
                   Дніпропетровська область, м. Нікополь 
про припинення права власності   
                                                          ВСТАНОВИВ:
У вересні 2019 року Нікопольська міська рада Дніпропетровської області звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський механічний завод", в якій просила суд припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський механічний завод" на об'єкт нерухомого майна: "комплекс", за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Менжинського, буд. 62, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 160465812116 - у зв'язку з його знищенням.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2020 р. в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
Не погодившись  з вказаним рішенням суду першої інстанції, Нікопольська міська Рада Дніпропетровської області звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду та  прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. 
В обгрунтування своїх доводів та заперечень, Скаржник посилається на те, що для припинення права власності у зв'язку зі знищенням майна необхідна наявність тільки однієї обставини - знищеності ( зруйнованості, відсутності ) майна, а наявність відповідної заяви власника такого майна - не потрібна (не обов'язкова). Відповідно до фактичних (дійсних, об'єктивних) обставин справи, зазначене у державному реєстрі нерухоме майно зруйноване, є непридатним для використання (експлуатації). Незважаючи на вказані фактичні, об'єктивні обставини, Відповідач не припиняє (тривалий час) своє право власності на знищений об'єкт нерухомості, чим перешкоджає законному власнику землі - Нікопольській міській раді належним чином розпоряджатись відповідною земельною ділянкою (для власних потреб або надання у власність, оренду тощо). При цьому Відповідач Фактично втратив право власності на дане нерухоме майно з об'єктивних причин, які полягають у фізичному знищенні майна. А оскільки відсутній об'єкт речового права (в натурі) - «комплекс», то відповідно відсутні і речово-правові відносини.
При цьому Скаржник просить суд апеляційної інстанції витребувати у Комунального підприємства «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» документ (інформацію), підтверджуючий факт знищення ( повної зруйнованості ) об'єкта нерухомого майна: «комплекс», за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Менжинського, буд. 62, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 160465812116 ( відповідна довідка або акт за результатами обстеження, матеріали технічної інвентаризації тощо ) - для чого вжити заходів щодо проведення відповідної технічної інвентаризації.
Скаржник наголошує на тому, що з метою додаткового підтвердження зазначених у позовній заяві обставин Нікопольською міською радою на адресу Комунального підприємства «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» направлявся відповідний лист про надання документу, підтверджуючого факт знищення ( повної зруйнованості ) нерухомого майна за вказаною адресою ( відповідна довідка за результатами обстеження, матеріали технічної інвентаризації тощо), але запитувана інформація надана не була з наведених у листі-відповіді причин ( лист-запит від 15.07.2019 р. № 783/19 та лист- відповідь від 23.07.2019 р. № 732 ). Також, в процесі розгляду даної справи в суді першої інстанції така інформація ( докази ) неодноразово витребовувалася від Комунального підприємства «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» судом, а також Позивачем.
        Відповідач не скористався своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Чус О.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2020р. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою  Нікопольської міської Ради Дніпропетровської області, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 03.03.2020р. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2020р. розгляд апеляційної скарги було відкладено в судове засідання на 26.03.2020 р.  
  Судове засідання 26.03.2020 р. не відбулось через запровадження постановою Кабінету Міністрів України  від 11 березня 2020 року N211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2",  зі змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 року №215, на всій території України карантину із забороною, зокрема, проведення всіх масових заходів. Учасникам справи було повідомлено, що про дату та час судового засідання вони будуть повідомленні додатково.
Розпорядженням керівника апарату суду від 27.04.2020 р., у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання  автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів, для вирішення питання про призначення справи до розгляду.
Автоматичною системою  документообігу  для вирішення питання про призначення справи до розгляду визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів:  Кузнецової І. Л., Широбокової Л.П.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2020р. розгляд скарги призначено в судове засідання на 21.05.2020 р. 
 Розпорядженням керівника апарату суду від 20.05.2020 р., у зв'язку з виходом на роботу судді Чус О.В., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання  автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, для дотримання принципу незмінності колегії суддів при розгляді справи здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/4077/19 шляхом передачі справи раніше визначеній колегії суддів.
Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Чус О.В.
Сторони не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Від представника Позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутністю представника Нікопольської міської ради.
      Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників сторін.
У судовому засіданні 21.05.2020 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що в задоволенні апеляційної  скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного. 
         Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопольський механічний завод" зареєстровано право приватної власності на об'єкт нерухомого майна ( комплекс будівель і споруд ) за адресою: Дніпропетровська обл., вул. Межинського, буд. 62, розмір частки власності: 9/10, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 160465812116.
Як стверджує Позивач, фактично на вказаній земельній ділянці відсутні об'єкти нерухомості ( об'єкти нерухомості знищені, зруйновані ). Тобто, земельна ділянка має захаращений, непридатний для використання стан, ніяким чином і тривалий час не використовується ані формальним власником нерухомості - Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопольський механічний завод", ані власником землі - Нікопольською міською радою. Таким чином, враховуючи той факт, що речові права (власності/користування) на земельну ділянку за адресою: Дніпропетровська обл., вул. Плавнева (колишня назва - Менжинського), буд. 62 Відповідачем (або будь-якою іншою особою) не оформлені, то відповідна земельна ділянка є власністю територіальної громади міста Нікополя в особі Нікопольської міської ради.
Позивач зазначає, що працівниками виконавчих органів Нікопольської міської ради неодноразово здійснювались обстеження земельної ділянки за адресою: Дніпропетровська обл., вул. Плавнева, буд. 62, на підтвердження чого надав акти обстеження земельної ділянки.
Відповідно до акту обстеження земельної ділянки комунальної власності в місті Нікополі від 27.02.2017 р. з метою здійснення контролю за додержанням земельного законодавства при використанні земельних ділянок та на підставі рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 12.10.2016 р. № 759 "Про створення робочої групи для обстеження земельних ділянок комунальної власності в місті Нікополі" відповідною робочою групою було здійснено виїзд на місцевість та досліджено земельну ділянку за адресою вул. Плавнева, буд. 62, в результаті чого встановлено, що за вказаною адресою господарська ( будь-яка інша ) діяльність не ведеться. На земельній ділянці є будівлі, але вони без вікон, без дверей, частково зруйновані. Територія огороджена парканом, є металеві ворота ( не зачинені ). Прилегла територія у занедбаному стані. Власника (користувача) будівель, будь-яких інших осіб за вказаною адресою встановити не вдалося (відсутні).
Відповідно до акту обстеження земельної ділянки комунальної власності в місті Нікополі від 12.05.2017 р. робочою групою було здійснено виїзд на місцевість та досліджено земельну ділянку за адресою вул. Плавнева, буд. 62 (повторне обстеження), в результаті чого встановлено, що фактичні обставини, характеристики земельної ділянки з моменту первинного обстеження ( акт від 27.02.2017 р. ) не змінились, власника будівлі на території земельної ділянки встановити не вдалось (відсутні на момент обстеження). На земельній ділянці є будівлі (нежитлові), без вікон, без дверей, частково зруйновані. Територія огороджена парканом. Прилегла територія у занедбаному стані.
Відповідно до акту обстеження земельної ділянки комунальної власності в місті Нікополі від 27.06.2017 р. робочою групою було здійснено виїзд на місцевість та досліджено земельну ділянку за адресою вул. Плавнева, буд. 62, в результаті чого встановлено, що за вказаною адресою знаходяться напівзруйновані об'єкти нерухомого майна, господарська діяльність не ведеться. На території значна кількість будівельного сміття, територія не прибирається ( не здійснюється косіння трави та бур'янів ).
Відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки № 75-ДК/79/АП/09/01/-17 від 27.06.2017 р. державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, Держгеокадастру у Дніпропетровській області - провідними спеціалістами відділу контролю за використанням та охороною земель у Нікопольському, Томаківському районах та м. Нікополі управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відповідно до вимог статей 6 і 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 15.06.2017 р. № 75-ДК - проведена перевірка стосовно земельної ділянки кадастровий номер 1211600000:03:059:0008 по вул. Плавневій, 62 у м. Нікополь Дніпропетровської області. У результаті перевірки встановлено, що згідно з даними Державного земельного кадастру земельна ділянка кадастровий номер 1211600000:03:059:0008 належить до земель комунальної власності, категорія за основним цільовим призначенням - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, яка 14.02.1994 р. була передана в постійне користування ВАТ "Продтовари", про що свідчить Державний акт на право постійного користування 00000218, зареєстрований за № 218. Рішенням Нікопольської міської ради від 29.04.2005 р. № 26-25/ІУ вказаний державний акт було визнано таким, що втратив чинність, земельну ділянку було вилучено з постійного користування та передано в оренду ВАТ "Продтовари" строком на 5 років, але згідно з наявною інформацією договір оренди не був зареєстрований. Згідно з даними Єдиного державного реєстру про проведення державної реєстрації юридичної особи, номер запису 12081120003000050, 06.12.2006 р. діяльність ВАТ "Продтовари" була припинена. Правонаступниками майна ВАТ "Продтовари" згідно з наявною інформацією є ТОВ "Нікопольський металообробний завод" та ТОВ "Нікопольський механічний завод", які з заявою до Нікопольської міської ради щодо оформлення права користування земельною ділянкою не звертались. З виїздом на місце було здійснено огляд земельної ділянки площею 1,4224 г, кадастровий номер 1211600000:03:059:0008 по вул. Плавневій. 62 у. Нікополь, Дніпропетровської області. На земельній ділянці розташовані напівзруйновані нежитлові будівлі, територія не охороняється, господарська діяльність не здійснюється. Будь-які особи під час огляду були відсутні.
Відповідно до акту обстеження земельної ділянки комунальної власності в місті Нікополі від 30.07.2018 р. робочою групою було здійснено вихід на місцевість та обстежено земельну ділянку за адресою: м. Нікополь, вул. Плавнева, 62, кадастровий номер: 1211600000:03:059:0008, площею 14 224,0 кв. м. В результаті обстеження встановлено наступне. Земельна ділянка за адресою: м. Нікополь, вул. Плавнева, 62 знаходиться у занедбаному стані. Вхід/в'їзд відкритий (паркану, воріт не має). Охорони не має. Численні будівлі (в т.ч.: з надписом "Склад") наполовину розібрані ( без вікон, без дверей, частково зруйновані ). Діяльність не здійснюється. Відсутні електричні мережі, які були б підведені до будівель. Територія даної земельної ділянки занедбана, не прибрана, багато розкиданого сміття, високої трави. Власника ( користувача ) будівель, будь-яких інших осіб за вказаною адресою встановити не вдалося. 
Відповідно до акту обстеження земельної ділянки комунальної власності в місті Нікополі від 11.07.2019 р. робочою групою було здійснено вихід на місцевість та обстежено земельну ділянку за адресою; м. Нікополь, вул. Плавнева, 62 ( архівний кадастровий номер 1211600000:03:059:0008 ). Обстеження земельної ділянки здійснено 11.07.2019 р. в період з 14:05 год. до 14:20 год. В результаті обстеження встановлено наступне. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ТОВ "Нікопольський механічний завод" ( код ЄДРПОУ 31384605 ) зареєстровано право приватної власності на об'єкт нерухомого майна ( комплекс будівель і споруд ) за адресою: Дніпропетровська обл., вул. Плавнева, буд. 62, розмір частки власності: 9/10. Але, фактично на вказаній земельній ділянці відсутні об'єкти нерухомості (вони знищені, зруйновані). Земельна ділянка має захаращений, непридатний для використання стан; доступ до неї вільний. Територія пуста, частково закидана сміттям, є багато сухостою, кущів, дерев. Тобто, земельна ділянка ніяким чином і тривалий час формальним власником нерухомості (ТОВ "Нікопольський механічний завод") не використовується. 
Позивач зазначає, що з метою додаткового підтвердження зазначених обставин на адресу Комунального підприємства "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" направив лист № 783/19 від 15.07.2019 р., в якому, у зв'язку з вирішенням у судовому порядку питання щодо припинення права власності на вказану нерухомість за ТОВ "Нікопольський механічний завод", просив надати довідку про знищення зазначеного вище майна.
Листом № 732 від 23.07.2019 р. Комунальне підприємство "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" повідомило Позивача, що довідка про технічний стан об'єкта нерухомого майна видається замовнику (власнику) після проведення технічної інвентаризації. Розмір та порядок оплати робіт з технічної інвентаризації визначаються у договорі, укладеним із замовником. Для укладення договору необхідно надати документи, що підтверджують повноваження на отримання вказаної послуги. Оскільки Позивачем не надано пакету документів, що підтверджують повноваження для укладення договору, КП "Нікопольське МБТІ" змушене відмовити у проведенні технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна по вул. Плавневій, 62 в м. Нікополі.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2019 р. було витребувано у Комунального підприємства "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" інформацію щодо стану об'єкта нерухомого майна: "комплекс", за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Менжинського, буд. 62, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 160465812116. 
Комунальне підприємство "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації листом № 1233 від 18.11.2019 р. повідомило, що не володіє даними щодо стану даного об'єкту нерухомості. Зазначило, що "Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна" № 127 від 24.05.2001 р. зі змінами та доповненнями, а саме п. 5.5 розділу І передбачено проведення технічної інвентаризації для визначення фізичного зносу об'єктів нерухомості. П. 26 цього ж розділу свідчить, що "Технічну інвентаризацію об'єктів нерухомого майна здійснюють за ініціативою замовника або його довіреної особи на підставі оформленого договору із суб'єктом господарювання".
Позивач зазначає, що Нікопольською міською радою на адресу Відповідача було направлено лист № 3647/19 від 25.07.2019 р. щодо вчинення останнім самостійних дій, направлених на припинення права власності на майно у відповідному державному реєстрі у зв'язку зі знищенням такого майна. Однак будь-якої відповідь Відповідач не надав.
Як зазначає Позивач, незважаючи на вказані фактичні, об'єктивні обставини, Відповідач не припиняє (тривалий час) своє право власності на знищений об'єкт нерухомості, чим перешкоджає законному власнику землі - Нікопольській міській раді належним чином розпоряджатись відповідною земельною ділянкою (для власних потреб або надання у власність, оренду тощо). При цьому Відповідач фактично втратив право власності на дане нерухоме майно з об'єктивних причин, які полягають у фізичному знищенні майна. А оскільки відсутній об'єкт речового права (в натурі) - "комплекс", то відповідно відсутні і речово-правові відносини.
З огляду на викладене, Позивач просить суд припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський механічний завод" на об'єкт нерухомого майна: "комплекс", за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Менжинського, буд. 62, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 160465812116 - у зв'язку з його знищенням.
В основу оскаржуваного рішення про відмову в задоволені позовних вимог покладено висновок місцевого господарського суду про те, що матеріали справи не місять належних, достатніх та достовірних доказів, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування ( обставини відсутності, у тому числі, знищення нерухомого майна на спірній земельній ділянці ). Так, умовами припинення права власності на знищене нерухоме майно згідно вимог ст. 349 ЦК Украйни є наявність встановленого факту знищення майна. Документами, які підтверджують знищення майна, можуть бути матеріали технічної інвентаризації, що засвідчують факт знищення майна, офіційні висновки інших установ або організацій, які відповідно до законодавства уповноважені засвідчувати факт знищення майна тощо.
Також, суд першої інстанції зазначив на тому, що розмір частки власності  Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський механічний завод" на спірний об'єкт нерухомого майна складає лише 9/10.
       Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення місцевого суду скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову.
Ст. 269 ГПК України   встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, погоджується з висновками суду попередньої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке.
У ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За змістом ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Як зазначалося раніше, за даними Державного земельного кадастру земельна ділянка кадастровий номер 1211600000:03:059:0008 належить до земель комунальної власності, категорія за основним цільовим призначенням - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, яка 14.02.1994 р. була передана в постійне користування ВАТ "Продтовари", про що свідчить Державний акт на право постійного користування 00000218, зареєстрований за № 218. Рішенням Нікопольської міської ради від 29.04.2005 р. № 26-25/ІУ вказаний державний акт було визнано таким, що втратив чинність, земельну ділянку було вилучено з постійного користування та передано в оренду ВАТ "Продтовари" строком на 5 років, але згідно з наявною інформацією договір оренди не був зареєстрований. Згідно з даними Єдиного державного реєстру про проведення державної реєстрації юридичної особи, номер запису 12081120003000050, 06.12.2006 р. діяльність ВАТ "Продтовари" була припинена. Правонаступниками майна ВАТ "Продтовари" згідно з наявною інформацією є ТОВ "Нікопольський металообробний завод" та ТОВ "Нікопольський механічний завод", які з заявою до Нікопольської міської ради щодо оформлення права користування земельною ділянкою не звертались. 
Отже, Позивач наділений правом пред`явлення позову до особи, яка, на його думку, порушує його право користування та розпорядження спірною земельною ділянкою, про усунення перешкод у здійсненні ним цього права.
Разом із тим, звертаючись до суду з позовом, Нікопольська міська рада просить суд припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський механічний завод" на об'єкт нерухомого майна у зв'язку з його знищенням.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
За змістом ст. 319 цього Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі знищення майна.
        Разом з тим, ст. 349 ЦК України (в редакції чинній на час звернення Позивача з позовом) визначала, що: "1. Право власності на майно припиняється в разі його знищення. 2. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру."
У постанові Верховного Суду від 17.01.2019 р. по справі № 708/254/18 викладено наступний правовий висновок: « ст. 346 ЦК України передбачені підстави припинення права власності на майно, яке припиняється у разі: відчуження власником свого майна; відмови власника від права власності; припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; знищення майна; викупу пам'яток культурної спадщини; примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону; звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника; реквізиції; конфіскації; припинення юридичної особи чи смерті власника. Згідно з положеннями ст. 349 ЦК України право власності на майно припиняється в разі його знищення. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру. Аналіз зазначених норми дає підстави дійти висновку про те, що умовами для припинення права власності на знищене нерухоме майно згідно вимог статі 349 ЦК Украйни, є наявність встановленого факту знищення майна, а також відповідної заяви власника майна про внесення змін до державного реєстру. Документами, які підтверджують знищення майна, можуть бути матеріали технічної інвентаризації, що засвідчують факт знищення майна, довідки органів внутрішніх справ України, акт про пожежу, офіційні висновки інших установ або організацій, які відповідно до законодавства уповноважені засвідчувати факт знищення майна тощо.
Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Згідно з ч. 4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Одним із видів визначення фактичної та юридичної долі речі є знищення майна, тобто обставина, яка припиняє існування у подальшому конкретного об`єкта права власності. Таким чином, власник має право за своєю волею визначати фактичну та юридичну долю речі.
Колегія суддів звертає увагу на те, що за загальним правилом право власності на майно припиняється в момент його знищення, проте на майно, права на яке підлягають державній реєстрації (наприклад, об`єкти нерухомості - ( ст. 181 ЦК України)), таке право припиняється з моменту внесення відповідним органом за заявою власника змін до державного реєстру.
Припинення права власності на таке майно пов`язується із фактом звернення власника за своєю волею до відповідного органу та наявністю рішення цього органу про виключення знищеної речі з державного реєстру.
В обгрунтування своїх позовних вимог, Позивач посилався на те, що Нікопольською міською радою на адресу Відповідача було направлено лист щодо вчинення останнім самостійних дій, направлених на припинення права власності на майно у відповідному державному реєстрі у зв'язку зі знищенням такого майна. Однак будь-якої відповідь Відповідач не надав.
Оскільки власник здійснює своє право власності на майно незалежно від волі інших осіб, а законом або іншим нормативно-правовим актом не передбачено обов`язку власника подати заяву про припинення свого права власності на майно у зв`язку з його знищенням, суд не може зобов`язати Відповідача вчинити такі дії. Право власності на знищене майно припиняється тільки за наявності відповідної заяви власника майна про внесення змін до державного реєстру. Аналогічних правових висновків щодо застосування наведених норм матеріального права дійшла колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/2598/18 ( постанова від 30.05.2019 р. ).
          Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких судвстановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Отже, обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Тобто, відповідно до правил доказування Позивач, обгрунтовуючи позовні вимоги та посилаючись на наявність встановленого факту знищення майна, повинен довести зазначені обставини, надвши суду відповідні документами, які підтверджують знищення майна, зокрема,  матеріали технічної інвентаризації, що засвідчують факт знищення майна, довідки органів внутрішніх справ України, акт про пожежу, офіційні висновки інших установ або організацій, які відповідно до законодавства уповноважені засвідчувати факт знищення майна тощо.
Однак, як встановив суд першої інстанції, Позивач не надав належних, достатніх та достовірних доказів, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування (обставини відсутності, у тому числі, знищення нерухомого майна на спірній земельній ділянці). 
Натомість ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2019 р., за клопотанням Позивача було витребувано у Комунального підприємства "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" інформацію щодо стану об'єкта нерухомого майна: "комплекс", за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Менжинського, буд. 62, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 160465812116. 
Комунальне підприємство "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації листом № 1233 від 18.11.2019 р. повідомило суд, що не володіє даними щодо стану даного об'єкту нерухомості. Зазначило, що "Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна" № 127 від 24.05.2001 р. зі змінами та доповненнями, а саме п. 5.5 розділу І передбачено проведення технічної інвентаризації для визначення фізичного зносу об'єктів нерухомості. П. 26 цього ж розділу свідчить, що "Технічну інвентаризацію об'єктів нерухомого майна здійснюють за ініціативою замовника або його довіреної особи на підставі оформленого договору із суб'єктом господарювання".
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції залишив без задоволення клопотання Скаржника про  чергове витребування, але вже апеляційним судом у Комунального підприємства «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» доказів в підтвердження обставин викладених у позові.
Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги те, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопольський механічний завод" зареєстровано право приватної власності на об'єкт нерухомого майна (комплекс будівель і споруд) за адресою: Дніпропетровська обл., вул. Межинського, буд. 62, розмір частки власності: 9/10, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 160465812116.
Ураховуючи наведене, господарськийц суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту знищення спірного об'єкту нерухомості. 
Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі міської ради, не спростовують правильності висновків суду попередньої інстанції про відсутність правових підстав для припинення права власності Відповідача на належне йому нерухоме майно.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги  в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  Нікопольської міської Ради Дніпропетровської області  залишити без задоволення. 

Рішення  Господарського суду Дніпропетровської області  від 08.01.2020 р.  у справі № 904/4077/19 залишити без змін. 

        Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

          Повний текст постанови складено  22.05.2020 р.

Головуючий суддя                                                                         І.М. Кощеєв
Суддя                                                                                                І. Л. Кузнецова
Суддя                                                                                          О.В. Чус