ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
04 березня 2020 року
м. Київ
Справа № 442/5130/17
Провадження № 14-695цс19
 
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідачаТкачука О. С.,
суддів: Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Пророка В. В., Ситнік О. М.
 
розглянула в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на постанову Львівського апеляційного суду від 06 червня 2019 року, ухвалену колегією у складі суддів Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В., 
у справі за позовом ОСОБА_1 
до ОСОБА_2 , 
третя особа - ОСОБА_3 , 
про витребування майна з чужого незаконного володіння.
ІСТОРІЯ СПРАВИ 
Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог
1.  У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на його користь частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський автоцентр КАМАЗ» (далі - ТОВ «Львівський автоцентр КАМАЗ») у розмірі 75,97%, що у грошовому еквіваленті складає 566 699 грн, яка вибула вибула з його володіння не з його волі. Послався на те, що він був власником цієї частки, що підтверджується нотаріально посвідченими заявами 25 колишніх учасників товариства про вихід зі складу учасників цього товариства і передачу йому (позивачу) належних їм часток, та рішеннями загальних зборів учасників ТОВ «Львівський автоцентр КАМАЗ» від 30 червня 2007 року, від 05 травня 2008 року, які є чинними та не визнані недійсними у судовому порядку. 
2.  Незважаючи на те, що частки у статутному капіталі товариства колишніх 25 учасників вже були відступлені позивачу, ці особи шляхом укладення договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Львівський автоцентр КАМАЗ» від 06 червня 2008 року передали свої частки у загальному розмірі 75,97% ОСОБА_3 , а той у свою чергу подарував їх відповідачу ОСОБА_2 . 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції 
3.  Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частку в статутному капіталі ТОВ «Львівський автоцентр КАМАЗ» у розмірі 75,97 %, що складає 566 699 грн.
4.  Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що частка у розмірі 75,97 % статутного капіталу ТОВ «Львівський автоцентр КАМАЗ» вибула з володіння власника  ОСОБА_1 поза його волею та незаконно перебуває у власності ОСОБА_2 , а тому з урахуванням приписів частини третьої статті 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підлягає витребуванню. 
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції 
5.  Постановою Львівського апеляційного суду від 06 червня 2019 року рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 листопада 2018 року скасовано, провадження у справі закрито з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
6.  Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позивач, звертаючись до суду за захистом порушених прав, просив витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на свою користь частку у статутному капіталі ТОВ «Львівський автоцентр КАМАЗ», отже спір виник щодо корпоративних прав, а тому відноситься до юрисдикції господарського суду, що є підставою для закриття провадження у справі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7.  У липні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , в якій заявник, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду.
8.  Касаційна скарга обґрунтована тим, що на час звернення позивача з позовом до суду Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України) передбачав категорії корпоративних спорів, які мали розглядатися за правилами господарського судочинства, однак цей спір не є корпоративним у розумінні статті 12 цього Кодексу, а, виходячи із предмету заявленого позову, повинен розглядатися за правилами цивільного судочинства. 
Надходження касаційної скарги на розгляд Великої Палати Верховного Суду
9.  29 серпня 2019 року колегія суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду відкрила касаційне провадження та 09 жовтня 2019 року на підставі частини шостої статті 403 ЦПК України передала справу разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки скаржник оскаржує постанову суду апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
Короткий виклад обставин справи
10. 17 лютого 1998 року рішенням зборів учасників ТОВ «Львівський автоцентр КАМАЗ», оформленим протоколом №1, затверджено статут товариства(а. с. 214-219, т. 1). Пунктом 1.1. статуту визначено, що товариство створено відповідно до установчого договору від 17 лютого 1998 року шляхом об`єднання майнових вкладів його учасників. Товариство створено шляхом реорганізації Львівського обласного автоцентру КАМАЗ, до якогоупорядку правонаступництва переходять права та обов`язки останнього.
11. Відповідно до пункту 3.4 статуту учасниками товариства є: Регіональне відділення Фонду Державного майна України у Львівській області з часткою 15,5 % статутного фонду та 29 фізичних осіб з часткою 84,5 % ( ОСОБА_5 із часткою 3,79%;  ОСОБА_6 із часткою 2,56%;  ОСОБА_7 із часткою 2,87 %; ОСОБА_8 із часткою 2,71 %; ОСОБА_9 із часткою 5,34 %; ОСОБА_10 із часткою 4,34%; ОСОБА_11 із часткою 5,04%; ОСОБА_12 із часткою 2,14%;ОСОБА_13 із часткою 2,58%; ОСОБА_14 із часткою 2,68 %; ОСОБА_15 із часткою 2,46%;ОСОБА_16 із часткою 2,60%;ОСОБА_17 із часткою 1,43 %; ОСОБА_18 із часткою 1,35 %; ОСОБА_19 із часткою 1,50 %; ОСОБА_20 із часткою 2,46%; ОСОБА_21 із часткою 2,83 %; ОСОБА_22 із часткою 4,29 %; ОСОБА_23 із часткою 4,18%; ОСОБА_24 із часткою 4,50 %; ОСОБА_25 із часткою 2,54 %; ОСОБА_26 із часткою 2,87 %; ОСОБА_27 із часткою 3 %; ОСОБА_28 із часткою 3,10 %; ОСОБА_29 із часткою 3,43%; ОСОБА_30 із часткою 1,96%;ОСОБА_31 із часткою 3,20 %; ОСОБА_32 із часткою 1,35%; ОСОБА_33 із часткою 1,40%). 
12. У травні - червні 2007 року 25 учасників товариства: ОСОБА_22,  ОСОБА_31 ., ОСОБА_40 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 ,  ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,  ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 ,  ОСОБА_30 , ОСОБА_25 ,  ОСОБА_6 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_27 , ОСОБА_33 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_29 , загальна частка яких у статутному капіталі товариства становить 70,63%, подали до загальних зборів учасників ТОВ «Львівський автоцентр КАМАЗ» нотаріально посвідчені заяви про їх вихід із числа учасників цього товариства та прохання передати їх частки  ОСОБА_1 (а. с. 221 - 245, т. 1).
13. 30 червня 2007 року відбулися загальні збори учасників ТОВ «Львівський автоцентр КАМАЗ», на яких було задоволено вищезазначені заяви 25 учасників товариства про їх вихід йвиключення із числа учасників товариства, відступлення належних їм часток ОСОБА_1 та прийняття останнього до числа учасників товариства, затвердження нової редакції статуту товариства та обрання  ОСОБА_1 директором цього товариства. Указане рішення було оформлене протоколом № 2 (а. с. 10-12, т. 1).
14. На цих же зборах було виключено ОСОБА_14 (із часткою 2,68 %) та  ОСОБА_32 (із часткою 1,35 %) зі складу учасників ТОВ «Львівський автоцентр КАМАЗ» у зв`язку зі смертю, а їх частки передано  ОСОБА_1 і таким чином загальна частка останнього у статутному капіталі товариства становила 74,66 %. Це рішення загальних зборів учасників товариства оформлене протоколом № 2/1 (а. с. 13, т. 1).
15. Указанерішення загальних зборів оскаржено до суду. Рішенням Господарського суду Львівської області від 18 травня 2010 року (а. с. 19-22, т. 1), залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 02 листопада 2010 року (а. с. 31-36, т. 1) у справі № 4/115, відмовлено у визнанні недійсними заяв ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_22, ОСОБА_11, ОСОБА_41 , ОСОБА_7 про вихід із товариства і відступлення їхніх часток ОСОБА_1 та визнання недійсним рішеннязагальних зборів учасників ТОВ «Львівський автоцентр КАМАЗ» від 30 червня 2007 року, оформленого протоколом № 2.
16. У цій справі судами встановлено, що на момент прийняття оскаржуваного рішення 30 червня 2007 року позивачі вже не були учасниками ТОВ «Львівський автоцентр КАМАЗ», корпоративні відносини позивачів з товариством припинилися у зв`язку з поданням ними заяв про вихід з товариства. 
17. 05 травня 2008 року відбулися наступні загальні збори учасників ТОВ «Львівський автоцентр КАМАЗ», у яких взяли участь Регіональне відділення Фонду Державного майна України у Львівській області з часткою 15,5 % статутного капіталу та ОСОБА_1 , частка якого становить 74,66 %, на яких виключено з числа учасників товариства ОСОБА_9 , частка якого становила 5,34 % та ОСОБА_24 , частка якого становила 4,5 %, та їх частки вирішено передати ОСОБА_1 . Це рішення загальних зборів учасників товариства оформлене протоколом № 3 (а. с. 14-16, т. 1). Рішенням загальних зборів затверджено новий розподіл часток у статутному капіталі ТОВ «Львівський автоцентр КАМАЗ», відповідно до якого частка Регіональноговідділення Фонду Державного майна України у Львівській області становить 15,5 % статутного капіталу, а частка ОСОБА_1 - 84,5 %; затверджено нову редакцію статуту та зміни до статуту товариства шляхом викладення його у новій редакції.  
18. 06 червня 2008 року  ОСОБА_22 , ОСОБА_31 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_30 , ОСОБА_25 , ОСОБА_6 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_27 , ОСОБА_33 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_29 , ОСОБА_9 скликали позачергові загальні збори учасників ТОВ «Львівський автоцентр КАМАЗ», на яких оголосили недійсними подані ними на загальних зборах учасників товариства 30 червня 2007 року заяви про вихід з товариства та відступлення часток ОСОБА_1 ; скасували рішення зборів учасників товариства від 30 червня 2007 року та від 05 травня 2008 року, звільнили ОСОБА_1 з посади директора товариства, обрали генеральним директором товариства ОСОБА_39  тазатвердили нову редакцію статуту товариства.
19. Указане рішення загальних зборів учасників ТОВ «Львівський автоцентр КАМАЗ» від 06 червня 2008 року у подальшому визнано недійсним рішенням Господарського судуЛьвівської області від 24 червня 2010 року (а. с. 37-41, т. 1),  залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27 квітня 2011 року (а. с. 44-47, т. 1) та постановою Вищого господарського суду України від 16 червня 2011 року (а. с. 48-51, т. 1), у справі № 24/123. У цій справі суди визнали, що 25 колишніх учасників товариства не мали правових підстав для проведення 06 червня 2008 року позачерговихзагальних зборів учасників товариства та для прийняття будь-яких рішень, що стосуються товариства, оскільки станом на 06 червня 2008 року не мали часток у статутному фонді товариства, тобто не були його учасниками, їх корпоративні права з товариством припинилися, а їхні частки у статутному фонді товариства згідно з рішенням загальних зборів від 30 червня 2007 року, оформленим протоколом № 2, перейшли до ОСОБА_1 
20. Однак до ухвалення таких рішень у справі, 06 червня 2008 року ОСОБА_22 , ОСОБА_31 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_30 , ОСОБА_25 , ОСОБА_6 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_27 , ОСОБА_33 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_29 , ОСОБА_9 за нотаріально посвідченими договорами купівлі-продажу часток у товаристві передали свої частки у загальному розмірі 75,97 % у статутному капіталі ТОВ «Львівський автоцентр КАМАЗ»ОСОБА_3 (а. с. 86-111, т. 2), а той у свою чергу передав їх ОСОБА_2 
21. 09 грудня 2008 року проведено загальні збори учасників ТОВ «Львівський автоцентр КАМАЗ», на яких прийнято рішення про затвердження складу учасників цього товариства та розподіл між ними часток у статутному капіталі товариства, визначено, що Регіональному відділеннюФонду Державного майна України у Львівській області належить частка 15,5 %, що складає 115 617,91 грн, ОСОБА_2 - належить частка 84,50 % статутного капіталу товариства, що складає 630 304,09 грн.
22. 18 березня 2010 року проведено наступні загальні збори учасників ТОВ «Львівський автоцентр КАМАЗ», на яких прийнято рішення про ліквідацію цього товариства, призначення ліквідатором ОСОБА_39, проведення процедури ліквідації відповідно до вимог чинного законодавства та забезпечення заходів, пов`язаних з ліквідацією.
23. Вищезазначені рішення загальних зборів учасників ТОВ «Львівський автоцентр КАМАЗ», які відбулися 09 грудня 2008 року та 18 березня 2010 року, визнано недійсними рішенням Господарського суду Львівської області від 11 жовтня 2013 року у справі №14/103, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2013 року та постановою Вищого господарського суду України від 10 червня 2014 року.
24. У цій справі судами було встановлено, що в силу недійсності за рішенням Господарського судуЛьвівської області від 24 червня 2010 року рішень загальних зборів від 06 червня 2008 року, ОСОБА_1 залишився учасником товариства з часткою 84,5 % та директором вказаного товариства. Наступні збори учасників товариства 09 грудня 2008 року та 18 березня 2010 року повинні були проводитись із повідомленням  ОСОБА_1  про їх скликання та за його участі, оскільки його частка в розмірі 84,5 % мала враховуватися при визначенні кворуму. Проте  ОСОБА_1 не був повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце скликання загальних зборів учасників ТОВ «Львівський автоцентр КАМАЗ», які відбулися 09 грудня 2008 року та 18 березня 2010 року. Крім того, збори скликано особою, яка не мала таких повноважень, оскільки відповідно до статуту директор товариства є єдиною особою, яка уповноважена скликати загальні збори учасників товариства.
25. Отже, у цій справі судами встановлено, що ОСОБА_1 є учасником ТОВ «Львівський автоцентр КАМАЗ» з часткою, що становить 84,5 % статутного капіталу товариства.
26. Крім того, 30 січня 2017 рокувідбулися позачергові загальні збори учасників ТОВ «Львівський автоцентр КАМАЗ», на яких були прийняті рішення про обрання голови та секретаря зборів; надання згоди товариством на відкликання заяв учасників про вихід з товариства; скасування рішень загальних зборів учасників ТОВ «Львівський автоцентр КАМАЗ», які оформлені протоколом № 2 від 30 червня 2007 року та протоколом №3 від 05 травня 2008 року; звільнення з посади директора ТОВ «Львівський автоцентр КАМАЗ»; обрання генерального директора цього товариства; затвердження нової редакції статуту ТОВ «Львівський автоцентр КАМАЗ»; надання повноважень на вчинення реєстраційних дій. Ці рішення оформлено протоколом № 01-01/17 від 30 січня 2017 року.
27. Ці рішення стали предметом оскарження до суду, за результатом розгляду якого рішенням Господарського суду Львівської області від 16 серпня 2017 року (а. с. 1-6, т. 2), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25 січня 2018 року (а. с. 246-250, т. 1) та постановою Верховного Суду від 04 червня 2018 року, у справі № 914/271/17 (а. с. 7-13, т. 2), визнано недійсним. 
28. У цій справі також встановлено, що станом на 30 січня 2017 року (проведення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Львівський автоцентр КАМАЗ») ОСОБА_1 володів часткою у розмірі 84,5 % статутного капіталу ТОВ «Львівський автоцентр КАМАЗ»і ці збори були скликані і проведені без його повідомлення та за відсутності законодавчо встановленого кворуму.
29. На обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначав, що його частка у статутному капіталі ТОВ «Львівський автоцентр КАМАЗ»у розмірі 75,97 %, що у грошовому еквіваленті складає 566 699 грн, незаконно вибула з його володіння всупереч його волі, внаслідок її відчуження спочатку 25 колишніми учасниками товариства (які не мали права її відчужувати і це встановлено за рішеннями судів) ОСОБА_3 , а в подальшому ОСОБА_3 - ОСОБА_2 за договором дарування від 01 березня 2017 року, з огляду на це, просив про її витребування у останнього.
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
30. Визначаючи юрисдикцію суду під час розгляду цієї справи, Велика Палата Верховного Суду виходить з такого. 
31. Предметом спору в цій справі є витребування із чужого незаконного володіння відповідача (фізичної особи) частки у статутному капіталі ТОВ «Львівський автоцентр КАМАЗ». 
32. Спір у цій справі виник у зв`язку з тим, що, на думку позивача, частка у статутному капіталі ТОВ «Львівський автоцентр КАМАЗ»у розмірі 75,97 %, що у грошовому еквіваленті складає 566 699 грн, незаконно вибула з його володіння. Тобто позивач вважає порушеним своє право, яке пов`язане з позбавленням володіння через ланцюг передач частки, а інтерес позивача полягає в поверненні її з чужого незаконного володіння. Належним способом захисту такого права й інтересу є вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, і така вимога позивачем була пред`явлена. 
33. Стаття 1 ГПК України у редакції, чинній на час відкриття провадження у справі,обмежувала участь фізичних осіб у господарському судочинстві окремими категоріями спорів.
34. Зазмістомстатті 12 цього ж Кодексу господарським судам були підвідомчі справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, зокрема у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними із створенням, діяльністю, управлінням такої особи.
35. Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами (частина перша статті 167 ГК України). 
36. У цій справі спір виник між фізичною особою, яка вважає себе учасником ТОВ «Львівський автоцентр КАМАЗ»  з часткою у статутному капіталі  товариства у розмірі 75,97 %, і фізичною особою, яка на момент звернення з позовом до суду володіла цією часткою відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Вирішення такого спору впливає на можливість особи здійснювати свої корпоративні права, що засвідчуються спірною часткою, впливає на склад учасників товариства, а тому спір є корпоративним. 
37. Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що цей спір  відповідно до приписів чинного на час відкриття провадження у справі процесуального законодавства підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Тому апеляційний суд правильно скасував рішення суду першої інстанції та закрив провадження у цій справі.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Щодо суті касаційної скарги
38. Пунктом 1 частини першої статті 409 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
39. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 410 ЦПК України).
40. Перевіривши в межах доводів та вимог касаційної скарги правильність застосування судом апеляційної інстанції норм законодавства, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін як таку, що ухвалена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Щодо судових витрат
41. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 141 ЦПК України покладається на скаржника.
Керуючись статтями 400, 402-404, 409, 410, 416 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду 
П О С Т А Н О В И Л А:
1.  Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2.  Постанову Львівського апеляційного суду від 06 червня 2019 року у справі № 442/5130/17 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач                                                                            О. С. Ткачук 
 
Судді:                            Н. О. Антонюк                                 О. С. Золотніков
 
Т. О. Анцупова                                 О. Р. Кібенко
 
С. В. Бакуліна                                   В. С. Князєв
 
В. В. Британчук                                Л. М. Лобойко
 
Ю. Л. Власов                                    Н. П. Лященко

М. І. Гриців                                                В. В. Пророк       
 
Д. А. Гудима                                              О. М. Ситнік
 
Відповідно до частини третьої статті 415 ЦПК України постанову оформлено суддею Кібенко О. Р.