ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" червня 2020 р.                                                     Справа №914/1378/19

                                        м.Львів                              
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді                                                                                М.І. Хабіб 
суддів                                                                                                    О.П. Дубник, 
                                                                                                    О.В. Зварич,

секретар судового засідання Карнидал Л.Ю.,
за участю представників учасників справи:
позивача- Луціва С.М.,
відповідачів та третьої особи- не з`явилися (належно повідомлені),

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 05.03.2020
на рішення Господарського суду Львівської області від 06.02.2020, повний текст рішення складено 17.02.2020,
у справі № 914/1378/19 (суддя Ділай У.І.)
за позовом: Співвласника колективного виробничо-торгового Підприємства дієтичної їдальні "Полонина" ОСОБА_1 , м. Львів
до відповідача1: Колективного виробничо-торгового Підприємства дієтичної їдальні "Полонина", м. Трускавець Львівської області 
до відповідача2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонина Захід", м. Трускавець Львівської області
до відповідача3: Приватного підприємства "Квітка Полонина", м. Трускавець Львівської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Співвласника колективного виробничо-торгового Підприємства дієтичної їдальні "Полонина" Волощука Богдана Івановича, м. Трускавець Львівської області
про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння  та визнання недійсними (скасування) змін та доповнень до статуту

                                                  ВСТАНОВИВ:
          У липні 2019 року співвласник колективного виробничо-торгового підприємства дієтичної їдальні "Полонина" (далі - КВТПДЇ «Полонина»)   ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до  КВТПДЇ «Полонина», ТОВ «Полонина Захід» та ПП «Квітка Полонини» про:
- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі №8 на бульварі Торосевича в м. Трускавець від 29.01.2008, укладеного КВТПДЇ «Полонина» та ТОВ «Полонина Захід», 
-визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі №8 на бульварі Торосевича в м. Трускавці від 04.03.2008, укладеного ТОВ «Полонина Захід» та  ПП «Квітка Полонини», 
-витребування на користь КВТПДЇ «Полонина» будівлі  площею 1215,5кв.м, розташованої на бульварі Торосевича, 8 у м. Трускавці,
-виділення часток ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які складають по 8% у статутному фонду КВТП ДЇ «Полонина»,  а саме  97,25кв.м приміщень, що разом становить 16% та 194,5кв.м приміщення, а саме: на першому поверсі шириною 20,2кв.м, довжиною 19,26кв.м, позначені на поверхневому плані літерою Ф-3.
          Позовні вимоги обгрунтовані тим, що  за договорами дарування від 14.03.2008  №355 та №352  співвласники  КВТП ДЇ «Полонина» ОСОБА_3 та ОСОБА_4   подарували ОСОБА_1 та ОСОБА_2  частки  у статутному фонді КВТП ДЇ «Полонина»  у розмірі по  8%,  що становить  по 629,74грн. В подальшому рішенням Трускавецького міського суду від 05.03.2013 у справі № 2-89/11, залишеним без змін  судами апеляційної та касаційної інстанцій, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано співвласниками майна по 8% у статутному фонді КВТП ДЇ «Полонина».
          Зазначає, що у червні 2007року співвласниками часток  в статутному фонді КВТП ДЇ «Полонина»  стали   ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підставі рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 20.06.2007 у справі №2-89/07, яким   визнано право власності на частку  у статутному фонді КВТП ДЇ «Полонина» за ОСОБА_8 у розмірі 42.63%, ОСОБА_5 у розмірі 2,24%, ОСОБА_6 у розмірі 1,12% та ОСОБА_7 у розмірі 15.13%.
           08.11.2007   ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без участі інших співвласників провели  загальні збори співвласників КВТП ДЇ «Полонина», за результатами яких було прийнято рішення про відчуження належної КВТП ДЇ «Полонина» будівлі площею 1254кв.м, розташованої на бул. Торосевича,8 у м. Трускавці. 
          На підставі договору від 29.01.2008 майно було відчужене ТОВ «Полонина Захід», яке в подальшому за договором від 04.03.2008 продало будівлю ПП «Квітка Полонини». 
          Позивач посилається на ч.5 ст.203,  ст.ст. 358,  361,  369 ЦК України та зазначає про незаконність  дій ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки вони позбавили інших співвласників  часток у статутному фонді підприємства шляхом відчуження майна підприємства, а саме підприємство позбавили основних засобів. 
          Вказує, що рішенням Трускавецького міського суду від 22.07.2014  у справі №1324/1169/12, залишеним в силі апеляційним судом, визнано недійсними рішення загальних зборів від 08.11.2007, що, на думку позивача, є підставою для визнання недійсними договору купівлі-продажу від 29.01.2008,  за яким  КВТП ДЇ «Полонина» відчужило спірну будівлю ТОВ «Полонина Захід», та договору купівлі-продажу від 04.03.2008, за яким ТОВ «Полонина Захід» продало  цю будівлю ПП «Квітка Полонини». 
      Посилаючись на ст. 1213 ЦК України, позивач вказує про наявність підстав для повернення в натурі безпідставно набутого майна . Крім того,  на підставі  ст.ст. 364, 367 ЦК України вказує про можливість виділу   його частки та частки ОСОБА_2 .

          Ухвалою від 12.09.2019 у справі № 914/1378/19 співвласника КВТП ДЇ «Полонина» ОСОБА_2 залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

           В подальшому 17.12.2019   позивач подав   уточнення до позовної заяви (том 2,а.с. 70-71), а 19.12.2019  подав заяву в порядку ст. 169 ГПК України( вх. № 53487/19) (том 2.а.с. 92-96),  в якій просив:
-визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі на бул. Торосевича,8  у м. Трускавець від 04.03.2008, укладений ТОВ «Полонина Захід» та ПП «Квітка Полонини»,
-витребувати на користь КВТП ДЇ «Полонина» все майно (будівлю КВТП ДЇ «Полонина» площею 1215,5 кв. м, місцезнаходження: бул. Торосевича,8, м. Трускавець) із чужого незаконного володіння,
-визнати недійсними (скасувати) зміни та доповнення до статуту КВТП ДЇ «Полонина» від 13.11.2007, затверджені сфальсифікованим рішенням «позачергових зборів» співвласників від 08.11.2007, зареєстровані в реєстрі за № 1718 у 2007році, та зобов`язати КВТП  ДЇ «Полонина» привести статут підприємства до стану 1995року.
             В заяві позивач наводить ті ж самі обґрунтування своїх позовних вимог, що й в позовній заяві. Крім того, вказує, що оскільки  рішення загальних зборів співвласників від 08.11.2007  визнано недійсним в судовому порядку, то  недійсними є  зміни до статуту, а також недійсним є договір  купівлі-продажу від  04.03.2008.

          Ухвалою від 24.12.2019 суд першої інстанції прийняв до розгляду   вказану заяву позивача (вх. № 53487/19).

          Рішенням Господарського суду  Львівської області від 06.02.2020 у справі № 914/1378/19  відмовлено у задоволенні позову.
          Рішення мотивоване ст. 16 ЦК України, ст. 167 ГК України, постановами Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №904/5857/17, від 01.10.2019 у справі №909/1294/15 та від 22.10.2019 у справі №923/876/16, постановою Верховного Суду від 24.10.2019  у справі №927/80718.
          Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції   виходив з того,  що відчуження спірного майна відбулося  за договорами від 29.01.2008 та від 04.03.2008, тобто  відбулося до укладення  договорів дарування від 14.03.2008 часток у статутному фонді КВТП ДЇ "Полонина", на підставі яких  позивач  та третя особа ОСОБА_2 стали учасниками підприємства.          Суд вказав  на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постановах від 04.09.2018 у справі №904/5857/17 та від 22.10.2019 у справі №923/876/16, згідно з якою заявлення вимоги про визнання недійсними змін до статуту не є ефективним способом захисту, оскільки задоволення таких вимог не може бути підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців. Відтак суд  дійшов висновку про відсутність порушеного суб`єктивного  права  позивача як учасника  КВТП ДЇ «Полонина» , що підлягає судовому захисту у даному спорі.

          Позивач   не погодився з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку, просить рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.
          Скаржник  вказує, зокрема, що   КВТПДЇ «Полонина»  створено 13.01.1995, його  співзасновниця ОСОБА_3 подарувала йому частину своєї частки  розміром 8 % у майні підприємства, у зв`язку з чим стверджує, що він  набув право власності на цю частку з моменту заснування підприємства - тобто з 13.01.1995. Зазначає, що згідно з рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 20.06.2007 у справі №2-89/07 ОСОБА_8 став співвласником КВТП ДЇ «Полонина» з часткою у статутному фонді підприємства у розмірі 42,63% та неправомірно заволодів будівлею підприємства і двічі її перепродав самому собі.  Вважає, що такими діями ОСОБА_8 порушує його законні права та інтереси. Вказує, що визнання рішенням Трускавецького міського суду від 22.07.2014  у справі №1324/1169/12  недійсними рішень загальних зборів від 08.11.2007 є підставою для визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 29.01.2008, від 04.03.2008 та для скасування реєстрації змін до статуту, однак реєстратор відмовляє у  цьому. 

          Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від   30.03.2020 у справі № 914/1378/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача.
          Ухвалою від 07.04.2020 призначено розгляд справи в судовому засіданні 19.05.2020.
          Ухвалою від 19.05.2020 розгляд справи відкладено на 16.06.2020.

          У судовому засіданні 16.06.2020 скаржник підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та надав усні пояснення.
          Інші учасники справи не забезпечили явки своїх представників  судове засідання, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

           15.06.2020 надійшло клопотання представника ПП «Квітка Полонини» (відповідача3) адвоката Шнира О.Б. про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженими карантинними заходами через спалах коронавірусу. Крім того, у клопотання зазначено, що  відповідач 3 не отримував копії апеляційної скарги, а через  запроваджені карантинні обмеження він позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи та підготувати відзив на апеляційну скаргу.

          Розглянувши клопотання представника відповідача3 про відкладення розгляду справи, апеляційний суд відхиляє його, оскільки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №343 від 20.05.2020 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» з 11.05.2020 дозволена діяльність адвокатів. Як вбачається з наявного в матеріалах справи витягу з договору про надання правової допомоги  від 22.11.2018, представник відповідача 3 адвокат Шнир О.Б. здійснює свою адвокатську діяльність у м. Львові, відтак він не був позбавлений можливості з`явитись в судове засідання апеляційного суду. Щодо доводів про неотримання копії апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що згідно з  наданим  апеляційному суду описом вкладення у цінний лист від 10.03.2020 копія апеляційної скарги надіслана  на адресу ПП «Квітка Полонини», вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: бульв. Торосевича,8, м. Трускавець, поштовим відправленням №7901706578830. 
          Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
          Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, Західний апеляційний господарський суд встановив наступне.
          Відповідно до  Статуту  КВТП дієтична їдальня «Полонина», зареєстрованого Виконавчим комітетом Трускавецької міської ради згідно з рішенням  №30 від 09.02.1995, підприємство створене на підставі угоди співвласників, одним з яких є ОСОБА_3 , розмір вкладу  якої у статутному фонді підприємства становить  126.736.200 крб - 16,10%   (том 2,а.с. 31-42, 43-44, 130-138).
           Підприємство  володіє , користується та  розпоряджається належними йому   будівлями, спорудами,   іншими матеріальними цінностями ( п.4.2 Статуту).
          Пунктом 4.5 Статуту передбачено, що співвласники підприємства не мають окремих відокремлених прав на окремі об`єкти, що входять в майно підприємства.

Згідно з протоколом №2 від 08.11.2007 позачергових загальних зборів співвласників КВТП дієтична їдальня «Полонина»(том 2,а.с. 97-100), загальні збори прийняли рішення, зокрема:
-  про продаж ТОВ «Полонина Захід» нежитлового приміщення КВТП дієтична їдальня «Полонина» площею 1215,5кв.м, розташованого на бул. Торосевича, 8 у м. Трускавці;
-  ввести в єдиний державний реєстр співвласників КВТП дієтична їдальня «Полонина» на підставі рішення  Дрогобицького міськрайонного суду від 20.06.2007 у справі №2-89-2007, яке вступило в законну силу,   ОСОБА_7 - частка у статутному фонді 15,19%, ОСОБА_9  - частка у статутному фонді 42,63%, ОСОБА_6 - частка у статутному фонді 1,12%,   ОСОБА_5 - частка у статутному фонді 2,24%  та  затвердження змін до статуту товариства.

13.11.2007 Виконавчим комітетом Трускавецької міської ради зареєстровані за №14181050001000686 відповідні зміни  до установчих документів підприємства, що підтверджено  змінами та доповненнями до Статуту та   витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань  (том 1,а.с. 48-53,том 2,а.с. 43-44).

29.01.2008  КВТП дієтична їдальня «Полонина» (продавець) та ТОВ «Полонина-Захід» (покупець) уклали договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, за умовами якого продавець продав, а покупець купив нежитлову будівлю  №8 по бул. Торосевича у м. Трускавці загальною площею 1215,5кв.м. Договір посвідчено приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Єдин Л. В.  та зареєстровано в реєстрі за №284 (том 2,а.с. 50).
За договором  купівлі-продажу нежитлової будівлі від 04.03.2008  ТОВ «Полонина-Захід» продало, а ПП «Квітка Полонини» купило нежитлову будівлю №8 на бул. Торосевича у м. Трускавці. Договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу   Скрипченко А.Д. та зареєстрований в реєстрі за №315 (том 2,а.с. 51).
Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.03.2008 №17986863 власником нежитлової будівлі №8 на бул. Торосевича у м. Трускавці є ПП «Квітка Полонини» (том 2,а.с. 52).
           14.03.2008 ОСОБА_3 (даритель) та ОСОБА_1 (обдарований) уклали договір дарування часток у статутному фонді КВТП дієтична їдальня «Полонина», який посвідчений приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу        Скрипченко А.Д. та зареєстрований в реєстрі за №352 (том 1,а.с. 89-90).
          Відповідно до  пунктів 1, 3 вказаного договору даритель подарував, а обдарований прийняв у дар частину частки в розмірі 8% в статутному фонді КВТП дієтична їдальня  «Полонина».
          Дар оцінений сторонами в 629,74грн (п.4 договору).
          Згідно з п. 5 договору відчужувана частка сплачена повністю, що підтверджується довідкою підприємства.
          З моменту укладення цього договору даритель втрачає усі права та обов`язки щодо відчужуваної частки в цьому товаристві, що було обумовлено її статусом співвласника цього товариства (п. 6 договору).

           14.03.2008 ОСОБА_4 (даритель) та ОСОБА_2 уклали договір дарування часток у статутному фонді КВТП дієтична їдальня  «Полонина», який посвідчений приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Скрипченко А.Д. та зареєстрований в реєстрі за №355 (том 1,а.с. 91-92).
          Відповідно до умов пунктів 1, 3 вказаного договору даритель подарував, а обдарований прийняв удар частину частки в розмірі 8% в статутному фонді КВТП д/їд «Полонина».
          Дар оцінений сторонами в 629,74грн (п.4 договору).
          Згідно з п. 5 договору відчужувана частка сплачена повністю, що підтверджується довідкою підприємства.
          З моменту укладення цього договору даритель втрачає усі права та обов`язки щодо відчужуваної частки в цьому товаристві, що було обумовлено її статусом співвласника цього товариства (п. 6 договору).

          Рішенням Трускавецького міського районного суду Львівської області від 05.03.2013 у справі №2-89/11 позов   ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково (том 1,а.с. 92-96).
           Визнано право власності на частку у статутному фонді (майні) КВТП дієтична їдальня "Полонина" за ОСОБА_1 - 8%, що становить 629,74 грн. Визнано право власності на частку у статутному фонді (майні) КВТП дієтична їдальня "Полонина" за   ОСОБА_2 - 8%, що становить 629,74 грн. В  решті позовних вимог ( про включення  в число засновників підприємства та зменшення часток інших співзасновників) відмовлено.
У задоволенні позову ОСОБА_3 та правонаступників ОСОБА_4 - ОСОБА_10 , ОСОБА_11  до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування часток в статутному фонді КВТП дієтична їдальня "Полонина" відмовлено.

          Рішенням Трускавецького міського суду від 22.07.2014 у справі        № 1324/1169/12  (том 1, а.с. 66-68) позов ОСОБА_3 до  КВТП дієтична їдальня «Полонина» про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників від 08.11.2007  задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів співвласників        КВТП дієтична їдальня «Полонина» від 08.11.2007( абзац другий резолютивної частини рішення).
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до  КВТП дієтична їдальня «Полонина» про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників від08.11.2007 відмовлено( абзац третій резолютивної частини рішення). 
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд виходив з того, що станом на 08.11.2007 - день проведення загальних зборів співвласників КВТП дієтична їдальня «Полонина», вони не були співвласниками цього підприємства, а тому їхні права рішенням загальних зборів співвласників   КВТП дієтична їдальня «Полонина» не порушені.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 18.11.2014 у справі   № 1324/1169/12  змінено рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 22.07.2014  в частині  абзацу другого  резолютивної частини рішення та викладено його  в наступній редакції: визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів співвласників Колективного виробничо-торгового підприємства дієтична їдальня "Полонина", оформлене протоколом № 2 від 08 листопада 2007 року (том 1,а.с. 69 -71).

Як вбачається з матеріалів справи,   ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зверталися до Трускавецького міського суду Львівської області з позовами до директора КВТП дієтична їдальня «Полонина» Артимовича А.Ф.,  ПП «Квітка Полонини», ТОВ « Полонина Захід» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлової будівлі № 8 на бул. Торосевича у м. Трускавці; витребування  майна з чужого незаконного володіння на користь                 КВТП дієтична їдальня «Полонина»; виділення часток ОСОБА_1 та ОСОБА_2 що складають по 8 % кожна у статутному фонді КВТП дієтична їдальня «Полонина», а саме по 97,25 кв. м приміщення, разом 16 %, що становить 194,5 кв. м приміщення КВТП дієтичної їдальні «Полонина», виділених червоним кольором,  позначених на поверховому плані літ. Ф-3, що розташовані на першому поверсі будівлі за адресою: бул. Торосевича,8, м. Трускавець, та припинення права власності ПП «Квітка Полонини» на вказане нежитлове приміщення.
          За результатами розгляду названих  позовів рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 22.04.2016  у справі №    2/1324-193/11,  з урахуванням додаткового рішення від 01.12.2016,  залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 09.03.2017,  відмовлено у задоволенні позовних вимог.
          
          Постановою  Верховного Суду від 18.12.2018 у справі № 2-1324-193/11 скасовано   рішення Трускавецького міського суду Львівської області та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 09.03.2017  в частині відмови  у задоволенні позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу будівлі  недійсними, провадження у справі  в цій частині  закрито у зв`язку з тим, що даний спір є корпоративним та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства (том 1,а.с. 72-87).

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованим станом на 17.07.2019(том 1,а.с. 48-53),   засновниками( учасниками) КВТП дієтична їдальня «Полонина» є: ОСОБА_7 , розмір внеску до статутного фонду - 1195,73грн;   ОСОБА_12 , розмір внеску до статутного фонду - 3355,78грн; ОСОБА_6 , розмір внеску до статутного фонду - 88,16грн; ОСОБА_5 , розмір внеску до статутного фонду- 176,33грн; ОСОБА_3 , розмір внеску до статутного фонду - 1267,36грн; ОСОБА_13 , розмір внеску до статутного фонду - 88,16грн; ОСОБА_14 , розмір внеску до статутного фонду - 88,16грн; ОСОБА_4 , розмір внеску до статутного фонду -1435,82грн; ОСОБА_15 , розмір внеску до статутного фонду - 88,16грн; ОСОБА_16 , розмір внеску до статутного фонду- 88,16грн.
Інформація щодо позивача ОСОБА_1  як засновника( учасника) КВТП дієтична їдальня «Полонина»  в держаному реєстрі відсутня. 
Дослідивши обставини справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань КВТП дієтична їдальня  «Полонина» за своєю організаційно-правовою формою є колективним підприємством (том 1, а.с. 48).
За приписами ч. 1 ст. 93 ГК України підприємством колективної власності визнається корпоративне або унітарне підприємство, що діє на основі колективної власності засновника (засновників).
Згідно з ч. 5 ст. 63 ГК України корпоративне підприємство утворюється, як правило, двома або більше засновниками за їх спільним рішенням (договором), діє на основі об`єднання майна та/або підприємницької чи трудової діяльності засновників (учасників), їх спільного управління справами, на основі корпоративних прав, у тому числі через органи, що ними створюються, участі засновників (учасників) у розподілі доходів та ризиків підприємства. Корпоративними є кооперативні підприємства, підприємства, що створюються у формі господарського товариства, а також інші підприємства, в тому числі засновані на приватній власності двох або більше осіб.
          Відповідно до Статуту  КВТП дієтична їдальня «Полонина» однією з співввласників підприємства є ОСОБА_3 , розмір вкладу  якої у статутному фонді підприємства становить  1267,36грн, що відповідає 16,10%  статутного фонду (том 2,а.с. 31-42, 43-44, 130-138).
          
За приписами ст. 116 ЦК України     учасники господарського товариства мають право, зокрема,  у порядку, встановленому установчим документом товариства та    законом, здійснити відчуження частки (її частини) у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.10.2019 у справі № 909/1294/15 вказано, що підставою для переходу права власності на частку в статутному капіталі до третьої особи та, відповідно, припинення права власності учасника на таку частку з набуттям його третьою особою, є спрямований на відчуження частки правочин, вчинений учасником товариства та іншою особою. 
        Відповідно до частини першої        статті 717 ЦК України    за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. 
Частина друга    статті 718 ЦК України    передбачає, що дарунком можуть бути майнові права, якими дарувальник володіє або які можуть виникнути у нього в майбутньому.

Згідно з частинами 1, 4 статті 722 ЦК України право власності обдаровуваного на дарунок виникає з моменту його прийняття. Прийняття обдаровуваним документів, які посвідчують право власності на річ, інших документів, які посвідчують належність дарувальникові предмета договору, або символів речі (ключів, макетів тощо) є прийняттям дарунка.
          Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що за   договором дарування від 14.03.2008 №352  одна з співвласників КВТП дієтична їдальня «Полонина» ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_1 частину своєї частики у розмірі 8% у статутному фонді цього підприємства.
В подальшому рішенням Трускавецького міського районного суду Львівської області від 05.03.2013 у справі №2-89/11 визнано право власності ОСОБА_1  на частку у статутному фонді (майні) КВТП дієтична їдальня «Полонина» у розмірі  8%, що становить 629,74 грн.           
          Отже, у даному випадку  право власності позивача на подаровану йому частку у статутному фонді КВТП дієтична їдальня «Полонина»  виникло з моменту прийняття ним дарунка, а саме з дати укладення відповідного договору дарування  від 14.03.2008 №352. 

          Твердження скаржника про те, що він став співвласником підприємства з моменту його створення  13.01.1995 суперечать положенням   ст. 722 ЦК України.
Разом з тим, відчуження нежитлового приміщення підприємства,  розташованого на бул. Торосевича, 8 у м. Трускавці,  відбулося  за договором від 29.01.2008 та в подальшому за договором від 04.03.2008, тобто  відбулося до  набуття позивачем права власності на частку  у статутному фонді КВТП ДЇ «Полонина.
 Відтак  відчуження майна підприємства не могло порушувати прав позивача, оскільки  він не мав жодних корпоративних прав  щодо КВТП ДЇ "Полонина" станом на час відчуження майна цього підприємства.
Доводи скаржника про те, що він, володіючи правом на частку у статутному капіталі підприємства,  володіє правом власності на належне підприємству приміщення відхиляються як такі , що  суперечать закону та Статуту КВТПДЇ "Полонина".
Згідно з ч. 1 ст. 167 ГК України особа, яка володіє часткою у статутному фонді (майні) господарської організації, наділена корпоративними правами, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
          Пунктом 4.5 Статуту КВТП дієтична їдальня "Полонина" передбачено, що співвласники підприємства не мають окремих відокремлених прав на окремі об`єкти, що входять в майно підприємства.

Посилання скаржника на рішення Трускавецького міського суду від 22.07.2014 у справі        № 1324/1169/12(з урахуванням  рішенням Апеляційного суду Львівської області від 18.11.2014), яким задоволено позов ОСОБА_3 та визнано недійсними рішення загальних зборів співвласників КВТП дієтична їдальня «Полонина» від 08.11.2007, оформлені  протоколом № 2 від 08.11.2007, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки названим  рішенням відмовлено у задоволені  позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до  КВТП дієтична їдальня «Полонина» про визнання недійсним цього ж  рішення загальних зборів  від 08.11.2007  з тих підстав, що станом на  день проведення  зборів вони не були співвласниками    КВТП дієтична їдальня «Полонина» і їхні права  рішенням загальних зборів  співвласників підприємства від 08.11.2007           не порушені.
Норми чинного законодавства не наділяють  повноваженнями  учасника підприємства, права якого не порушені,  звертатися до суду з позовом за захистом прав інших учасників або самого підприємства. Тому сам лише факт визнання судом  недійсними рішень загальних зборів  співвласників від 08.11.2007,  оформлених  протоколом № 2 від 08.11. 2007, зокрема, щодо продажу  нежитлового приміщення,  введення   до реєстру співвласників КВТП дієтична їдальня «Полонина» Артимовича А.Ф., Возняка А.Ф.,   ОСОБА_6 ,   ОСОБА_5  та  затвердження змін до статуту товариства,  не може  підставою для задоволення  позовних вимог   ОСОБА_1  про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі  від 04.03.2008, витребування   цієї будівлі на користь КВТП ДЇ «Полонина» із чужого незаконного володіння, визнання недійсними (скасування) змін та доповнень до статуту КВТП ДЇ «Полонина» від 13.11.2007,  затверджених  рішенням зборів від 08.11.2007,  та зобов`язання КВТП  ДЇ «Полонина» привести статут підприємства до стану 1995року, оскільки станом на 1995рік,  станом  на час  проведення загальних   зборів свіввласників підприємства від 08.11.2007та на час відчуження будівлі підприємства за договором від 29.01.2008 та в подальшому за договором від 04.03.2008  позивач не мав частки у статутному фонді підприємства та не  був його співвласником ( учасником) КВТП  ДЇ «Полонина», тобто не мав жодних корпоративних прав, відтак його права  не могли бути порушені.

          Станом на 17.07.2019 згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань   інформація  щодо   ОСОБА_1 як співвласника (учасника) КВТП  ДЇ «Полонина» в державному реєстрі  відсутня. Водночас  в держаному реєстрі наявна інформація щодо  складу засновників (учасників) КВТП  ДЇ «Полонина»  та  розміру їх  часток у статутному фонді підприємства,  зокрема,  вказаний розмір внеску     ОСОБА_3 до статутного фонду - 1267,36грн, в той час як ОСОБА_3  за договором дарування  від 14.03.2008 подарувала позивачу частину своєї частки в статутному фонді КВТП дієтична їдальня  «Полонина»  розміром 8%,  що становить 629,74грн. 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 904/5857/17 викладено правову позицію, згідно з якою особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до ЄДР недостовірних відомостей може вимагати їх захисту через корегування відомостей ЄДР та відображенні в ЄДР відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в ЄДР (пункт 2 частини першої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"). У такому випадку, якщо суд встановить, що суб`єкт державної реєстрації вчинив запис в ЄДР за зверненням належного заявника, на підставі всіх необхідних для реєстрації документів відповідно до закону та відсутності встановлених законом підстав для відмови в державній реєстрації, це не є перешкодою для скасування в судовому порядку недостовірного запису в ЄДР, наявність якого порушує корпоративні права чи законні інтереси позивача.
ОСОБА_1  не заявляв вимоги   про скасування в судовому порядку недостовірного  запису в ЄДР щодо   розміру  частки ОСОБА_3 , у статутному фонді підприємства та внесення до ЄДР відомостей про розмір його частки.

Разом з тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16  вказано, що позовні вимоги, зокрема,  про  визнання недійсним статуту чи недійсними змін до нього не відповідають належним та ефективним способам захисту, оскільки їх задоволення не може бути підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду відхиляє як необґрунтовані доводи скаржника , погоджується з висновками суду першої інстанції  про відсутність  порушеного суб`єктивного права позивача, що підлягає судовому захисту у даному спорі, та вважає рішення про  відмову у задоволенні позову правомірним та обґрунтованим.

Згідно з    ст. 269 ГПК України    суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
          Відповідно до    ст. 276 ГПК України    суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
          Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Скаржником не доведено наявності підстав, визначених    ст.277 ГПК України, для скасування рішення та для задоволення апеляційної скарги, таких підстав апеляційним судом також не встановлено.
          Отже, рішення суду першої інстанції належить залишити без змін, апеляційну скаргу     - без задоволення.
          При поданні апеляційної скарги скаржник не сплачував судового збору, оскільки він  є інвалідом ІІ групи і в  силу ст. 5 ЗУ "Про судовий збір"  звільнений від сплати судового збору.          
          Керуючись ст.ст.    86,    236,    269,    270,    275,    276,    281,    282,    284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд -
                                                  ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення Господарського суду Львівської області від  06.02.2020 у справі № 914/1378/19  залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у строки та в порядку, визначені    ст. 288-291 ГПК України.
3.    Справу повернути до місцевого господарського суду.
Повна постанова складена 18.06.2020.
Головуючий суддя                                                            М.І. Хабіб
                                                                                                    
Суддя                                                                      О.П. Дубник
Суддя                                                                          О.В. Зварич