ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року 
м. Київ
Справа №  927/1184/15 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Кушнір І.В.,
за участю секретаря судового засідання Кравчук О.І.,
та представників:
позивача: Умудова Я.С., Гетьман-Гнідунець Л.О.
відповідача 1: не з`явились,
відповідача 2: не з`явились,
відповідача 3: Голубков Д.Б., Черненок М.П.
третьої особи 1: Дума Ю.М.
третьої особи 2: не з`явились,
третьої особи 3: не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Денар-Люкс" та Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 (судді Буравльов С.І., Зубець Л.П., Мартюк  А.І.)
та рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.05.2019 (суддя - Федоренко Ю.В.)
у справі № 927/1184/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз"
до: 
1) Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області;
2) Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України;
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Денар-Люкс"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:
1) Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2";
2) Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Коваленка Володимира Васильовича;
3) Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,
про визнання недійсними результатів електронних торгів, акта про проведені електронні торги та свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" звернулось до господарського суду з позовом про визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації нерухомого майна; визнання недійсним акта про проведені електронні торги; визнання недійсним свідоцтва, яким посвідчено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Денар-Люкс" на реалізоване нерухоме майно.
Вимоги позивача обґрунтовані порушенням чинного законодавства при проведенні електронних торгів, у тому числі: порушенням порядку визначення вартості та оцінки майна; реалізації майна раніше закінчення судового спору про оскарження оцінки та за ціною, що суттєво занижена, та не відповідає реальній вартості; неповідомлення позивача належним чином про час проведення електронних прилюдних торгів; невідповідності пакету документів, сформованого органом державної виконавчої служби, вимогам законодавства через відсутність рішення про відведення земельної ділянки під об`єктом незавершеного будівництва.
Під час неодноразового розгляду позовних вимог суди встановили, що спірні електронні торги по лоту № 77730 з реалізації об`єкта незавершеного будівництва (цокольний поверх) 15% готовності, що належав ТОВ "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз", відбулися 16.07.2015. Відповідно до протоколу № 100450 переможцем торгів визнаний учасник № 7, - ТОВ "Денар-Люкс", майно було продано за ціною 1 293 540,00 грн.
30.07.2015 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленко В.В. видано свідоцтво за № 3384, яким посвідчено право власності ТОВ "Денар-Люкс" на об`єкт незавершеного будівництва (цокольний поверх) 15% готовності, вартістю 1228863,00 грн, загальною площею 1017,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Молодчого, 6.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2016, визнано незаконними дії Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ щодо передчасної передачі на реалізацію об`єкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15% загальною площею 1017,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд. 6, та встановлено, що на час проведення торгів органу державної виконавчої служби було відомо про наявність судового спору щодо оцінки майна, а відповідно до п. 1  II Тимчасового порядку реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено у випадку незгоди з оцінкою майна оскарження її шляхом призначення рецензування звіту про оцінку майна, а в разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування - оскарження оцінки в судовому порядку, що мало місце в даному випадку. Цією ж ухвалою суд відмовив у задоволенні скарги про визнання незаконними дії Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ щодо визначення вартості майна.
Судами також з`ясовано, що відповідно до звіту ТОВ "Бюро оцінок" про незалежну оцінку об`єкта незавершеного будівництва площею 1017,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чернігів,  вул. О. Молодчого, буд. 6 (дата виконання оцінки 19.08.2015), його ринкова вартість складає - 13 515 000,00 грн.
Водночас, згідно зі звітом про оцінку майна об`єкта незавершеного будівництва (паркінгу) з відсотком готовності 15% загальною площею 1017,30 кв.м, проведеним ПП "Експертна фірма "Експерт Плюс", ринкова вартість об`єкта оцінки - об`єкта незавершеного будівництва  (паркінг), загальною площею 1017,30 кв.м. складає 1 034 832,00 грн.
Висновком експертного дослідження судового експерта Командирова О.В. від 13.03.2017 № 170308 встановлено, що : 
- Звіт про оцінку майна (доопрацювання) об`єкта незавершеного будівництва (паркінгу) з відсотком готовності 15%, проведений ПП "Експертна фірма "Експерт Плюс", складено з порушенням вимог п. 15, п. 36, п. 46, п. 47, п. 49, п. 51, п. 53 Національного стандарту № 1; п. 6, п. 20, п. 26 Національного стандарту № 2, що є суттєвим порушенням вимог, діючих на момент складання висновку, нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.
- дійсна (ринкова) вартість об`єкта незавершеного будівництва, з відсотком готовності 15%, загальною площею 1017,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Мололдчого, буд. 6, станом на березень 2015 року, визначеного як вартість відтворення, складає: 9 608 803,00 грн без ПДВ.
Враховуючи розбіжності щодо вартості спірного майна, яке було предметом продажу на електронних торгах, місцевим судом у даній справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
За висновком судової оціночно-будівельної експертизи від 25.01.2019 № 13685/18-42/1570/19-42:
1. Звіт про оцінку майна: об`єкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15%, загальною площею 1017,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О.Молодшого, 6, складений ПП "Експертна фірма "Експерт-Плюс" від 28.04.2015 , за ознаками, встановленими п. 67 Національного стандарту № 1, класифікується як звіт, який не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним і не може бути використаний.
2. За даними дослідження наданих документів встановлено, що дійсна (ринкова) вартість об`єкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15%, загальною площею 1017,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодшого, 6, станом та в цінах на березень 2015 року, без урахування ПДВ, складала 9 588 384,00 грн.
Експертами визначено вартість виконаних на об`єкті будівництва робіт станом на дату оцінки в 10 093 036,14 грн.
Також на замовлення відповідача-3 було проведено оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу, за результатами якої експертом Чернін Я.О. у висновку від 26.03.2019  № 05/02-19 встановлено: 
1. За результатами проведеного дослідження щодо редакції постановленого питання слід вважати, що звіт про оцінку майна (доопрацювання після виправлення недоліків, наведених в рецензії від 21.04.2015 , складений в повній формі) об`єкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15% загальною площею 1017,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд. 6, виготовленого ПП "Експертна фірма "Експерт-Плюс" від 28.04.2015  з урахуванням документів (їх копій), що надавалися суб`єкту оціночної діяльності для проведення оцінки та виготовлення звіту, в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки, а саме: в порушення пункту 61 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003  № 1440 зі змінами в звіті не міститься інформації щодо реєстрації звіту в книзі обліку виданих документів.
2. За результатами проведеного дослідження та співставлення отриманих даних за результатами візуального огляду з даними, що містяться в наданих на дослідження копіях документів та вимогами нормативних актів, опис яких наведено у дослідницькій частині, слід вважати, що предметом продажу на електронних торгах, які відбулися 16.07.2015  відповідно до протоколу № 100450 проведення електронних торгів від 16.07.2015 , реєстраційних номер лота 77730, що проводилися Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, був підземний паркінг з 15% будівельною готовністю як об`єкт незавершеного будівництва площею 1017,3 кв. м. 1-ої черги, який розташований в цокольному поверсі багатоповерхового житлового будинку в м. Чернігові по вул. Молодчого Олександра, 6.
3. За результатами проведеного дослідження 3/25 частини фундаменту, що має бути побудованим повністю для всіх черг будівництва об`єкта за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд. 6, припадає саме на увесь підземний поверх, який поки складається з об`єкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15%, загальною площею 1017,3 кв.м., що знаходиться за цією ж адресою.
Встановивши в межах розгляду даної справи дійсну ринкову вартість нерухомого майна позивача, яке було предметом торгів, на рівні 9 558 384,00 грн на час проведення торгів, що значно більше вартості цього нерухомого майна, визначеного використаним під час проведення спірних торгів звітом про оцінку майна від 28.04.2015 (1 151 175,80 грн), що вплинуло на результати торгів (стартова ціна на майно була в рази меншою від реальної ринкової вартості), чим порушені права та охоронювані законом інтереси позивача на продаж його майна для забезпечення вимог кредиторів за ринковою ціною, суди обох інстанцій дійшли висновків про наявність підстав для задоволення позову та визнання недійсними спірних торгів.
За таких обставин, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 23.05.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019,задоволено вказані позовні вимоги, а також вимоги про визнання недійсним виданого на підставі недійсних електронних торгів приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленко В.В. 30.07.2015  свідоцтва, зареєстрованого у реєстрі за № 3384, яким посвідчується право власності відповідача-3 на нерухоме майно, придбане на електронних торгах.
Не погоджуючись з судовими рішеннями, відповідач 3 та третя особа 1 звернулись з касаційними скаргами, в яких просять Верховний Суд їх скасувати та ухвалити нове - про відмову в позові.
В обґрунтування своїх вимог відповідач-3 посилається на те, що він є добросовісним набувачем майна - об`єкта нежитлового будівництва, тому вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Третя особа-1 в касаційній скарзі посилається на те, що висновок експертів за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи зводиться до розрахунку вартості фактично виконаних робіт за актами виконаних робіт КБ-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 та понесених витрат замовника, а тому не може встановлювати вартість об`єкта незавершеного будівництва станом на день проведення виконавчих дій.
При цьому обидва скаржника вважають помилковими висновки судів про те, що електронні торги з продажу спірного майна були проведені з порушенням норм чинного законодавства.
Переглянувши в касаційному порядку постанову апеляційного та рішення місцевого господарських судів, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.
За приписами ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку (аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 903/145/18).
Таким чином, відчуження майна шляхом проведення електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених ч. ч. 1-3 та ч. ч 5, 6 ст. 203 ЦК України.
В силу ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Вирішуючи спір про визнання електронних торгів недійсними, необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та інших норм законодавства під час проведення електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати електронних торгів.
Судами обох інстанцій вказане враховано та зазначено, що пунктом 1 Розділу V Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів визначено, що реалізація майна здійснюється шляхом проведення організатором електронних торгів. Передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот у систему електронних торгів. Вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації майна. 
Проведення електронних торгів із реалізації майна за ціною, яка є значно нижчою дійсної ринкової вартості спірного майна на час проведення торгів, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. 
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки,  проведеної суб`єктом  оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов`язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони  мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
Судами враховано, що позивач скористався таким правом і оскаржив дії державного виконавця щодо визначення вартості майна за правилами ст. 121-2 ГПК України. Суд відмовив у задоволенні скарги, але, при цьому, обставини, пов`язані із складанням недостовірної чи необ`єктивної оцінки майна, не перевіряв, оскільки допущені оцінювачем помилки при визначенні вартості майна не можуть бути доказом неправомірності дій самого державного виконавця і, що до компетенції суду у даному випадку не відноситься перевірка методології дослідження, використаної під час складення звітів та рецензій.
Тобто, подання позивачем скарги на рішення та дії державного виконавця не забезпечило йому відновлення порушених прав на нерухоме майно, оскільки висновки суб`єкта оціночної діяльності про ринкову вартість майна в установленому порядку не були перевірені.
Під час нового розгляду даної справи судами обох інстанцій враховано, що відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Як встановили суди обох попередніх інстанцій, висновок експерта за результатами проведення оціночної-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 26.03.2019  № 05/02-19 суперечить зібраним у справі доказам.
Так, судами з`ясовано що згідно з цим висновком предметом продажу на електронних торгах, які відбулися 16.07.2015 відповідно до протоколу № 100450 проведення електронних торгів від 16.07.2015, реєстраційних номер лота 77730, що проводилися Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, був підземний паркінг з 15% будівельною готовністю як об`єкт незавершеного будівництва площею 1017,3 кв. м. 1-ої черги, який розташований в цокольному поверсі багатоповерхового житлового будинку в м. Чернігові по вул. Молодчого Олександра, 6.
Між тим вказане не відповідає протоколу електронних торгів та акта про проведені електронні торги, за якими предметом торгів був об`єкт незавершеного будівництва (цокольний поверх) 15% готовності.
Судами зроблено обґрунтований висновок, що відповідна ідентифікація оцінювачем об`єкта оцінки у якості "Об`єкта незавершеного будівництва (паркінг)" з відсотком готовності 15%" є очевидно неправильною, оскільки не відповідає даним проектних рішень, згідно з якими об`єктом оцінки є багатоповерховий житловий будинок із вбудованими приміщеннями адміністративного призначення та підземним паркінгом, загальний відсоток будівельної готовності станом на дату оцінки якого складає 15%. Оскільки ідентифікація об`єкта оцінки проведена невірно, то і висновок про найбільш ефективне використання у якості незавершеного будівництвом паркінгу помилковий.
Листом ПП "Архітектоніка" № 6 від 05.03.2015 , яке є розробником проекту будівництва, встановлено, що станом на 03.05.2015  готовність житлового будинку в м. Чернігові по вул. О. Молодчого, 6 складає 15% від загального об`єму будівництва. Отже даним листом підтверджується, що 15% готовності стосується загального об`єму будівництва, а не лише паркінгу; витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, що є правовстановлюючим документом в розділі опис об`єкта також зазначено, що 15% готовності стосуються житлового будинку (цокольного поверху).
Стосовно розрахунку відсотку готовності саме паркінгу, то таке дослідження зазначено у висновку експертного дослідження № 170308 від 13.03.2017 , а саме: для визначення вартості об`єкта незавершеного будівництва експертом проводився розрахунок фактичної будівельної готовності підвального поверху будинку. На сторінці 24 даного висновку експертом визначається будівельна готовність підвальної частини будинку на рівні 68%.
Сукупність наведених невідповідностей унеможливлює врахування вказаного висновку в якості належного доказу дійсної вартості об`єкту, реалізованого на спірних торгах, про що обґрунтовано зазначено судами попередніх інстанцій.
Також, судом апеляційної інстанції обґрунтовано відхилено доводи скаржника про те, що на момент проведення торгів не було встановлено порушення під час реалізації майна, оскільки відповідне порушення існувало на момент проведення торгів.
Щодо доводів скаржника про те, що позивачем не доведено порушення його прав під час проведення електронних торгів за значно нижчою від ринкової вартістю, то вони є безпідставними, оскільки позивач є власником майна, яке було реалізоване під час виконавчого провадження з примусового виконання судових рішень, тому цілком очевидно, що ціна, за якою майно реалізується на торгах, безпосередньо впливає на обсяг зобов`язань, які будуть погашені під час відповідного виконавчого провадження.
З огляду на те, що наявними матеріалами справи підтверджується правильність висновків судів обох інстанцій про те, що електронні торги відбулись з такими порушеннями вимог законодавства, які вплинули на їх результати, за ціною, яка є значно меншою від ринкової ціни вказаного об`єкта на дату продажу майна, а також порушили права позивача, як власника реалізованого майна, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів про те, що вимога позивача про визнання недійсними результатів електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів № 100450 від 16.07.2015 , з реалізації нерухомого майна, що належало позивачу, а саме: об`єкта незавершеного будівництва (цокольний поверх) 15% готовності (загальна площа об`єкта нерухомості складає 1017,3 кв. м.), що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 6, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Також скаржниками не спростовано правильності висновків судів щодо позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва, виданого 30.07.2015  приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленко В.В., зареєстроване в реєстрі за № 3384.
Так, судами правильно зазначено, що відповідно до п. 5 ст. 34 Закону України "Про нотаріат" до повноважень нотаріусів відноситься видача свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів). Видача нотаріусом свідоцтва про право власності є дією з оформлення результатів проведених прилюдних (електронних торгів).
Свідоцтво видається на підтвердження існування права, яке виникло внаслідок певного правочину, і такий документ є чинним, якщо є дійсною правова підстава його видачі. Чинність документа, в даному випадку свідоцтва, є показником, який характеризує його юридичну силу. Якщо правова підстава (правочин), у зв`язку з якою був виданий документ, визнана недійсною, то такий правочин не породжує в його сторін прав, а відтак свідоцтво, як посвідчувальний документ, втрачає свою юридичну силу, і не може підтверджувати право, яке вже відсутнє.
В зв`язку з існуванням свідоцтва від 30.07.2015, що посвідчує право власності на майно позивача за іншою особою - відповідачем-3, порушуються права позивача як власника вказаного майна.
Враховуючи те, що прилюдні торги, які відбулись 16.07.2015 , переможцем яких став відповідач-3, визнані в судовому порядку недійсними, то відповідно до ст. 216 ЦК України такі прилюдні торги, як правочин, не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
З огляду на те, що скаржниками не спростовано висновків судів попередніх інстанцій та не підтверджено неправильного застосування або порушення судами норм матеріального та процесуального права, оскаржені ними судові рішення в силу вимог ст. 309 Господарського процесуального кодексу України мають бути залишені без змін, а касаційні скарги - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:
Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Денар-Люкс" та Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" залишити без задоволення.
Постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.05.2019 у справі № 927/1184/15 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий  суддя	Могил С.К.   	
Судді:	Волковицька Н.О.	
 	Кушнір І.В.