УХВАЛА

10 березня 2020 року 
м. Київ
справа №  914/541/14 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Кушнір І.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Львівської міської ради 
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 
у справі № 914/541/14 
за позовом Фізичної особи-підприємця Басараба Дмитра Михайловича
до Фізичної особи-підприємця Думич Романа Ярославовича
про розірвання Інвестиційного договору № 15/07/12 від 15.07.2012 та стягнення 711   422,   20 грн.,

В С Т А Н О В И В:
28.02.2020 Львівська міська рада повторно надіслала на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 у справі № 914/541/14 після повернення вперше поданої касаційної скарги на зазначене судове рішення ухвалою Верховного Суду від 12.02.2020 на підставі ст. 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 02.03.2020 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Кушнір І.В., Волковицька Н.О.
08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон).
Оскільки скаржником подано касаційну скаргу після набрання чинності зазначеним Законом, то Суд здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ГПК України (в редакції Закону з 08.02.2020), дійшов висновку, що касаційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 288, 290 ГПК України, з огляду на таке.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
За приписами ст. 4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 зазначеного Закону ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 у розмірі 2 102 грн.
Предметом оскарження у даній справі є ухвала Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження, у зв`язку з чим, належною до сплати сумою судового збору за подання касаційної скарги у даній справі є 2 102 грн.
В свою чергу, до матеріалів касаційної скарги в якості доказу сплати судового збору додано платіжне доручення від 13.12.2019 № 716 про сплату 1 924 грн. судового збору. 
Беручи до уваги зазначене вище, скаржник має доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 178 грн. (2 102 грн. - 1 924 грн).
Згідно з ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Крім того, Суд зазначає, що з 01.01.2020 застосовуються нові реквізити рахунків для зарахування податків, зборів та інших доходів до державного та місцевого бюджетів (у тому числі судового збору) відповідно до стандартів IBAN та відповідно з 01.01.2020 номером рахунку отримувача є " НОМЕР_1 ".
Таким чином Львівській міській раді необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - у сумі 178 грн, за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:
- Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102;
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007;
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102;
- Найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".
Крім того, в тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що ухвалою Верховного Суду від 28.12.2019 залишено касаційну скаргу Львівської міської ради без руху та надано строк на усунення недоліків. Ухвалою Верховного Суду від 21.01.2020 клопотання про усунення недоліків повернуто без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України. Також, ухвалою суду від 12.02.2020 касаційну скаргу не прийнято до розгляду і повернуто скаржнику. Водночас Львівська міська рада вказує на те, що оскаржувану ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 у справі № 914/541/14, остання отримала 29.11.2019, що підтверджується штампом відділу "Центру надання адміністративних послуг" адміністративно-господарського управління (№ 1.7-38322), а тому скаржник вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин.
Розглянувши заявлене в тексті касаційної скарги клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, колегія суддів зазначає таке.
Статтею 288 ГПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Вперше подану касаційну скаргу ухвалою Верховного Суду від 28.12.2019 було залишено без руху у зв`язку з такими недоліками:
1) касаційну скаргу подано після закінчення строків, установлених ст. 288 ГПК України, проте до касаційної скарги не додано доказів, що підтверджують подання касаційної скарги в межах двадцятиденного строку з моменту отримання копії оскаржуваної ухвали; 
2) скаржником не обґрунтувано, в чому, на його думку, полягало порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у даній справі; 
3) до касаційної скарги не додано доказів надіслання копії касаційної скарги та доданих до неї документів іншим учасникам у справі (Фізичній особі-підприємцю Басарабі Дмитру Михайловичу та Фізичній особі-підприємцю Думичи Роману Ярославовичу).
Ухвалою Верховного Суду від 21.01.2020 клопотання Львівської міської ради від 10.01.2020 про усунення недоліків касаційної скарги повернуто без розгляду, на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України (в редакції закону до 08.02.2020).
Оскільки скаржник станом на 12.02.2020 своїм правом не скористався і не надав Суду доказів виконання вимог ухвали від 28.12.2019, у зв`язку з чим ухвалою від 12.02.2020 касаційний господарський суд повернув касаційну скаргу Львівської міської ради на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України (в редакції закону до 08.02.2020).
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги та встановлено судом, скаржник оскаржує ухвалу апеляційного господарського суду, яка прийнята 14.11.2019, а тому останній день оскарження за приписами ч. 1 ст. 288 ГПК України закінчився - 04.12.2019, тоді як касаційну скаргу подано 18.12.2019 (отримано Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду 23.12.2019), з пропуском строку на касаційне оскарження, а клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не містило належних доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали, про що було зазначено в ухвалі Верховного Суду від 28.12.2019 про залишення первісної касаційної скарги без руху.
В клопотанні про поновлення строку на подання даної касаційної скарги, скаржник не зазначає із-за яких саме причин він пропустив строк на касаційне оскарження ухвали Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 у справі №   914/541/14 з 27.01.2020 (дата отримання скаржником ухвали про повернення без розгляду клопотання про усунення недоліків). 
При цьому, скаржник повторно посилається як на підставу пропущення строку на касаційне оскарження ухвали Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2019, що текст ухвали апеляційного господарського суду ним отримано 29.11.2019, в підтвердження викладеного скаржником повторно подано копію оскаржуваної ухвали, на першій сторінці якої міститься відтиск штемпеля реєстрації вхідної кореспонденції "Центру надання адміністративних послуг" адміністративно-господарського управління (№ 1.7-38322-29 від 29.11.2019).
Водночас Судом в ухвалі від 28.12.2019 про залишення касаційної скарги без руху, вказана копію першої сторінки ухвали Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 у справі № 914/541/14 визнано неналежним доказом отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, оскільки учасник справи має право на поновлення пропущеного строку саме з дня вручення судового рішення, а не з дня реєстрації на підприємстві. Також, Суд звернув увагу скаржника, що належним доказом вручення зазначеної ухвали саме 29.11.2019, може бути, зокрема, поштовий конверт зі штрихкодовим ідентифікатором, у якому копія оскаржуваної ухвали надійшла скаржникові, однак заявником не додано до даної касаційної скарги відповідний конверт.
Вказані обставини не можуть вважатися поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження при поданні касаційної скарги на оскаржуване судове рішення у даній справі.
Колегія суддів звертає увагу на те, що Львівською міською радою не надано доказів на підтвердження наявності особливих і непереборних обставин, що перешкоджали останній починаючи з 29.11.2019 (дата отримання оскаржуваної ухвали, зазначена скаржником у скарзі) звернутися до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою. 
Слід зауважити, що можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. 
Водночас скаржником не наведено переконливих аргументів стосовно того, що саме позбавило скаржника можливості звернутися із касаційною скаргою раніше, ніж 28.02.2020, оскільки самі лише факти щодо повернення первісно поданої касаційної скарги та отримання оскаржуваної ухвали 29.11.2019 без надання належних доказів на підтвердження такого отримання не можуть вважатися поважними причинами пропуску строків на касаційне оскарження, оскільки носять суб`єктивний характер і є такими, що залежали виключно від свідомого волевиявлення скаржника.
Крім того, скаржником при поданні даної касаційної скарги повторно порушено норми ст. 290 ГПК України (п. 1 ч. 4), що стало підставою для залишення без руху первісно поданої касаційної скарги, а також порушено норми п. 2 ч. 4 зазначеної статті. 
Колегія суддів враховує, що касаційну скаргу повторно надіслано на адресу Верховного Суду в межах десятиденного строку з дня отримання ухвали Верховного Суду від 12.02.2020 про повернення первісної касаційної скарги, однак за відсутності обґрунтувань поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 у справі № 914/541/14 та надання відповідних доказів на їх підтвердження, суд касаційної інстанції визнає неповажними доводи, наведені скаржником в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Згідно з ч. 3 ст. 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Таким чином, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення недоліків, поданої ним касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - заявнику касаційної скарги необхідно: 1) навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав; 2) надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 178 грн. 
Усунувши недоліки, заявнику касаційної скарги необхідно подати суду докази про дату вручення даної ухвали про залишення касаційної скарги без руху для визначення судом чи було дотримано заявником встановлений у ч. 2 ст. 174 ГПК України строк на усунення недоліків касаційної скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234, 290-292 ГПК України, Суд, -
У Х В А Л И В:
1. Визнати неповажними підстави, наведені у клопотанні Львівської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 у справі № 914/541/14.
2. Касаційну скаргу Львівської міської ради на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 у справі № 914/541/14 залишити без руху.
3. Надати Львівській міській раді строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - заявнику касаційної скарги необхідно: 1) навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав; 2) надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 178   грн. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                 Могил С.К. 

Судді:                                                                                                        Волковицька Н.О. 

                                                                                                                 Кушнір І.В.