УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №285/1349/19 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В. 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Шевченко  В. Ю. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м.Житомир

       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Шевченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 травня 2019 року щодо 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого
за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника – адвоката Купця Л.П.

В С Т А Н О В И В:
постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.
Судом встановлено, що 13.04.2019 об 11 годині 10 хвилин ОСОБА_1   на автомобільній дорозі Київ-Чоп, 250 км, керував автомобілем ВАЗ 21086 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 с.130 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити.
Посилається на те, що справу було розглянуто без його належного повідомлення. Копію протоколу про адміністративне правопорушення йому не вручали.
Судом першої інстанції йому не було направлено в установленому законом порядку копії оскаржуваної постанови, в судовому засіданні участі не приймав.
Вказує, що в його присутності свідки протоколу про адміністративне правопорушення не підписували, працівники поліції не пропонували йому проходити тест на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки вказані свідки не допитувались судом першої інстанції, вважає що їхні показання не мають юридичної сили.
Звертає увагу, що після складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника – адвоката Купця Л.П., які просили задовольнити апеляційну скаргу, провадження у справі закрити у зв`язку з пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №037480 від 13.04.2019 року, в графі повідомлення особи про розгляд справи про адміністративне правопорушення зазначено, що він відбудеться «04.2019 року у суді м. Новоград-Волинський» (а.с.2).
Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, повістка про виклик до суду на 02.05.2019, направлена судом на адресу ОСОБА_1 , повернулась до суду 30.04.2019 (а.с.8). Повістка про виклик до суду на 27.05.2019, направлена судом на адресу ОСОБА_1 , повернулась до суду 13.05.2019 за закінченням встановленого строку зберігання (а.с.12). 
27.05.2019 року суд розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 без його участі, зазначивши, що про місце та час розгляду справи ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся належним чином за місцем проживання.
Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду 1-ї інстанції, вважає слушними доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП.
Згідно правового висновку Верховного Суду від 17.12.2019 року, розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є підставою для скасування судового рішення. Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про доступ до правосуддя. Повернення повістки про виклик до суду із вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду.
Отже, розгляд справи за відсутності належного повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про судовий розгляд, є порушення вимог ст.268 КУпАП, та є безумовною підставою для скасування судового рішення.
Дослідивши та проаналізувавши зібрані у справі докази, суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_1 13.04.2019 об 11 годині 10 хвилин,  на автомобільній дорозі Київ-Чоп, 250 км керував автомобілем ВАЗ 21086 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 с.130 КУпАП (а.с.2).
Доводи апелянта щодо недоведеності його вини у скоєнні адміністративного правопорушення, за обставин, встановлених у протоколі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд визнає неспроможними.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтується на зібраних у справі та досліджених судом доказах.
Так, за змістом ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність наступає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №037480 від 13.04.2019 року, який складено у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, посвідчений підписом посадової особи, яка складала протокол – начальником СРПП №3 Новоград-Волинського ВП капітаном поліції Приймаком І.А. (а.с.2). Як вбачається з вказаного протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений з його змістом, у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначив «Зобов`язуюсь не керувати ТЗ на протязі доби», будь-яких зауважень з приводу вказаних у цьому протоколі обставин, не зазначив (а.с.2).
Крім того, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 не заперечував, що працівники поліції запропонували йому пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», однак на їх пропозицію зачекати доставку цього приладу, він відмовився.        
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Присутність вказаних свідків під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційного суду також не заперечував. Згідно пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у їхній присутності водій ОСОБА_1 факт вживання алкогольних напоїв та керування автомобілем не заперечував. При цьому, від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння відмовився (а.с.4-5).
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зі скаргами на дії працівників поліції Рюдюк С.Ф. не звертався, їхні дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.
Доводи апеляційної скарги щодо того, що працівниками поліції не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, апеляційний суд визнає неспроможними, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №037480 від 13.04.2019 року зазначено: «Передано керування ОСОБА_4 п/в ВХР169287», що засвідчено особистим підписом (а.с.2).
Відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Даною Інструкцією закріплено альтернативний вид огляду особи для визначення способу огляду на стан сп`яніння. У протоколі про адміністративне правопорушення та письмових пояснення свідків зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що особа, протягом двох годин має право самостійно звернутися до медичного закладу охорони здоров`я для проведення відповідного огляду, однак вказаним правом ОСОБА_1 не скористався.
Як вбачається з матеріалів справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи надав належну правову оцінку кожному доказу з точки зору їх достатності та допустимості для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Оскільки постанова суду підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням вимог ст.268 КУпАП, апеляційний суд приймає нову постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Однак, у зв`язку з тим, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції спливли строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити  ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 травня 2019 року.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  задовольнити частково.
Скасувати постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 травня 2019 року відносно  ОСОБА_1 .
Ухвалити нову постанову, якою визнати  ОСОБА_1  винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського
апеляційного суду В.Ю. Шевченко