Справа № 461/652/20                                 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р. 
Провадження № 33/811/326/20                 Доповідач: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю представника Галицької митниці Держмитслужби Андріїва М.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Андріїва М.В. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 11 лютого 2020 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 11 лютого 2020 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку з малозначністю скоєного діяння.
Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №4908/20900/19 від 21.12.2019 року товар: 1) сир плавлений т.м. «Lactima» «Cheddar» в упаковці по 130 гр. – 316 шт.; 2) сир плавлений т.м. «Lactima» «Emmentaler» в упаковці по 130 гр. – 83 шт.;3) сир плавлений т.м. «Lactima» «Mozzarella» в упаковці по 130 гр. – 20 шт.; 4) сир плавлений т.м. «Lactima» «Edam» в упаковці по 130 гр. – 32 шт.; 5) Сир т.м «Paslek» «Do pizzy» - 40 кг.; 6) Кава мелена т.м «Lavazza» «Suerte» - 6 кг.; 7) М`ясо копчене без маркування в вакуумних упаковках – 11,5 кг. Загальна вага товару становить – 116,13 кг. – повернуто ОСОБА_1 
Відповідно до постанови 21.12.2019 року о 03 год. 08 хв. ОСОБА_1 разом із водієм, на автомобілі марки «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прямуючи з приватної поїздки з Республіки Польща в Україну через м/п «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби в якості пасажира, обрала для слідування смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», чим своїми діями заявила про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.
При здійсненні митного контролю даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності у вищезгаданому автомобілі товарів, які переміщуються з приховуванням від митного контролю. Автомобіль було скеровано зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого догляду транспортних засобів.
У ході поглибленого огляду автомобіля за допомогою технічних засобів митного контролю (оглядових дзеркал, ліхтарика, набору інструментів) було виявлено прихований від митного контролю товар, а саме: 1) сир плавлений т.м. «Lactima» «Cheddar» в упаковці по 130 гр. – 316 шт.; 2) сир плавлений т.м. «Lactima» «Emmentaler» в упаковці по 130 гр. – 83 шт.;3) сир плавлений т.м. «Lactima» «Mozzarella» в упаковці по 130 гр. – 20 шт.; 4) сир плавлений т.м. «Lactima» «Edam» в упаковці по 130 гр. – 32 шт.; 5) Сир т.м «Paslek» «Do pizzy» - 40 кг.; 6) Кава мелена т.м «Lavazza» «Suerte» - 6 кг.; 7) М`ясо копчене без маркування в вакуумних упаковках – 11,5 кг. Загальна вага товару становить – 116,13 кг.
Вказаний товар знаходився за декоративною обшивкою в конструктивних порожнинах задніх крил автомобіля, за декоративною обшивкою передніх сидінь, під задніми сидіннями, під передніми ковриками, під декоративною решіткою вентиляції салону та в колесі яке знаходилось на місці запасного колеса автомобіля.
Доступ до вказаних предметів ПМП став можливим після демонтажу декоративних обшивок, решітки та запасного колеса автомобіля. Даний товар громадянка України ОСОБА_1 визнала своїм.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення цих товарів.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник Галицької митниці Держмитслужби Андріїв М.В. оскаржив дану постанову, просить скасувати її та винести нову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України та накласти на неї стягнення, передбачене санкцією даної статті в повному обсязі, а саме штраф у розмірі 100 % вартості предметів правопорушення; застосувати конфіскацію предметів правопорушення, та стягнути витрати органу доходів понесені за зберігання предметів правопорушення на складах Галицької митниці Держмитслужби. 
В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що вищенаведений вирок є помилковим і необґрунтованим, оскільки судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи, в результаті чого постанова суду винесена з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню. Апелянт вважає, що ОСОБА_1 усвідомлювала важкість вчинюваного порушення, оскільки помістила товар за декоративну обшивку в конструктивних порожнинах задніх крил автомобіля, за декоративну обшивку передніх сидінь, під задніми сидіннями, під передніми ковбиками, під декоративну решітку вентиляції салону та в колесо, яке знаходилось на місці запасного колеса автомобіля, а доступ до вказаних предметів ПМП став можливим лише після демонтажу декоративних обшивок, решітки та запасного колеса автомобіля. Крім цього, остання неодноразово відвідувала Європу, зокрема більше сорока разів. Також, представник Галицької митниці Держмитслужби звертає увагу на значну кількість переміщуваного товару, а саме 98 кг сиру, 6 кг кави та 11,5 кг м`яса, а також та обмежений строк його придатності.
Заслухавши представника митниці Андріїва М.В. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини своє неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.
Органом митниці дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 483 МК України, як вчинення дій спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення цих товарів.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про порушення митних правил № 4908/20900/19 від 21.12.2019 року, який відповідно до ст. 495 МК України є доказом у справі про порушення митних правил;актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 21.12.2019 року та іншими матеріалами справи.
Разом з цим судом першої встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил і щиро кається у вчиненому, про що свідчать пояснення під час розгляду в суді першої інстанції, позитивно характеризується за місцем проживання, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей та не працює. 
Статтею 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати співрозмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди, завданої особі. Суд повинен проаналізувати, чи дотримано органами влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто, чи не стали вжиті заходи особистим та надмірним тягарем для заявника.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП, а провадження у справі закрити.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи й обґрунтовано дійшов висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, мотивувавши своє рішення.
Доводи апеляційної скарги про помилковість та необґрунтованість висновку суду першої інстанції є безпідставними.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення, а тому з огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд, 

постановив:

апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Андріїва М.В. – залишити без задоволення.
Постанову Галицького районного суду м. Львова від 11 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 – залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                  О.В. Маліновська-Микич