Справа № 163/754/20  Провадження №33/802/302/20 	Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С. 	
Категорія:ст.471 МК України 	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року                                                                 місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., представника митного органу Пікалюка М.С., адвоката Кривошея А.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду від 27 березня 2020 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він прямуючи 02 березня 2020 року з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби пасажиром автомобіля "БМВ", номерний знак НОМЕР_1 , будучи відсутнім в Україні менше 24 годин, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, переміщуючи понад неоподатковувану норму ноутбук "Asus" вартістю 49889,76 гривень.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.ст. 486, 489 МК України, не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що судом в основу винуватості безпідставно покладені документи, які є неналежними доказами, оскільки даний ноутбук відноситься до особистих речей, а тому не підлягав декларуванню. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Перевіривши доводи скарги, заслухавши пояснення адвоката, який просив апеляційну скаргу задовольнити з викладених у ній підстав, міркування представника митниці, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.471 МК України вказаних вимог закону дотримався.
Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.
Так винуватість особи підтверджується протоколом про порушення митних правил, контрольним талоном, актом огляду транспортного засобу, іншими доказами у справі.
Відповідно до ч.1 ст.374 МК України … товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.
Згідно із п.13 ст.370 МК України особистими речами вважаються переносні персональні комп`ютери у кількості не більше двох штук і периферійне обладнання та приладдя до них.
Пункт 36 ст.4 МК України дає визначення особистих речей - товари, нові і такі, що були у вжитку, призначені для забезпечення звичайних повсякденних потреб фізичної особи, які відповідають меті перебування зазначеної особи відповідно в Україні або за кордоном, переміщуються через митний кордон України у ручній поклажі, супроводжуваному та несупроводжуваному багажі і не призначені для підприємницької діяльності, відчуження або передачі іншим особам. 
Судом першої інстанції встановлено. що переміщуваний ОСОБА_1 новий ноутбук не має ознак забезпечення його повсякденних потреб відповідно до мети перебування за кордоном, а за його вартістю перевищував 500 євро, через що підлягав письмовому декларуванню. Переміщення ноутбука через "зелений коридор" порушувало порядок проходження митного контролю в такій зоні контролю, оскільки мало всі ознаки переміщення товару понад встановлену неоподатковувану норму. З таким висновком повністю погоджується і апеляційний суд.
Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.
Враховуючи докази, які суд першої інстанції взяв до уваги, давши їм належну оцінку, та поклав в основу обвинувачення, суддя знаходить доводи скаржника про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, безпідставними.
У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції, на що вказує скаржник в своїй апеляції, немає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 27 березня 2020 року щодо нього - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Волинського апеляційного суду                  О.М.Клок