ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

30 січня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/1903/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Сафронової С.В. (доповідач),
                               суддів:  Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,     
за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства "Фармація" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019  року 
у адміністративній справі № 160/1903/19 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Обласного комунального підприємства "Фармація" про застосування заходів реагування, - 

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019  року задовольнити частково адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області та застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: приміщень другого поверху двоповерхової адміністративної будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 171, приміщень за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр-т Слобожанський, 63, приміщень за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 111, приміщень за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сергія Нігояна, 53, приміщень за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Ближня, 31 Обласного комунального підприємства "Фармація" до повного усунення порушень.
В задоволенні іншої частини позовних вимог, яка стосується встановлення у судовому рішенні способу і порядку його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, судом відмовлено.
Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено до апеляційної інстанції відповідачем по справі з підстав помилкового висновку суду про те, що виявлені на об`єктах відповідача порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Вважає рішення суду таким, що не відповідає вимогам п.п. 4, 24, 25, 26 ч.1 ст.2, п.12 ч.1 ст.67, ч.2 ст.68, ст.69 ч.1 ст.70, ч.1 ст.77 Кодексу цивільного захисту України, тому просить його скасувати та прийняти інше рішення у справі про відмову у задоволені вимог позивача.
На обґрунтування апеляційної скарги відповідач також посилається на не спростування позивачем наданих відповідачем доказів та на не наданням суду доказів того, що виявлені на об`єктах відповідача порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, а суд в свою чергу в порушення п.3 ч.4 ст.246 КАС України не дав мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному відповідачем, щодо відсутності підстав для задоволення позову, також як і не взяв до уваги інші положення нормативно-правових актів у сфері пожежної безпеки, зокрема, п.1.2. Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.14 № 1417, який безпосередньо не визначає порядок обладнання системами протипожежного захисту, порушення яких має правові наслідки, а лише вказує, що будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту». Згідно ж положень пункту 1.2. ДБН В.2.5-56:2014 ці будівельні норми встановлюють вимоги до обладнання системами протипожежного захисту лише тих об`єктів, які будуються, реконструюються, капітально ремонтуються або змінюють свою категорію згідно НАПБ Б.03.002. Оскільки об`єкти ОКП «Фармація», що перевірялись ні до перевірки, ні під час неї не перебували в стані будівництва, реконструкції, капітального ремонту або зміни своєї категорії згідно НАПБ Б.03.002, ці об`єкти мають експлуатуватися в звичайному режимі. Звертає увагу судової колегії на те, що використання перевіряємих об`єктів розпочато задовго до набрання чинності наказу МВС України від 30.12.14 № 1417 про затвердження Правил пожежної безпеки та ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», тому при експлуатації цих об`єктів не занижується рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку їх використання.
Заслухавши пояснення прибувших в судове засіданні представників сторін по справі, обговоривши доводи апеляційної скарг та перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин, їх юридичну оцінку і правильність застосування до них норм матеріального права, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги  для скасування рішення суду першої інстанції, виходячи з нижченаведеного
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що звернення позивача до суду з позовом щодо зупинення експлуатації об`єктів ОКП «Фармація» пов`язано з виявленням порушень під час планової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, проведеної на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №115 від 21.12.2018 "Про проведення перевірок", повідомлення №5820/07-18 від 28.12.2018 року про проведення планової перевірки та посвідчення на проведення перевірки №79 від 21.12.2018 року.
Порушення з боку відповідача у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме, вимог Кодексу цивільного захисту України № 5403-VI, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697, Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджено наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 №312, Державних будівельних норм України «Пожежна безпека об`єктів будівництва», затверджених наказом Мінрегіону України від 31.10.2016 №287, «Правила улаштування електроустановок», Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок, Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС України від 15.08.2007 № 557, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.09.2007 за № 1006/14273, Наказу МНС України від 18.12.2000 №338, зареєстрований у Мін`юсті України 01.09.2005 за №970/11250 «Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів», Наказу МНС України від 23.02.2006 №98, зареєстрованого у Мін`юсті України 20.03.2006 за №286/12160 «Методика ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів», Постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 №444 «Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях», Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 №1200 «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю»:що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей -  було зафіксовано у складеному посадовими особами позивача Акті перевірки об`єктів ОКП "ФАРМАЦІЯ" щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту № 34 від 25.01.2019 року, з детальним описом в чому саме ці порушення полягають по кожній адресі окремо.
За вказаних обставин та спираючись на положення Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V), яким визначено правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), а саме, на положення ст.1, ч.5 ст.4, ч.1 ст.6, ч.7 ст.7 Закону № 877-V,а також на положення пункту 12 частини 1 статті 67, частини 2 статті 68, частини 1, 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України і п.1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052 (далі - Положення), - суд першої суд інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що саме на позивача покладено обов`язок щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) шляхом проведення планових та позапланових перевірок. При цьому, у відповідача як суб`єкта господарювання, за результатами проведення заходу державного контролю виникає обов`язок щодо усунення виявлених порушень, а після усунення таких порушень – право на звернення із письмовою заявою до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) з метою підтвердження здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень.
Вирішуючи питання наявності підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів ОКП "ФАРМАЦІЯ", суд першої інстанції правильно узяв до уваги, що згідно Акту позапланової перевірки від 05.07.2019 № 643  встановлено не виконання відповідачем частини порушень пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, які саме на переконання суду у їх сукупності створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки роботи об`єкта та обслуговуючого персоналу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; самій ліквідації пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо.
Оскільки діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій,  а забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника (ч.2 ст.51 Кодексу цивільного захисту України), забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (ст.55 Кодексу цивільного захисту України), і застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей, суд першої інстанції в даному спірному випадку визнав підставним вжиття заходів реагування за порушення відповідачем правил пожежної безпеки, перелічених у акті позапланової перевірки від 05.07.2019 № 643, які безумовно пов`язанні з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі та є обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.
Судова колегія у повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції у цій справі, оскільки виявленні перевіркою порушення відповідачем по справі не усунуті в повному обсязі, і ті порушення, які залишались, продовжують створювати реальну загрозу життю та здоров`ю людей, що в повному обсязі узгоджується з приписами ст.70 Кодексу цивільного захисту України та п.4 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014р. № 1417, зареєстрованих Міністерством юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697
Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції, а його посилання на неможливість усунення встановлених в акті планової перевірки окремих порушень, не може слугувати підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду у цій справі.
Помилковим також судова колегія визнає твердження апелянта про те, що виявлені порушення на об`єктах ОКП "ФАРМАЦІЯ" не відноситься до таких що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі, а сама пожежа відносяться до надзвичайних ситуацій
Так, згідно пункту 24 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України під «надзвичайною ситуацією» розуміється обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.
Відповідно до вимог пункту 3.1 Національного класифікатору ДК 019:2010 "Класифікатор надзвичайних ситуацій", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 року № 457 (далі - Класифікатор) "Надзвичайна ситуація - порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об`єкті на ній або на водному об`єкті, спричинене аварією, катастрофою, стихійним лихом чи іншою небезпечною подією, зокрема епідемією, епізоотією, епіфітотією, пожежею, що призвело (може призвести) до виникнення великої кількості постраждалих, загрози життю та здоров`ю людей, їх загибелі, значних матеріальних утрат, а також до неможливості проживання населення на території чи об`єкті, ведення там господарської діяльності".
Згідно вимог пункту 4 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України аварія - небезпечна подія техногенного характеру, що спричинила ураження, травмування населення або створює на окремій території чи території суб`єкта господарювання загрозу життю або здоров`ю населення та призводить до руйнування будівель, споруд, обладнання і транспортних засобів, порушення виробничого або транспортного процесу чи спричиняє наднормативні, аварійні викиди забруднюючих речовин та інший шкідливий вплив на навколишнє природне середовище.
Згідно вимог пункту 25 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров`ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків.
У розділі 6 Класифікатору зазначені коди надзвичайних ситуацій у наслідок пожеж та вибухів. Згідно визначення ДСТУ 2272-06 "Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять" небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, утравмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.
Згідно з вимогами пункту 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.
Підсумовуючи вищевикладене та враховуючи, що виявлені під час планової перевірки об`єкту порушення відповідачем не усунуті у повному обсязі та продовжують створювати загрозу життю та здоров`ю людей до теперішнього часу, судова колегія визнає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області в частині застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів ОКП "ФАРМАЦІЯ".
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, тому підстави для його зміни або скасування - відсутні. 
Керуючись ст.ст.  242, 315, 316, 322 325, 328 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства "Фармація" – залишити без задоволення.           
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019  року – залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      В.В. Мельник 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов