У Х В А Л А  
 
21 квітня 2020 року
м. Київ
 
справа № 367/836/18
провадження № 61-20963св19   
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчук М. М.,   
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 , 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову  Київського апеляційного суду                                    від 06 листопада 2019 року у складі колегії суддів:  Таргоній Д. О., Журби С. О., Голуб С. А.,
 
ВСТАНОВИВ:
У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила застосувати наслідки нікчемності правочину шляхом стягнення з останнього грошових коштів в сумі 65 877 грн та 8 600 доларів США за курсом до відповідної іноземної валюти, установленим НБУ на день ухвалення рішення, а також покласти на відповідача судові витрати, понесені позивачем.
Свої вимоги мотивувала тим, що 12 квітня 2013 року між нею та ОСОБА_2 було укладено попередній договір купівлі - продажу квартири, приміщення № Д-3 загальною площею 38 кв. м, що знаходиться на цокольному поверсі в житловому будинку, який буде збудовано за адресою: АДРЕСА_1 .  
За умовами даного договору сторони зобов`язалися в майбутньому, в строк не пізніше IV кварталу 2013 року, але не пізніше 31 грудня 2013 року, укласти основний договір купівлі-продажу квартири у нотаріальній формі та на умовах, визначених цим договором.
На виконання умов попереднього договору вона сплатила відповідачу                              65 877,00 грн  та 8 600 доларів США.
Оскільки основний договір купівлі-продажу повинен бути посвідченим нотаріально, то і попередній договір від 12 квітня 2013 року, укладений між ними, теж підлягав нотаріальному посвідченню. Проте сторонами договору не дотримано обов`язкової нотаріальної форми його посвідчення, даний правочин є нікчемним, а все одержане на підставі цього правочину підлягає поверненню.
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10 липня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. 
Визнано нікчемним правочин, а саме: попередній договір, укладений 12 квітня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . 
Застосовано наслідки нікчемності правочину, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 285 091 гривень та судові витрати в сумі 3 115,79 гривень. 
Суд першої інстанції виходив із того, що укладений 20 квітня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 попередній договір нотаріально посвідчений не був, у зв`язку з чим визнав його нікчемним. При цьому, суд урахував, що на момент укладення попереднього договору у ОСОБА_2 було відсутнє свідоцтво про право власності на квартиру на АДРЕСА_1 , оскільки будинок перебував на стадії будівництва.
Суд першої інстанції вважав доведеним факт передачі ОСОБА_1 грошових коштів ОСОБА_2 на виконання умов нікчемного правочину - попереднього договору від 12 квітня 2013 року, тому застосував наслідки нікчемності правочину, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  285 091 грн, що складається з 65 877 грн  та 219 214 грн. (що є еквівалентом 8 600 доларів США).
Постановою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 липня 2019 року скасовано.
Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до                            ОСОБА_2  про застосування наслідків нікчемності правочину - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 4 673,69 грн.
Апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні позову, виходив із пропуску позивачем позовної давності, про застосування наслідків якої заявлено відповідачем. 
ОСОБА_1   подала  касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга аргументована тим, що суд неповно дослідив обставини справи, не надав їм належної правової оцінки та дійшов помилкових висновків при вирішенні спору.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. 
Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.
Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемності правочину  призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                          В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук