УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

01 червня 2020 року 

м. Київ
справа №320/4655/19
адміністративне провадження №К/9901/13767/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Київського окружного адміністративного суду від (суддя Колеснікова І.С.) та
ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2020 (колегія у складі суддів Степанюка А.Г., Епель О.В., Кобаля М.І.) 
у справі № 320/4655/19
за позовом ОСОБА_1 
до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, міністра Мілованова Т.С.
про  зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, міністра Мілованова Т.С. про доповнення довідок про заробітну плату від 24.02.2017 №2102-13/60(97, 98, 99) МЕРіТ, відповідного фахівця Мінекономрозвитку, станом на 03.06.2016 складовими заробітної платні надбавками за високі досягнення у праці у розмірі 13% та премії у розмірі 10%, як такі, що виплачувались ОСОБА_1 Міністерством промислової політики згідно розрахунків, наданих у довідці від 20.03.2008 за №01/6-2-426, на підставі відповідних постанов Кабінету Міністрів України
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2020 апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
28.05.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2020 у справі № 320/4655/19.
Перевіряючи касаційну скаргу на вказані судові рішення, суд виходить із такого.
Щодо оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2020.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Із касаційної скарги вбачається, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 апеляційною інстанцією по суті не переглядалося, а тому у відкритті касаційного провадження у цій частині необхідно відмовити.
Щодо оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2020.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга надіслана електронною поштою і не підписана. 
За приписами частини 2 статті 17 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг, зокрема, кваліфікованого електронного підпису.
Повертаючи апеляційну скаргу позивачу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що матеріали апеляційної скарги не містять ні застережень про підпис документа електронним цифровим підписом із застосуванням посиленого сертифікату відкритого ключа, ні доказів перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на апеляційну скаргу, а також не містять сертифікату відкритого ключа, що позбавляє суд можливості встановити дотримання скаржником вимог щодо підписання апеляційної скарги особою, яка її подає.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.11.2019 у справі    № 160/7439/19.
Зважаючи на викладене, повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції не допустив порушення норм процесуального права.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом п. 2 ч. 2 цієї ж статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

1.  Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 у справі № 320/4655/19.
2.  Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2020 у справі № 320/4655/19. 
3.  Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.  

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.  

Суддя - доповідач                                                                                          В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб