ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/6865/19                                         Прізвище судді (суддів) першої інстанції: 
                                                                                                                 Лисенко В.І.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого – судді          Костюк Л.О.;                    
суддів:                                Бужак Н.П., Коболя М.І.;
за участю секретаря:      Несін К.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року (розглянута у порядку письмового провадження, м. Київ, дата складання повного тексту рішення – відсутня) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2019 року, ОСОБА_2 (далі – позивач, ОСОБА_2 ) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі – відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області (дал і- відповідач 2), в якому просить:
- визнати дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (Відповідач-1) щодо надання довідки про грошове забезпечення до Головного управління Пенсійного фонду України без врахуванням додаткових видів грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував на час звільнення із Збройних Сил України - протиправною та зобов`язати Київський обласний військовий комісаріат (Відповідач-1) надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (Відповідач-2) довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення, які позивач отримував на час звільнення з лав Збройних Сил, а саме: надбавка за виконання особливо важливих завдань 50% посадового окладу; премія у розмірі 90% посадового окладу;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (Відповідач-2) по отриманні від ІНФОРМАЦІЯ_1 (Відповідач-1) довідки про грошове забезпечення, перерахувати ОСОБА_1 пенсію з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018 року з урахуванням виплачених сум пенсії. 
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про зобов`язання вчинити певні дії та роз`яснено позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.
З огляду на те, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з`явилися, колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311, ч.2 ст. 313 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
У відповідності до ст.308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року відкрито та призначено розгляд за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року на 19 березня 2020 року на 09 год. 40 хв.
Про зазначене вище повісткою – повідомленням від 25 лютого 2020 року проінформовано сторін.
Довідкою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2020 року повідомлено сторін про зняття з розгляду апеляційної скарги призначеної на 19.03.2020 на 09 год. 40 хв. та довідкою від 19 березня 2020 року повідомлено сторін про те, що відповідно до ст. 30 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», ст. 11 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», керуючись постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від     11 березня 2020 р. №211, враховуючи рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р., рішення Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11 березня 2020 р. та рекомендації Ради суддів України від 16 березня 2020 р. N 9рс-186/20 про запровадження особливого режиму роботи на період проведення карантинних заходів, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, колегією суддів ухвалено зняти з розгляду справу № 320/6865/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про зобов`язання вчинити певні дії, до закінчення дії карантину. Зазначено, що про час та дату подальшого розгляду справи сторони будуть повідомлені після закінчення дії карантину у порядку, передбаченому ст.ст. 126-129 КАС України.
Повісткою – повідомленням від 19 травня 2020 року сторін повідомлено про розгляд справи, який відбудеться о 09 год 40 хв. 11 червня 2020 р.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що від ОСОБА_1 повторно надійшов до Київського окружного адміністративного суду той самий позов про спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме позов у частині зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення, які позивач отримував на час звільнення з лав Збройних Сил, а саме: надбавка за виконання особливо важливих завдань 50% посадового окладу; премія у розмірі 90% посадового окладу.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, проте зазначає, що суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження у справі помилково послався як для відмови у зв`язку зі зверненням позивача з тим самим позов про спір між тими самими сторонами про той самий предмет зазначивши невірно вказавши номер справи, у своєму рішенні, а саме замість 810/4419/18 вказав 320/4419/18, виходячи з наступного.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у даній справі, з урахуванням положень ст. 171 КАС України, відповідно до якої суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом, суд звертає увагу на таке.
Як встановлено судом, у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №810/4419/18 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, в якому позивач просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненадання довідки про грошове забезпечення до Головного управління Пенсійного фонду України з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував на час звільнення із Збройних Сил України;
          - зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з врахуванням складових (надбавок, доплат, підвищень) грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував на час звільнення з лав Збройних Сил, а саме:
- надбавки за виконання особливо важливих завдань (за складність) у розмірі 50%;
- щомісячна грошова винагорода у розмірі 60%;
- премії у розмірі 90% посадового окладу.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року – без змін.
Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 255 КАС України обумовлено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Таким чином, рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 у справі №810/4419/18 набрало законної сили 23.07.2019.
Колегія суддів звертає увагу на те, що позовна вимога щодо надання Київським обласним військовим комісаріатом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення, які позивач отримував на час звільнення з лав Збройних Сил, а саме: надбавка за виконання особливо важливих завдань 50% посадового окладу; премія у розмірі 90% посадового окладу, були ідентичною частиною позовних вимог у справі №810/4419/18.
Водночас, вимога до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, є похідною позовною вимогою, та може бути заявленою самостійно.
Наведене свідчить, що від ОСОБА_1 повторно надійшов до Київського окружного адміністративного суду той самий позов про спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме позов у частині зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення, які позивач отримував на час звільнення з лав Збройних Сил, а саме: надбавка за виконання особливо важливих завдань 50% посадового окладу; премія у розмірі 90% посадового окладу.
Щодо посилання позивача на відмінність підстав позову, вирішеному у провадженні №810/4419/18, колегія суддів зазначає наступне.
Так, суд апеляційної інстанції вважає зазначене посилання необґрунтованим, оскільки фактичні обставини справи та доказова база (грошовий атестат, довідка про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії, тощо), є не незмінними. 
Разом з цим, позивачем не надано до суду докази виникнення інших, відмінних правовідносин з ІНФОРМАЦІЯ_3 , після часткового скасування положень постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103.
Також, суд апеляційної інстанції вказує, що єдиною відмінною вимогою позивача у даних справах є визнання дій ІНФОРМАЦІЯ_1 (Відповідач-1) щодо надання довідки про грошове забезпечення до Головного управління Пенсійного фонду України без врахуванням додаткових видів грошового забезпечення (справа №320/6865/19) та визнання протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненадання довідки про грошове забезпечення до Головного управління Пенсійного фонду України з урахуванням всіх складових грошового забезпечення (справа №810/4419/18).
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі. 
          Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
Таким чином, беручи до уваги вищенаведене, та на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, суд відмовляє у відкриті провадження за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про зобов`язання вчинити певні дії.
Колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції винесено законне, обґрунтоване рішення з врахуванням норм чинного законодавства і не знаходить підстав для його скасування.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.
Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.                    
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги  не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 311, 312, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
                 
П О С Т А Н О В И Л А:
           
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя:                                                                      Л.О. Костюк 
                    
Судді:                                                                                          Н.П. Бужак,

                                                                                                    М.І. Кобаль