УХВАЛА

10 березня 2020 року 
Київ
справа №817/1608/18
адміністративне провадження №К/9901/49/20
Верховний Суд у складі    судді Касаційного адміністративного суду: Ханової Р.Ф.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби
на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року
та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року
у справі № 817/1608/18
за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот»
до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби
про скасування податкового повідомлення-рішення,-
в с т а н о в и в :
До Верховного Суду    надійшла касаційна скарга    Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року у справі № 817/1608/18.
17 січня 2020 року ухвалою Верховного Суду вказану касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам  статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України  та надано відповідачу 10-денний строк з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом долучення документу про сплату судового збору.
03 лютого 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, мотивоване тим, відповідач не може сплатити судовий збір з причин зупинення операцій з бюджетними коштами за всіма рахунками податкового органу.
Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2020 року продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги строком на 10 днів з моменту отримання зазначеної ухвали.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення скаржник отримав зазначену ухвалу 17 лютого 2020 року.
На виконання зазначеної ухвали надійшло клопотання скаржника у справі про  відстрочення сплати судового збору, в якому зазначається про неможливість сплати судового збору, через зупинення операцій з бюджетними коштами.
Умови, за яких суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору та перелік суб`єктів до яких таке відстрочення застосовується обов`язково обумовлено  статтею 8 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.
Посилання, якими обґрунтовано клопотання відповідача, не передбачені  Законом № 3674-VI, як підстави для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, що унеможливлює задоволення клопотання.
Таким чином, Суд вважає, що у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.
Станом на 10 березня 2020 року скаржник не усунув зазначені в ухвалі Верховного Суду від 17 січня 2020 року недоліки касаційної скарги щодо сплати судового збору, тому вона вважається неподаною і підлягає поверненню.
Керуючись ч.2 ст.  332, пунктом 1 ч.4 ст.  169 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в:
В задоволенні заяви    Офісу великих платників податків ДФС про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
Касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року у справі № 817/1608/18 - повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному  статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                                                                                                                          Р.Ф.Ханова