Номер провадження: 33/813/240/20
Номер справи місцевого суду: 521/18694/19 
Головуючий у першій інстанції Коблова О. Д. 
Доповідач Кадегроб А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2020 року                                                                 м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду – Кадегроб А.І., за участі секретарки судового засідання – Тьосової Я.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , потерпілого – ОСОБА_2 , його представника – адвоката Любчика О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.12.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,- 

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.12.2019 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.
Стягнуто з  ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 384 гривні 20 коп.
Згідно постанови судді районного суду вбачається, що 24.10.2019 о 17 годині 30 хвилин,  ОСОБА_1 , керуючи електро-велосипедом SKY MOTO ELF,  державний номер б/н, на вулиці Багрицького в м. Одесі, не врахував дорожню обстановку, безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «БМВ» д/н  НОМЕР_1 . Водій  ОСОБА_1  порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.
На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскаржену постанову скасувати, постановити нову, якою визнати його невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування вимог клопотання зазначає, що 05.12.2019 суддею було оголошено лише резолютивну частину постанови та лише 23.12.2019 він отримав копію постанови, до цього часу йому не був відомий зміст постанови.
Заслухавши суддю-доповідача, думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , який повністю підтримав вимоги клопотання про поновлення строку, виступ потерпілого ОСОБА_2 та його представника – адвоката Любчика О.М., які заперечували проти задоволення клопотання; дослідивши матеріали справи та вимоги клопотання, суддя апеляційного суду приходить до таких висновків.
Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як видно із матеріалів справи, її було розглянуто за участі ОСОБА_1 , однак копію оскарженої постанови останній отримав лише 23.12.2019 та 27.12.2019 ним подано апеляційну скаргу (а. с. 30, 33-34).
Таким чином, суддя апеляційного суду приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови судді районного суду апелянтом пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.
Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.12.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,- задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.12.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду в Одеському апеляційному суді.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                         А.І. Кадегроб