ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3241/20 Справа № 178/1358/18 	  	Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,
суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,
за участю секретаря - Порубай М.Л., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2018 року АТ КБ "ПриватБанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 
Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018року за вказаним позовом було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.
Не погодившись із такою ухвалою,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції за підсудністю. В обгрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції, не встановивши дійсну адресу місця проживання відповідача, помилково відкрив провадження у справі. 
АТ КБ "ПриватБанк" відповідно до ст. 360 ЦПК України подав відзив, в якому просив апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення, а ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року про відкриття провадження — залишити без змін, посилаючись на незаконність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду — скасуванню, з наступних підстав.
Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області. 
Однак колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Як вбачається з позовної заяви, поданій до суду першої інстанції, позивач АТ КБ “ПриватБанк” вказав наступне місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .
Однак, 09.10.2017 року відповідачем було змінено адресу місця його реєстрації на адресу АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою № 622 про реєстрацію місця проживання від 06.02.2019 року (а.с. 78).
Таким чином, на момент звернення АТ КБ “ПриватБанк” з позовом, 09.10.2018 року, відповідач вже проживав за іншою адресою. 
Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. 
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. 
Однак, на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом першої інстанції не було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.
З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що суд першої інстанції, не встановивши дійсну адресу місця проживання відповідача, помилково відкрив провадження у даній справі. 
Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. 
Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  – задовольнити частково.
Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року про відкриття провадження — скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

       Головуючий:                                                                 В.С. Городнича

Судді:                                                                         О.П. Варенко

                                                                        О.В. Лаченкова