УХВАЛА

15 квітня 2020 року 
Київ
справа №П/811/2284/17
адміністративне провадження №К/9901/8276/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів - Білак М.В., Губської О.А.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року про виправлення описки
у справі №П/811/2284/17
за позовом ОСОБА_1 
до  Головного управління ДФС у Кіровоградській області
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - 
ВСТАНОВИВ:
24 березня 2020 року до Верховного Суду надійшли доповнення до касаційної скарги ОСОБА_1 (надалі позивач, скаржник, ОСОБА_1 ) на ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року про виправлення описки у справі №П/811/2284/17.
Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Калашнікова О.В. з 01 квітня до 14 квітня 2020 року перебувала у відпустці, що підтверджується наказом від 31 квітня 2020 року № 20-к, у зв`язку з цим вирішення питання про відкриття касаційного провадження вирішується в перший день після виходу судді з відпустки.
Під час вивчення матеріалів касаційної скарги та ухвалених у цій справі судових рішень суд встановив наступне.
Третій апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 18 лютого 2020 року скасував рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від  21 жовтня 2019 в адміністративній справі №П/811/2284/17. 
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами додаткового рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від  18 травня 2018 року залишив без задоволення.
Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від  18 травня 2018 року в адміністративній справі №П/811/2284/17 залишив без змін.
Також Третього апеляційного адміністративного суду ухвалою від 20 лютого 2020 року вніс виправлення до постанови Третього апеляційного адміністративного суду. А саме суд апеляційної інстанції встановивши, що у вказаній постанові невірно зазначено дату додаткового рішення замість правильного «Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами додаткового рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду  від 18 травня 2018 року  залишити без задоволення. Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від  18 травня 2018 року  в адміністративній справі №П/811/2284/17 залишити без змін» помилково зазначено «Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами додаткового рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від  18 травня 2019  року залишити без задоволення. Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від  18 травня 2019  року в адміністративній справі №П/811/2284/17 залишити без змін» виправив допущену в постанові описку.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року.
Проаналізувавши ухвалу суду апеляційної інстанції та доводи касаційної скарги суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до частини першої  статті 253 КАС України  суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. 
При виправленні описок та арифметичних помилок суд не має права змінювати судове рішення або доповнювати його новим змістом.
Верховний Суд зазначає, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. 
Суд апеляційної інстанції при винесенні ухвали не змінив судове рішення та не доповнив його, а лише змінив в резолютивній частині неправильно зазначений рік судових рішень які були предметом перегляду за нововиявленими обставинами.
Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу про внесення виправлень у судове рішення, вірно застосував положення  статті 253 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини першої  статті 333 КАС України  суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом пункту 2 частини другої  статті 333 КАС України  у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього  Кодексу  розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій  статті 328 КАС України, який включає і ухвали суду апеляційної інстанції про внесення виправлень у рішення.
За такого правового регулювання і обставин справи у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити.
Керуючись статями  248,  328,  333 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року про виправлення описки у справі №П/811/2284/17 за позовом ОСОБА_1 до  Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова
М.В. Білак
О.А. Губська,
Судді Верховного Суду