КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
  
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
15 червня 2020 року                                                                                                м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -  
 
В С Т А Н О В И Л А:
 
Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
 
На вказану постанову, 03.06.2020 року ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.05.2020 року, а провадження в справі стосовно нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.05.2020 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки копію вказаного судового рішення від 04.05.2020 року він отримав лише 28.05.2020 року. При цьому вказує, що за відсутності повного тексту оскаржуваної постанови він не мав можливості підготувати апеляційну скаргу з належним обґрунтуванням своїх доводів щодо незаконності оскаржуваного судового рішення. 
 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та подану ним апеляційну скаргу, в якій міститься вимога про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.05.2020 року, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.
 
Відповідно до положень статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
 
Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, 04.05.2020 року, тобто в день винесення постанови, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні, який під час розгляду даної справи надавав суду свої поясненнята відповідно був обізнаний про прийняте судом рішення, порядок і строки його оскарження, однак з апеляційною скаргою на цю постанову ОСОБА_1 звернувся лише 03.06.2020 року, тобто поза межами строку встановленого статтею 294 КУпАП, якою регламентовано порядок і строки апеляційного оскарження рішень судді у справах про адміністративні правопорушення. 
 
За таких обставин, вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.05.2020 року не можна визнати поважними, оскільки положення статті  294 КУпАП пов`язують обчислення строку на оскарження саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії. При цьому інших об`єктивних причин, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, які б перешкоджали ОСОБА_1 реалізувати своє право на апеляційне оскарження вказаної постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено, а тому в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку слід відмовити.
 
Оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді від 04.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся лише 03.06.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід повернути особі, яка її подала.
 
Керуючись ст. 294 КпАП  України, суддя апеляційного суду, - 
 
П О С Т А Н О В И В:
 
          Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на цю постанову. 
 
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
                  Суддя 
Київського апеляційного суду                                                                    І.М. Сілкова