Ухвала
19 березня2020 року
м. Київ
 
справа № 607/11414/16
провадження № 61-36863св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В.,                   Cімоненко В. М.,
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 , 
представник позивача - адвокатське об`єднання «Сила Права»
відповідач - публічне акціонерне товариство «Фідобанк», 
треті особи:  ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , який діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_15 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_16 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 02 травня 2018 року, 
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2016 року ОСОБА_7 звернувся в суд з позовом до публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк») про визнання неправомірним та скасування рішення правління ПАТ «Фідобанк» від 26 травня 2015 року № 46.2 в частині включення його та членів його сім`ї в перелік пов`язаних осіб із ПАТ «Фідобанк» станом на 01 травня 2015 року. 
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 листопада 2016 року до участі у справі залучено ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , який діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_15 , як третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 лютого 2018 року у задоволені позову ОСОБА_7 відмовлено.
Постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 02 травня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. 
У касаційній скарзі, поданій у червні 2018 року до Верховного Суду,  ОСОБА_16 в інтересах  ОСОБА_7 , просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, вирішити питання щодо відшкодування судових витрат. 
Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2018 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу з суду першої інстанції. 
Відповідно до пункту 2 розділу II «Перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. 
Частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції чинній на час подання касаційної скарги) передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд касаційної інстанції вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у справі не вбачається.
Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.
Керуючись статтею 401, частиною першою статті 402 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , який діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_15 , про визнання неправомірним та скасування рішення, призначити до судового розгляду.
Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
Судді:  	С. Ю. Мартєв	
 	Є. В. Петров  	
 	В. М. Сімоненко