ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2020                                                                                           Справа №  908/2205/19
м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),
суддів: Орєшкіна Е.В., Кузнецова І.Л.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.01.2020 у справі №908/2205/19 (суддя Азізбекян Т.А.; рішення ухвалене о 15:31 год. у місті Запоріжжя, повне рішення виготовлено та підписано 10.02.2020)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, м.Запоріжжя
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут", м.Запоріжжя
про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

У серпні 2019 року Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" про стягнення 54053,04 грн. боргу за недораховану електричну енергію.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку з виявленим у відповідача порушенням при споживанні електричної енергії, а саме використання випромінювача радіоелектронного засобу для впливу на лічильник з метою зниження показів приладу обліку, був складений Акт про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 14.01.2019 за №00001135, за результатами розгляду якого 31.01.2019 на комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії позивачем було прийнято рішення про застосування до відповідача оперативно-господарської санкції про стягнення суми 54053,04 грн. вартості недорахованої спожитої електроенергії.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.01.2020 у справі №908/2205/19 (суддя Азізбекян Т.А.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" на користь Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж 54053,04 грн. боргу за недораховану електроенергію та 1921,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Означене рішення вмотивовано доведеністю факту порушення відповідачем вимог пункту 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії та здійсненням позивачем правильного розрахунку вартості недорахованої електричної енергії.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з означеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Добробут" (відповідач) звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 09.01.2020 у справі №908/2205/19 скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Відповідач не погоджується з висновком суду про встановлення на підставі наданих позивачем документів і пояснень факту, що вилучений прилад є радіоелектронним випромінюючим засобом, за допомогою якого відбувалося безоблікове споживання електроенергії. Так, з відеоматеріалів позивача вбачається, що коли спеціалісти подають живлення на вилучену коробку (загорається діод) лічильник жодним чином не міняє свій нормальний режим роботи. Тобто відеоматеріали не містять доказів безоблікового споживання відповідачем.
Позивач вказує, що під час виявлення порушення і складання акту представник відповідача була відсутня, а підписала акт тільки через погрози перевіряючи про повне відключення споживачу електроенергії, що призвело б до неможливості ведення господарської діяльності товариством.
Також відповідач звертає увагу на те, що в акті про порушення від 14.01.2019 №00001135 зазначено про порушення пункту 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, проте у даному пункті порушення, наведене в акті відсутнє. Таким чином, в цьому акті фактично взагалі не зазначений пункт Правил роздрібного ринку електричної енергії, який було порушено. До того ж, відповідач зазначає, що після складання акту порушення, лічильник знято не було і в подальшому позивач приймав покази з цього лічильника та плату за спожиту електроенергію.
Крім того, відповідач вважає, що під час визначення кількості недорахованої електроенергії і заборгованості використовувалися вихідні дані, які не були належним чином підтверджені. Позивач під час розрахунку вказував потужність визначену за підпунктом а) пункту 2.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, відповідно до паспортних даних струмоприймачів. Вихідні дані щодо потужності бралися з акту, а саме пункту 6 Акту про порушення "Перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі та режим роботи". Але як виходить з долучених доказів та наданих пояснень відповідачем у суді, позивачем не були витребувані паспортні дані струмоприймачів, а відповідачем не могли надаватися через відсутність під час складання акту. В акті не зазначено про відмову споживачем в наданні паспортних даних струмоприймачів, не допуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, неможливості вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність. Таким чином, за твердженням відповідача, представники позивача навмисно вписали "згідно договору" та потужність струмоприймачів близьку до договірної величини, щоб вирахувати як найбільшу кількість недорахованої електроенергії.
Отже, як вважає відповідач, під час засідання комісії з розгляду актів про порушення, за наслідками якої складений протокол від 31.01.2019, яким визначено кількість недорахованої електроенергії та заборгованість у розмірі 54053,04 грн., використовувалися вихідні дані, які не були належним чином підтверджені, а відтак комісія щонайменше повинна була витребувати пояснення у осіб, що складали акт, та, на думку відповідача, не мала права використовувати ці дані з пункту 6 акту про порушення під час розрахунку недорахованої електроенергії.
Тому відповідач вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про доведеність правових підстав для задоволення позову, а відтак рішення є необґрунтованим  та незаконним, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у від 16.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.01.2020 у справі №908/2205/19; ухвалено розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

02.04.2020 надійшов відзив від ПАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж (позивача), в якому позивач не погоджується із висновками відповідача, викладеними у апеляційній скарзі та просить у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Добробут" відмовити у повному обсязі, рішення Господарського суду Запорізької області від 09.01.2020 по справі №908/2205/19 залишити без змін.
Зі своєї сторони позивач вказує, що  при складанні акту про порушення була присутня уповноважена особа відповідача Воробйова С.Д., яка діє на підставі довіреності від 02.01.2019. наданої їй керівником ТОВ "Добробут" Кураковим М.В., яка й підписала цей акт та зазначила у графі "Зауваження до складеного акту", що не згодна, пояснення буде надано пізніше, однак із цього зауваження не зрозуміло з чим саме не згодний споживач. При цьому уповноважена особа Воробйова С.Д. надала доступ до електроустановки, а також була присутня на протязі проведення всієї технічної перевірки та під час виявлення порушення. Воробйовій С.Д. була продемонстрована робота виявленого радіовипромінювача та яким саме шляхом відбувається зупинка лічильника та крадіжка електричної енергії. Під час перевірки проводились фото та відеозйомка шляхом фіксації на мобільний телефон. Посилання відповідача на те, що акт про порушення був підписаний через погрози, позивач вважає такими, що не відповідають дійсності, докази з цього приводу відсутні. На засіданні комісії з розгляду актів про порушення представник відповідача був відсутній, не скористався своїм правом надання додаткових пояснень та заперечень. Відповідач мав право оскаржити  через суд рішення комісії з розгляду актів про порушення, але будь-яких дій з цього приводу не вчинив. Позивач вказує, що майстерня, у якій знаходився лічильник і де було виявлено порушення, не є місцем загального користування, тому ТОВ "Добробут" несе відповідальність за виявлене порушення, яке зазначено в акті про порушення. Позивач вказує, що складання акту мало місце за порушення зобов'язань, вказаних у пункті 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, у їх сукупності, а тому акті правильно зроблено посилання саме на цей пункт. Щодо проведених розрахунків позивач зазначає, що під час складання акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії представник відповідача надала паспорта струмоприймачів споживача, які зазначено в пункті 6 цього акта, та дані яких використані при розрахунках обсягів та вартості недоврахованої електричної енергії. Таким чином, позивач не наближав сумарну кількість потужності струмоприймачів до договірної, а брав дані з паспортних даних цих струмоприймачів, які не перевищують договірну. Як вважає позивач, відповідачем не доведено в чому саме полягає невірне, надмірне нарахування за електричну енергію, відповідний контр розрахунок з боку відповідача не надано.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів  виходить з наступного.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини

Між Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж (Постачальник електричної енергії) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Добробут" (Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №5282 від 31.12.2013, за яким Постачальник електричної енергії продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю зазначеною у додатку №1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу", а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точки продажу електричної енергії визначаються додатком №2 "Точки продажу електричної енергії споживачу".
Пунктом 2.1. договору встановлено, що під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).
За пунктом 2.2.2. договору Постачальник електричної енергії зобов'язався постачати Споживачу електроенергію, як різновид товару в обсягах , визначених відповідно до розділу 5, згідно з категорією струмоприймачів споживача відповідно до ПУЕ та гарантованого рівня надійності електропостачання схем електропостачання, визначених додатком №3 "Категорії надійності і електропостачання струмоприймачів споживача", із дотриманням на межі балансової належності граничних показників якості електричної енергії, визначених державними стандартами, із забезпеченням отримання споживачем електричної енергії на рівні дозволеної потужності, визначеної у пункті 6 додатку №5 "Графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії".
Споживач зобов'язався, зокрема, виконувати умови цього договору (пункт 2.3.1.); забезпечувати безперешкодний доступ у будь - який час доби працівників постачальника електричної енергії за пред'явленням службового посвідчення (з правом заносити і виносити необхідні прилади та інструменти) до засобів (систем) обліку як власних, так і субспоживачів, приладів контролю навантаження та якості електроенергії, компенсувальних установок, комплектів АЧР, а також для здійснення контролю заданих постачальником електричної енергії режимів споживання електричної енергії та потужності і для виконання інших необхідних робіт (пункт 2.3.6.).
Згідно з пунктом 9.4. цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31 грудня 2014р. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії.
В позовній заяві зазначено що з 01.01.2019 ТОВ "Добробут" приєдналось до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, який розміщено на офіційному сайті ПАТ "Запоріжжяобленерго". Приєднання відбулося на умовах чинного договору про постачання електричної енергії №5282 від 31.12.2013 щодо індивідуальних характеристик об'єкта, потужності, класу надійності, ідентифікаційних кодів, особливостей обліку тощо згідно з пунктом 4 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312.
У відповідності до пункту 6.2. договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, споживач зобов'язався, зокрема: виконувати умови цього договору; забезпечувати належний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів; узгоджувати з оператором систем нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.
З Акту розмежування балансової належності електричних мереж експлуатаційної відповідальності сторін, який є невід'ємною частиною договору про постачання електричної енергії №5282 (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії) вбачається, що на балансі ТОВ "Добробут" знаходиться електрообладнання підземного переходу по вулиці Сталеварів, 9, розподільча шафа та 2КЛ - 0,4 кВ знаходяться в експлуатаційній відповідальності ТОВ "Добробут" на строк оренди 25 років.
14.01.2019 ТОВ "Добробут" звернулося до ПАТ "Запоріжжяобленерго" із заявою про виклик представника ЗМЕМ для розпломбування та опломбування розподільчої шафи у підземному переході по вул. Сталеварів, 9 для заміни автоматичного вимикача субспоживача.
Під час виконання вказаної заяви представниками ПАТ "Запоріжжяобленерго" для здійснення відповідних дій з розпломбування електроустановки була проведена технічна перевірка, внаслідок якої було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), що призвело до складання Акту про порушення №00001135 від 14.01.2019.
Актом встановлено порушення споживачем пункту 5.5.5. ПРРЕЕ: "Дії споживача призвели до зміни показів розрахункового засобу обліку, а саме використання випромінювача радіоелектронного засобу на лічильник з метою зниження показів приладу обліку. Антена випромінювача просунута через отвір шафи обліку та торкається лічильника. Корпус випромінювача розташований знизу шафи обліку, приховано під обшивкою стіни, працездатність даного пристрою на розрахунковий лічильник продемонстровано споживачу".
В розділі 3 акту про порушення зазначено про відсутність самовільного підключення.
Розділ 6 акту містить перелік струмоприймачів споживача: нагрівальне обладнання - 15 з потужністю 24,6 кВт згідно паспортних даних, освітлення - 22 з потужністю 0,2 кВт (згідно договору).
Як вбачається з пункту 10 акту прилад обліку не вилучався.
До акту про порушення були додані наступні Додатки:
- однолінійна схема (Додаток №1);
- акт про необхідність проведення робіт по заміні автоматичного вимикача споживача та для технічної перевірки згідно з актом порушення (Додаток №2);
- акт - вимога щодо приведення розрахункових засобів обліку електричної енергії та схем їх підключення (а також електропроводки і електроустановок від межі балансової належності до місця встановлення засобів - обліку) у відповідність вимогам ПУЕ, ПКЕЕ та інших нормативно - технічних документів (Додаток №3);
- акт пакування вилученого випромінюючого радіоелектронного засобу Додаток №4);
- акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В, яким встановлено що кабель не відповідає однолінійній схемі (Додаток №5). 
В акті також зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта  про порушення буде проводити засідання 31.01.2019 за адресою вул. Волгоградська, 25 к.306 з 13:00 год.
Акт підписаний представниками постачальника електричної енергії і представником споживача - Воробйовою С.Д., якою зроблено відмітку про не згоду з актом та надання пояснень пізніше.
Означені додатки до акту про порушення також містять підпис представника споживача Воробйової С.Д.
Відповідно до Протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 31.01.2019 було вирішено виконати розрахунок недоврахованої електроенергії по акту згідно Методики, затвердженої Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 із змінами і доповненнями Постановами НКРЕ №154 від 08.02.2007, №1384 від 18.12.2008, №1338 від 14.10.2010. Порушення відповідає п. 2.1.3. Методики.
За розрахунком постачальника електричної енергії кількість недоврахованої електроенергії склала 21246 кВт на суму 54053,04 грн. (а.с.34).
31.01.2019 постачальником електричної енергії був сформований рахунок №5282/АН на оплату суми - 54053,04 грн. (а.с.35).
01.02.2019 і повторно 06.05.2019, відповідно до копій фіскальних чеків відділення поштового зв'язку і поштових реєстрів, на адресу ТОВ "Добробут" постачальником електричної енергії було направлено протокол, розрахунок та розрахунок по акту про порушення №00001135 від 14.01.2019 (а.с.36-37).
Отримання споживачем направлених документів 08.05.2019 підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №6903525622195 (а.с.38).
Рахунок на оплату 54053,04 грн. споживачем в добровільному порядку не оплачено, що стало приводом для звернення постачальника електроенергією до суду з позовними вимогами.

Відповідно до пункту 1 частин другої і третьої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини та акти цивільного законодавства.
Згідно з частиною другою статті 275 Господарського кодексу України окремим видом договору енергопостачання є договір про постачання електричної енергії споживачу.
Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору про постачання електричної енергії, а також відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням електроенергії, регулюються, зокрема, Законом України "Про ринок електричної енергії", Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (надалі  також - ПРРЕЕ).
Частинами першою та другою статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" унормовано, що постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами. Умови постачання електричної енергії, права та обов'язки електропостачальника і споживача визначаються договором постачання електричної енергії споживачу (частина сьома статті 56 названого Закону).
Згідно з пунктом 1.2.1. вищевказаних Правил роздрібного ринку електричної енергії, на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.
Пунктом 3 частини третьої статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлено, що споживач зобов'язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
За приписами статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
В частині першій статті 216 Господарського кодексу України закріплено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (частина перша статті 218 Господарського кодексу України).
Відповідно до статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.
Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором (частини перша та друга статті 237 Господарського кодексу України).
Пунктом 4.2.3. договору передбачено, що Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14 жовтня 2010 року №1338, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 року за №1417/18712, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі Методика), у разі таких дій Споживача:
- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;
- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;
- споживання електроенергії поза засобами обліку;
- інших умов, визначених Методикою.
За пунктом 4.2.4. договору Споживач не несе відповідальності перед Постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1. - 4.2.3. цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини Постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили.

Як зазначив у своєму рішенні суд першої інстанції, в судовому засіданні оглянуті відео - та фотоматеріали з яких можливо встановити де знаходиться та як використовується випромінювач радіоелектронного засобу на лічильник з метою зниження показів приладу обліку. Було виявлено що антена випромінювача просунута через отвір шафи обліку та торкається лічильника. Корпус випромінювача розташовано знизу шафи обліку та приховано під обшивкою стіни.
З матеріалів справи слідує що  прилад обліку електричної енергії на момент проведення технічної перевірки 14.01.2019 знаходився у приміщенні споживача у шафі обліку. Прилад обліку (лічильник) типу НІК 2301 АП2, заводський номер 0455417 разом із пломбами та усією електроустановкою був переданий на збереження ТОВ "Добробут", яке користується цією електроустановкою, отримує послуги з розподілу та постачання електричної енергії, сплачує за ці послуги.
За змістом акту розмежування балансової належності електричних мереж експлуатаційної відповідальності сторін, який є невід'ємною частиною договору про постачання електричної енергії №5282 (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії) - на балансі ТОВ "Добробут" знаходиться електрообладнання підземного переходу по вулиці Сталеварів, 9, розподільча шафа та 2КЛ- 0,4 кВ знаходяться в експлуатаційній відповідальності ТОВ "Добробут" на строк оренди 25 років.
Позивач пояснив суду що 14.01.2019 відповідач звернувся із заявою до ПАТ "Запоріжжяобленерго" про виклик представника ЗМЕМ з метою розпломбування та опломбування розподільчої шафи у підземному переході по вулиці Сталеварів, 9, для заміни автоматичного вимикача субспоживача. Технічна перевірка вузла засобу обліку проводилась в рамках реагування на заяву ТОВ "Добробут" від 14.01.2019.
В ході перевірки встановлено, що при вимкненні ввідного автомату світло продовжувало горіти, при цьому лічильник зупинився і не враховує електричну енергію. При подальшому обстеженні представники позивача зафіксували, що у розподільчій шафі знаходиться провід, який не передбачений схемою живлення електроустановки, та виходить вниз за обшивку стіни. Шляхом часткового демонтажу обшивки стіни представниками ПАТ "Запоріжжяобленерго" був виявлений пристрій - радіоелектронний випромінювач, який приєднаний до проводу, який не передбачений схемою обліку.
З матеріалів наданих сторонами слідує, що випромінюючий радіоелектронний засіб було вилучено, поміщено у пакет, який був опломбований та складений відповідний акт пакування пристрою від 14.01.2019.
Викладені обставини також підтверджуються письмовими поясненнями заступника начальника СЗВТА ЗМЕМ ПАТ "Запоріжжяобленерго" - Золотарьова В.Д.
Проаналізувавши викладені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем документально доведений факт порушення споживачем вимог 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії.
На день нарахування відповідачу недоврахованої спожитої електроенергії таке нарахування проводилось позивачем на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562 з подальшими змінами, зокрема, в редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14.10.2010 №1338, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 за №1417/18712.
Розрахунок недоврахованої електроенергії по Акту про порушення №00001135 від 14.01.2019 був виконаний позивачем на підставі підпункту 3 пункту 2.1. Методики, за яким порушенням є пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).
Пунктом 2.5. Методики встановлено - у разі виявлення у споживача порушень зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1. Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) визначається за формулою Wдоб = P · tдоб · Kв, (2.4).
Р - потужність (кВт), що визначається як: дозволена потужність для даних точок обліку, зазначена в договорі. Відповідно до Додатка №5 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії" до договору дозволена потужність об'єкту складає 25 кВт, але розрахунок виконувався за потужністю 24,8 кВт згідно з паспортними даними струмоприймачів, які зазначені в  пункті 6 акту про порушення ПРРЕЕ, а саме: нагрівальне обладнання - потужність 24,6 кВт та освітлення 0,2 кВт - 24,8 кВт;
t доб. - тривалість роботи обладнання протягом доби визначається на підставі договору, що становить: 12 годин 7 діб без вихідних днів згідно з додатком №5 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії" до договору.
Кв (Кв.і) - коефіцієнт використання  струмоприймачів. За умови згоди  сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівнем Кв = 0,5. У разі недосягнення такої згоди та за умови не допуску споживачем представників постачальника електричної енергії на територію для складання переліку струмоприймачів, про що зазначено в акті порушень, коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівнем Кв = 0,75.
Сума до сплати зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точками обліку, на яких було виявлено  порушення.
Кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок (Д пер., день), визначається за формулою Дпер. = Д пор. + Д усун., Дпор. - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.
Д усун. - кількість робочих днів споживача від дня виявлення порушення до дня його усунення або від дня виявлення порушення до дня припинення електропостачання через невиконання споживачем припису чи вимоги щодо усунення порушення. Д усун. має бути зазначено в акті про порушення. У разі, коли під час оформлення акту про порушення неможливо точно визначити термін, протягом якого будуть усунені порушення, Д усун. визначається у двосторонньому акті, складеному сторонами після усунення порушення. При цьому нарахування, передбачені Методикою, здійснюються після складення зазначеного двостороннього акту.
За підрахунками позивача, нарахування по акту про порушення ПРРЕЕ проведено з 02.05.2018 по 14.01.2019, що становить 257 днів, кількість недоврахованої електроенергії становить 21 246 кВт.год. на загальну суму 54053,04 грн.
Враховуючи встановлений Актом про порушення вид порушення, наявність в Акті даних для розрахунку, перевіривши розрахунок суми вартості недоврахованої електроенергії, суд першої інстанції дійшов висновку про його правильність та відповідність алгоритму визначеному пунктом 2.1.3. Методики, тобто про правильність застосування позивачем вказаної формули, на підставі якої був виконаний розрахунок суми вартості недоврахованої електроенергії.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції

Відповідно до положень статей 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
За статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно з пунктом 1.1.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.
Вимоги до складання Акту про порушення наведені у пункті 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Так, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.
У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.
Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.
Оскільки Акт про порушення №00001135 від 14.01.2019 складений відповідно до вимог пункту 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, підписаний уповноваженими представниками ВАТ "Запоріжжяобленерго" і ТОВ "Добробут", і в подальшому представником споживача заперечення до нього не були надані, колегія суддів вважає цей акт належним доказом в підтвердження здійснення відповідачем означеного порушення.
Дослідивши означений Акт про порушення та надані у якості доказів відеоматеріали, колегія суддів вважає, що позивачем доведений факт проведення 14.01.2019 технічної перевірки на об'єкті відповідача, в ході якої було виявлено втручання в роботу приладу обліку у той спосіб, який зазначено в акті, а саме використання випромінювання радіоелектронного засобу на лічильник з метою зниження показів, а здатність даного пристрою впливати на розрахунковий лічильник продемонстровано представнику споживача.
Наявність в акті про порушення підпису представника відповідача Воробйової С.Д. та її зауважень щодо не згоди із викладеними в цьому документі обставинами, свідчить про те, що відповідач був ознайомлений із цим документом, висловив намір пізніше надати свої пояснення.
Однак, як убачається з протоколу засідання комісії по розгляду означеного акта про порушення, в подальшому такі заперечення відповідача та докази на спростування зазначених в акті фактів, відповідачем позивачу надані не були, а під час розгляду справи судом першої інстанції підтверджені не були.
Аргумент відповідача про те, що його представник Воробйова С.Д. не була присутня під час перевірки, однак в подальшому підписала акт про порушення під впливом загрози відключення підприємства від електропостачання, не знайшов свого підтвердження в матеріалах справи будь-якими доказами. До того ж, враховуючи, що технічна перевірка здійснювалась за заявкою відповідача, який мав забезпечити доступ до приміщень, в яких розташована шафа з ввідними автоматами та приладами обліку, такі пояснення відповідача бездоказово суперечать  фактичним обставинам, які дійсно мали місце під час означеної перевірки.
Визначаючи обсяг та вартість недооблікованої електричної енергії, позивач правильно кваліфікував дії відповідача відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії, як порушення обов'язків споживача, встановлених пунктом 5.5.5. цих Правил.
Так, відповідно до пункту 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, споживач зобов'язаний, зокрема:
- дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів (пункт 5);
- забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України (пункт 6);
- забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об'єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування (пункт 8);
- невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання (пункт 9);
- своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень (пункт 19);
- утримувати власні мережі у стані, що відповідає вимогам нормативних документів (пункт 22).
Таким чином, до складання позивачем Акту про порушення №00001135 від 14.01.2019  призвело порушення відповідачем зазначених вище обов'язків, тобто забезпечити не втручання в роботу приладів обліку.
Колегія суддів відхиляє також аргументи відповідача про неправильне визначення позивачем кількості недооблікованої електричної енергії, оскільки такі нарахування здійснені згідно пункту 2.5. Методики, яким встановлено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункту 3 пункту 2.1. Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб., кВт.год), розраховується за формулою (2.4.) Методики, а саме: W доб. = Р х t доб. х Кв, що відповідає характеру вчиненого відповідачем порушення та відомостям про потужність наявних у нього струмоприймачів.
Так під час розгляду акту про порушення відповідач будь-яких заперечень комісії позивача не надав, явку свого представника  не забезпечив.
Заперечуючи факт використання струмоприймачів сумарною потужністю, яка зазначена у акті про порушення, відповідач зі своєї сторони відповідних доказів суду також не надав.
Таким чином, відповідачем не надано належних доказів на спростування встановлених судом першої інстанції обставин, а тому колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги відповідача, як необґрунтовані.

Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду 

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
За статтею 20 Господарського процесуального кодексу України права та законні інтереси суб'єктів господарювання та споживачів захищаються шляхом, зокрема, застосування оперативно-господарських санкцій.
Як встановлено вище судом, матеріалами справи доводиться той факт, що відповідач вчинив дії по втручанню в роботу приладу обліку електричної енергії, що призвело до її безоблікового споживання. Це є порушенням умов укладеного з позивачем договору та положень Правил регулювання ринку електричної енергії, у зв'язку із чим позивач мав підстави для застосування до відповідача оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування вартості не облікованої внаслідок порушення електричної енергії.
Отже, оскільки відповідач порушив права та майнові інтереси позивача, вони підлягають захисту у обраний позивачем спосіб, а саме шляхом стягнення з відповідача в судовому порядку вартості не облікованої внаслідок порушення електричної енергії, як встановлена означеними вище законодавчими актами оперативно-господарська санкція за таке правопорушення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

За приписами частини першої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно й об'єктивно розглянув всі обставини справи в їх сукупності і керуючись законом, який регулює спірні правовідносини, дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про задоволення позовних вимог.
Тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення немає.

Розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати на оплату судового збору, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.
Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 09.01.2020 у справі №908/2205/19 - залишити без змін.
Судові витрати у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Добробут".
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту з підстав, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 12.05.2020.

Головуючий суддя                                                                                І.М. Подобєд

Суддя                                                                                                    Е.В. Орєшкіна

Суддя                                                                                                    І.Л. Кузнецова