ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/23864/19                                                                    Суддя (судді) першої інстанції: Кармазін О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  20 березня 2020 року                                                                                         м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача          - Єгорової Н.М.,
суддів                    - Сорочка Є.О., Федотова І.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гоція Богдана Ігоровича, Старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Красноштан Ілони Леонідівни, Заступника начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярмоленко Інни Анатоліївни про визнання неправомірними бездіяльності та дій,-

   В С Т А Н О В И Л А:
У грудні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гоція Б.І., Старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Красноштан І.Л. та Заступника начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярмоленко І.А., в якому просили суд:
- визнати неправомірною виявлену ними 31 травня 2019 року бездіяльність начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гоція Б.І. щодо дій заступника начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.  Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярмоленко І.А. із видачі довіреності 04 червня 2018 року старшому державному виконавцю Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Красноштан І.Л. виконуючою обов`язки начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярмоленко І.А. при наявності у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно юридичної особи - Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві станом на 04 червня 2018 року інформації про Гоцій Б.І. - як особи, яка призначена до органу управління юридичної особи, уповноваженої представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, що має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи;
- визнати неправомірними дії заступника начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярмоленко І.А. із видачі 04 червня 2018 року Старшому державному виконавцю Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Красноштан І.Л. довіреності на представництво інтересів служби у судах в частині повноваження на оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року по справі № 760/4478/13-ц, подання на вказану ухвалу апеляційної скарги і наділенням Красноштан І.Л. правом ставити підпис від імені служби у апеляційній скарзі, заяві та виконувати інші дії по справі №  760/4478/13-ц без урахування наявності у справі № 760/4478/13-ц ухвали судді Прокопчук Н.О. від 28 серпня 2014 року та при наявності у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно юридичної особи - Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві станом на 04 червня 2018 року інформації про Гоцій Б.І. - як особи, яка призначена до органу управління юридичної особи, уповноваженої представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, що має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи;
- визнати бездіяльність старшого державного виконавця Красноштан І.Л. Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо обов`язку негайно повернути довіреність та відмовитися від вчинення на підставі довіреності дій в частині щодо справи №  760/4478/13-ц, визначених довіреністю, виданою і підписаною 04 червня 2018 року Ярмоленко І.А. - виконуючим обов`язки начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві при наявності у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно юридичної особи - Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві станом на 04.06.2018 інформації про Гоцій Б.І. - як особи, яка призначена до органу управління юридичної особи, уповноваженої представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, що має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи;
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2019 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку тим, що позивачами позовній заяві відносно відповідачів - посадових осіб зазначено ідентифікаційний код юридичної особи, а не реєстраційні номери облікових карток плавників податків - відповідачів; зміст позовної заяви не містить обґрунтування позивачів відносно того, які саме права та інтереси позивачів порушено кожним з відповідачів; позовна заява не містить викладу обставин та обґрунтування вимоги щодо стягнення на користь ОСОБА_1 146,00 грн.; ОСОБА_2 не сплачено судовий, а матеріали позовної заяви не містить жодних належних доказів на підтвердження незадовільного майнового стану останньої; звернення до суду першої інстанції відбулося поза межами шестимісячного строку на звернення до суду, визначеного ст. 122 КАС України.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року позовну заяву повернуто позивачам у зв`язку з тим, що останніми не було в установлений судом десятиденний строк виконані вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Не погоджуючись з викладеним в ухвалі рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове судове рішення у справі. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2019 року позивачами було направлено позовну заяву із змінами та надано у додатках квитанцію про сплату судового збору та три копії позову зі змінами. 
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та за правилами ч. 2 ст. 312 та п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України призначено до розгляду у порядку письмового провадження.
У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, при постановленні оскаржуваної ухвали від 24 грудня 2019 року суд першої інстанції виходив з того, що станом 24 грудня 2019 року, тобто з урахування строку поштового обігу, у базі даних "діловодство спеціалізованого суду" не зареєстровано витребуваних судом документів на усунення недоліків позову, у т.ч. клопотань про продовження строку для усунення недоліків позову чи доказів неможливості надання витребуваних судом документів, від позивача на адресу суду не надходили.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачами не було усунуто в установлений строк визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки.
З такими висновками суду першої інстанції судова колегія не може не погодитися з огляду на наступне.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
Приписи п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України визначають, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Отже, єдиною підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є неусунення останнім недоліків позовної заяви в установлений судом строк.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2019 року було залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та надано десятиденний строк для усунення відповідних недоліків шляхом подання до суду:
1) уточненої позовної заяви із обґрунтуванням позовних вимог відповідно до вищевикладеного, із зазначенням: складу відповідачів і заявлених на їх користь вимог, із зазначенням - у чому саме полягає порушення прав та інтересів позивачів оскаржуваними діями чи бездіяльність кожним з відповідачів у сфері саме публічно - правових відносин; із зазначенням реєстраційних номерів облікових карток платників податків - відповідачів; із зазначенням вірного ім`я старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (копії - відповідно до кількості учасників справи); обрятуванням щодо стягнення 146 грн. та з наданням доказів на підтвердження цих вимог; 
2) оригіналу документу про сплату ОСОБА_2 судового збору у розмірі 2305,20   грн. або надати докази, що підтверджують незадовільний майновий стан ОСОБА_2 ;
3) заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом та доказів поважності причин його пропуску;
4) заяви про залучення третьої особи до участі у справі, із зазначенням - на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі та на які права, свободи, інтереси або обов`язки цієї особи може вплинути рішення у справі.
Крім того, даною ухвалою встановлено, що матеріали позовної заяви не містять жодних належних доказів, які б надали суду можливість пересвідчитись, що ОСОБА_2 перебуває у скрутному матеріальному становищі, що перешкоджає вирішенню питання щодо звільнення останньої від сплати судового збору.
Копія зазначеної ухвали судді, відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0105104063655 (а.с. 21), отримана ОСОБА_2 09 грудня 2019 року.
Також, вказана ухвала від 05 грудня 2019 року була надіслана на адресу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на адресу зазначену позивачем та представником позивача у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 .
Крім того, копія зазначеної ухвали судді отримана представником позивача - ОСОБА_3 07 грудня 2019 року, що підтверджується сукупністю відомостей із списку поштових відправлень за номером поштового відправлення № 0105104063647 та відомостями АТ "Укрпошта" щодо руху/відстеження поштового відправлення (а.с. 22-24).
При цьому, у силу приписів ч. 120 ст. 126 КАС України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.
Відтак останнім днем для усунення визначених в указаній ухвалі недоліків було 19 грудня 2019 року, про що також зазначає скаржник у поданій до суду апеляційній скарзі. 
Матеріали справи свідчать, що на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 23 грудня 2019 року направлено позовну заяву із змінами та надано у додатках квитанцію про сплату судового збору та три копії позову зі змінами (а.с. 50), тобто поза межами визначеного в ухвалі про залишення позовної заяви без руху десятиденного строку. 
Відповідно до ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Тобто, у розумінні положень процесуального закону подання до відділу поштового зв`язку документів чи матеріалів у межах встановлених строків для усунення недоліків позовної заяви свідчить про те, що такий строк не вважається пропущеним, у зв`язку з чим судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
При цьому згідно ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що передбачений ч. 5 ст. 169 КАС України обов`язок судді вирішити питання про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків не повинен обмежувати право особи на усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів і матеріалів до відділення поштового зв`язку навіть в останній день закінчення такого строку.
Як було встановлено раніше, оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції 24 грудня 2019 року, тобто на п`ятий день після закінчення строку на усунення недоліків. При цьому, уточнена позовна заява на усунення визначених в ухвалі від 04 грудня 2019 року недоліків до суду надійшла 27 грудня 2019 року.
Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13 грудня 2011 року у справі № 17-рп/2011 також визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.
Колегія суддів звертає увагу, що обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання («Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» № 11681/85).
У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» зазначено, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, «якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою».
Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв судове рішення про повернення позову відповідно до вимог приписів чинного процесуального законодавства.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, - 
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року - без змін. 
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач                                                            Н.М. Єгорова 
Судді                                                                                 Є.О. Сорочко 
                                                                                          І.В. Федотов