Номер провадження: 33/813/623/20
Номер справи місцевого суду: 496/845/20 
Головуючий у першій інстанції Галич О. П. 
Доповідач Дрішлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2020 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дрішлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 26 лютого 2020 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , – 

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2020 року постановою Біляївського районного суду Одеської області (суддя Галич О.П.)  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 гривень, стягнуто з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень (а.с. 9).
Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав через Біляївський районний суд Одеської області апеляційну скаргу, яка була отримана судом першої інстанції 28 квітня 2020 року.Апелянт зазначає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому повинна бути скасована із закриттям провадження у справі (а.с. 12-16).
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була прийнята 26 лютого 2020 року. Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 28 квітня 2020 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження близько двох місяців. З тексту апеляційної скарги вбачається клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки, на думку, апелянта, строк було пропущено з поважних причин, оскільки в день винесення постанови її текст йому не був вручений, а засобами поштового зв`язку не був направлений. Апелянт також посилається на дію карантинних обмежень, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби, що стало наслідком подання апеляційної скарги в непередбачені законодавством строки.
Водночас, з тексту постанови Біляївського районного суду Одеської області від 26 лютого 2020 року слідує, що ОСОБА_1  був присутній у судовому засіданні. Також в матеріалах справи міститься розписка  ОСОБА_1  про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП від 26.02.2020 року. На підставі вищеописаного, суд критично ставиться до описаних в заяві ОСОБА_1 можливих причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому визнає причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 26 лютого 2020 року неповажними та відмовляє в поновленні строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови, оскільки наведені в апеляційній скарзі обґрунтування причин пропуску строку апеляційного оскарження не пояснюють пропуску майже в два календарних місяці. Крім того, апеляційний суд бере до уваги присутність апелянта в судовому засіданні та враховує той факт, що дія карантинних обмежень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» почалась 12 березня 2020 року, тобто на 15-ий день після винесення постанови суду першої інстанції. Суд апеляційної інстанції також вважає за необхідне зауважити, що посилання апелянта на отримання ним копії постанови в Біляївському районному суді лише 23.04.2020 року, про що, як вказує апелянт, він розписався в матеріалах справи, суперечить вищеописаній аргументації апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, позаяк станом на 23.04.2020 дія карантинних обмежень не була припинена.
Таким чином, апеляційний суд відмовляє апелянту у поновленні строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Зважаючи на вищевказане, вбачається, що апеляційна скарга подана без дотримання положень ст. 294 КУпАП, а тому підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження.
Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 26 лютого 2020 року в справі про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП особі, що її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського
апеляційного суду А.І. Дрішлюк