ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/521/20  Номер провадження 22-ц/814/1124/20	Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С.  Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 
головуючого судді Прядкіної О.В.,  
суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,  
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 лютого 2020 року, прийнятої під головуванням суді Предоляк О.С. в м. Кременчук
у справі за матеріалами подання державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шлюєвої А.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , - 
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 лютого 2020 року задоволено подання державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шлюєвої А.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .
Тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим документом № 537/1922/14-ц, виданим 12.06.2014 року Крюківським районним судом м.Кременчука, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 27500 доларів США, що еквівалентна сумі в гривнях за курсом НБУ на день виплати.
Виконання ухвали доручено Державній прикордонній службі України.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та залишити без задоволення подання державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шлюєвої А.О. про його тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.06.2014р. визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
  За умовами мирової угоди:
   ОСОБА_1 зобов`язався сплатити ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 27500 доларів США в строк до 04 червня 2015 року.
Виплати ОСОБА_1 ОСОБА_2 можуть бути проведені як одним платежем так і частинами.
У підтвердження отримання грошових коштів у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зобов`язалась щоразу при отриманні грошових коштів від ОСОБА_1 складати відповідну розписку із обов`язковим зазначенням точної суми та дати платежу. Розписки підлягають зберіганню у ОСОБА_1 
ОСОБА_2 , в свою чергу, відмовляється від стягнення з ОСОБА_3 трьох процентів річних  у розмірі 2548,26 доларів США та від відшкодування ОСОБА_3 витрат на правову допомогу у розмірі 2000 грн.
У разі невиконання зобов`язання ОСОБА_1 умов мирової угоди в термін до 04 червня 2015 року стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 27500 доларів США, що еквівалентна сумі в гривнях за курсом НБУ на день виплати.
Ухвала постановлена за участі ОСОБА_3 ( а.с. 4).
На виконання зазначеної ухвали у Крюківському відділі державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавської області перебуває виконавче провадження № 47797691 з примусового виконання виконавчого документу № 537/1922/14-ц від 12.06.2014 року, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 27500 доларів США.
11.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії яких направлено сторонам.
З метою перевірки майнового стану боржника зроблені запити до ДФС та УПФУ, Територіального сервісного центру 5342. Згідно відповідей встановлено, що боржник не має рахунків відкритих в банківських установах, не є отримувачем пенсії. 
07.08.2019 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника з метою перевірки майнового стану останнього, за адресою АДРЕСА_1 , про що складено акт державного виконавця.
15.08.2019 року державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника. Здійснено опис майна, а саме, земельної ділянки у розмірі 1000 кв.м. (цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 ).

Між тим, зобов`язання за мировою угодою до даного часу боржником не виконані.
Вирішуючи питання щодо обмеження боржника у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції, посилаючись на норми ст. 441 ЦПК України та ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», задовольнив подання головного державного виконавця  Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шлюєвої А.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 .
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду.
Пунктом 19 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням. 
Згідно зі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та виїзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи),- до виконання зобов`язань. 
Відповідно до статті 441 Цивільного процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Згідно ч.1,2 ст. 18 ЦПК України  судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. 
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Встановлено, що державним виконавцем 11.06.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у зв`язку з невиконанням зобов`язання ОСОБА_3 умов мирової угоди від 12 червня 2014 року.
ОСОБА_3 в апеляційній скарзі посилається на те, що з моменту відкриття виконавчого провадження, по мірі можливості, сплачував кошти на погашення боргу, який складає 27 500 доларів США.
Так, відповідно до наданих квитанцій від 13.05.2019 року, 04.07.2019 року, 31.07. 2019 року, 20.09.2019 року, 15.11.2019 року, 03.02.2020 року, 02.03.2020 року ОСОБА_3 було сплачено заборгованість на загальну суму що еквівалентно 95 доларам США.
Отже, враховуючи, що виконавче провадження відкрито ще 11.06.2015 року і більш ніж чотири роки з кінцевої дати виконання зобов`язань боржником судове рішення залишається не виконаним, колегія суддів позбавлена можливості стверджувати про належне виконання  ОСОБА_3  умов  мирової угоди. 
Враховуючи вказане, заявником не спростовано факт ухилення його від виконання судового рішення, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обмеження  ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно з виконавчого документу № 537/1922/14-ц від 12.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 27500 доларів США.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду та не свідчать про порушення ним норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
  Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 лютого 2020 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                           О. В. Прядкіна
Судді:                                                                                        С. Б. Бутенко
                                                                                    О. І. Обідіна