УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №279/1371/20 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М. 
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., розглянувши у м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Бугайова Д.М. на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 квітня 2020 у справі № 279/1371/20 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , працюючого експедитором ТОВ "Playsun", що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -
в с т а н о в и в:
Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
Згідно постанови, о 02 год. 16 хв. 22 березня 2020 року по вул. Грушевського в м. Коростені Житомирської області Матвієнко керував автомобілем "Mazda 6" д.н.з. « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в присутності свідків.
В апеляційній скарзі  захисник Бугайов Д.М. скасувати постанову та закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення. Твердить про недоведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, порушення поліцейським процедури огляду водія ОСОБА_2 на стан сп`яніння, істотне порушення місцевим судом прав ОСОБА_2 , передбачених ст. 268 КУпАП.
Захисник Бугайов Д.М. та Матвієнко, що були належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи належним чином, не з`явилися в судове засідання 15.06.2020 та не заперечують проти розгляду справи у їх відсутності. 
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Згідно положень п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до положень ст. ст. 1, 7, 268 КУпАП, одним із завдань КУпАП є охорона прав і свобод громадян; ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою захисника – адвоката або іншого фахівця у галузі права; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З матеріалів справи видно, що 25.03.2020 до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла для розгляду справа про можливе вчинення ОСОБА_2 22.03.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, Матвієнку вміняється у провину відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків – ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а. с. 3).
За змістом пояснення ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення, вказана особа не визнавала себе винною у вчиненні вищевказаного правопорушення.
Справа була розглянута судом першої інстанції 06.04.2020 у відсутності ОСОБА_2 та його захисника без належного повідомлення останніх про час та місце судового розгляду. 
Разом з тим, у суду були дані про те, що 02.04.2020 від захисника - адвоката Бугайова, що діє на підставі договору про надання правової допомоги з ОСОБА_2 у дані справі, про ознайомлення з матеріалами справі; 06.04.2020 о 12 год. 47 хв. від адвоката Бугайова по електронній пошті до суду першої інстанції надійшло клопотання про перенесення розгляду справи з 15 год. 06.04.2020 на іншу дату з причини неодержання ним відповіді з КНП «Коростенська ЦМЛ» на його запит у даній справі.
За таких обставин, оскільки до закінчення 3-місячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КупАП, у даній справі залишалося більше 2 місяців (до 22.06.2020), розгляд справи судом першої інстанції у відсутності ОСОБА_2 та його захисника є істотним прав ОСОБА_2 , передбачених ст. 286 КУпАП. 
За змістом сукупності доказів у даній справі, - близько 02 год. 16 хв. по вул. Грушевського у м. Коростені водій Матвієнко, що керував транспортним засобом -автомобілем "Mazda 6" д.н.з. « НОМЕР_1 » та у якого поліцейськими була виявлена ознака алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, погодився на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я; о 2 год. 40 хв. 22.03.2020 ОСОБА_2 був направлений поліцейським на огляд та о 2 год. 56 хв. лікарем Коростенської ЦМЛ ОСОБА_3 було розпочато проведення медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, від якого ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків – того ж лікаря ОСОБА_3 та медичної сестри ОСОБА_4 .
За таких обставин, оскільки ОСОБА_3 є лікарем, яка проводила процедуру огляду водія  ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, медсестра ОСОБА_4  також можливо брала участь у проведенні такого огляду, вказані особи не можуть бути визнані апеляційним судом незацікавленими свідками можливої відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Будь-яких інших двох незацікавлених свідків можливої відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими не встановлено.
За таких обставин є обґрунтованими доводи апеляційної скарги про недоведеність  винності  ОСОБА_2  у вчиненні вказаного у постанові суду першої інстанції правопорушення та істотне порушення прав цієї особи, передбачених ст. 268 КУпАП.
Тому постанова у даній справі не може бути визнана законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника Бугайова Д.М. задовольнити.
Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29.08.2019 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо  ОСОБА_1  скасувати.
Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя Житомирського
       апеляційного суду                         Ю.В. Широкопояс