ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року 
м. Київ
Справа №  913/345/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
Ткач І.В. - головуючий, Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2019
(головуючий суддя Стойка О.В., судді Білецька А.М., Гребенюк Н.В.)
та рішення Господарського суду Луганської області від 12.09.2019
(суддя Зюбанова Н.М.)
у справі № 913/345/19 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Укрфільтрсервіс" Завод "Фільтр"
до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит"
про  стягнення 546596,58 грн,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Укрфільтрсервіс" Завод "Фільтр" (далі - ТОВ ""Промислова група "Укрфільтрсервіс" Завод "Фільтр" ) звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" (далі - ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит") про стягнення 546596,58 грн.

1.2. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №242-СА-УМТС від 11.01.2017 щодо оплати поставленої йому продукції, що є підставою для стягнення суми основного боргу, нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій

2.1. 11 січня 2017 року між ТОВ "Промислова група "Укрфільтрсервіс" Завод "Фільтр" (постачальник, позивач) та ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" (покупець, відповідач) був укладений договір поставки №242-СА-УМТС (далі - договір), за умовами якого постачальник прийняв зобов`язання передати у власність покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення (продукція) в асортименті, кількості, в строки, за ціною та з якісними характеристиками, погодженими сторонами в договорі та специфікаціях, які є невід`ємними частинами договору, а покупець (відповідач) зобов`язався прийняти та оплатити поставлену в його власність продукцію відповідно до умов договору (п. п. 1.1, 1.2 договору).

2.2. Розрахунки за поставлену постачальником продукцію мали здійснюватися покупцем на 30 календарний день з моменту прийняття (п. 5.4 договору, п. 4 специфікації до договору).

2.3. Факт поставки продукції підтверджується видатковою накладною №5 від 03.02.2017 на суму 273600,00 грн та накладною №8 від 10.02.2017 на суму 136800,00 грн, рахунками-фактури №3 від 03.02.2017 та №6 від 10.02.2017 з належними відмітками осіб про одержання товару на підставі товарно-транспортних накладних №5 від 03.02.2017 та №8 від 10.02.2017.

2.4. Відповідач не виконав зобов`язання з оплати продукції на суму 410400,00 грн, що не оспорюється сторонами.

2.5. Суди встановили, що у пункті 7.5 договору сторони погодили, що всі спори, які виникають у зв`язку з виконанням договору або стосуються його зміни, припинення, недійсності підлягають розгляду та вирішуються в третейському суді для розгляду конкретного спору (третейський суд "ad hoc").

У п.п.7.6-7.10 договору сторони визначили порядок формування складу третейського суду. Так, третейський суд для розгляду конкретного спору формується і діє в складі трьох третейських судів. Місцезнаходження третейського суду для розгляду конкретного спору сторонами визначається в кожному конкретному випадку, при порушенні третейського розгляду. Третейський розгляд порушується шляхом вручення позивачем відповідачу вимоги про третейський розгляд конкретного спору за даним договором. 

Персональний склад третейського суду для розгляду конкретного спору визначається сторонами у такому порядку: 

- одного з третейських суддів обирає позивач, вказавши інформацію про нього, відповідно до п.7.10 договору та Законом України "Про третейські суди" у своїй вимозі; 

- другий третейський суддя обирається відповідачем протягом тридцяти календарних днів з моменту отримання від позивача вимоги про третейський розгляд; 

- третій третейський суддя, який є головуючим, обирається двома обраними третейськими суддями протягом тридцяти календарних днів з моменту обрання другого третейського судді. 

У випадку недосягнення згоди в обранні третього третейського судді, протягом вказаного строку, такого третейського суддю призначає компетентний орган, за письмовим запитом однієї із сторін.

2.6. 20 березня 2019 року позивач листом №02/20032019/01 звернувся до відповідача з вимогою щодо порушення третейського провадження, формування складу третейського суду для вирішення конкретного спору та повідомив про обрання ним третейського судді Тернову В.О., місцезнаходження: АДРЕСА_1 , зазначивши цю адресу і для листування.

2.7. Відповідач у відповідь позивачу листом від 18.04.2019 повідомив про обрання третейського судді Мележик О.О. та запропонував місцезнаходження третейського суду - м. Павлоград, вул. Тернівська, 17, кабінет 102.

3. Стислий виклад змісту судових рішень, ухвалених у справі 

3.1. Рішенням Господарського суду Луганської області від 12.09.2019 позовні вимоги ТОВ "Промислова група "Укрфільтрсервіс" Завод "Фільтр" до ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" про стягнення 546596,56 грн задоволено частково. Стягнуто 410400,00 грн боргу, 27850,98 грн 3% річних, 99212,24 грн інфляційних нарахувань та 8061,94 грн судового збору. У задоволені решти інфляційних нарахувань відмовлено.

3.2. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 рішення суду першої інстанції залишено без змін. 

3.3. За висновком судів попередніх інстанцій, позивач довів факт поставки продукції на суму 410400,00 грн, проте відповідач не оплатив позивачу цю продукцію. Зазначені обставини відповідач не заперечує. 

Перевіривши розрахунок позивача про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов висновку, що обґрунтованими є вимоги про стягнення з відповідача 27850,98 грн 3% річних та 99212,24 грн інфляційних втрат. 

3.4. Відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку з непідвідомчістю спору господарському суду, суди зазначили таке. 

Сторони договору погодили порядок формування персонального складу третейського суду та визначили, що у випадку недосягнення згоди в обранні третього третейського судді, протягом вказаного у договорі строку, такого третейського суддю призначає компетентний орган, за письмовим запитом однієї із сторін.

Позивач та відповідач призначили двох третейських суддів, однак ані протягом встановленого вимогами Закону України "Про третейські суди" десятиденного строку, ані протягом встановленого договором тридцятиденного строку третій третейський суддя не був обраний. 

Таким чином, на підставі статті 17 Закону України "Про третейські суди" розгляд спору в третейському суді припинився і цей спір може бути переданий на вирішення компетентного суду. Іншого можливого до виконання порядку формування третейського суду "ad hoc" сторонами не передбачено. Суд апеляційної інстанції при цьому врахував висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 28.08.2018 у справі №906/493/16.  

Отже, суди дійшли висновку, що недосягнення сторонами згоди щодо місцезнаходження третейського суду "ad hoc" при порушенні третейського провадження та не обрання третього третейського судді у встановлений договором строк підтверджує те, що третейська угода про передачу цього спору до третейського суду не підлягає виконанню в силу прямої вказівки статті 17 Закону України "Про третейські суди".

4. Стислий виклад вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

4.1. Не погоджуючись з вищезазначеними рішенням та постановою, ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" звернулося до суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду скасувати, а позов залишити без розгляду.

4.2. В обґрунтування зазначених вимог скаржник зазначає, що судові рішення є незаконними та недостатньо обґрунтованими, оскільки висновки суду вмотивовані неправильно встановленими обставинами, які мають значення для справи.  

Зокрема, відповідач вважає, що твердження позивача про те, що обраними двома третейськими суддями не обрано третього третейського суддю не є коректним, оскільки ані з боку обраного позивачем третейського судді, ані з боку самого позивача не надходило жодних пропозицій про кандидатуру третього третейського судді.

4.3. Також скаржник зазначає про неправильне застосування судом першої інстанції статті 17 Закону України "Про третейські суди", оскільки сторонами договору передбачено, що у випадку недосягнення згоди у виборі третейського судді, такого третейського суддю визначає компетентний орган за письмовим запитом однієї зі сторін.

Тобто сторонами погоджено інший порядок призначення третього третейського судді, ніж передбачений у статті 17 Закону України "Про третейські суди".

4.4. На думку відповідача, третейська угода, викладена у договорі, є дійсною, не втратила чинність та може бути виконана, відтак позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки звернення позивача до суду є передчасним, а суд повинен був залишити позов без розгляду на підставі пункту сьомого частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України. 

При цьому відповідач посилається на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 у справі №904/3987/19, стверджуючи, що правовідносини у зазначеній справі є аналогічними цій справі, а також постанову Верховного Суду від 01.04.2019 у справі №910/4272/18.  

4.5. Позивач відзив на касаційну скаргу не подав. 

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

5.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

5.1.1. Відповідно до частини 1 ст. 300 ГПК України (тут і далі - у редакції, чинній на дату подання касаційної скарги) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.1.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. (ч.2 ст.300 ГПК України).

5.2. Щодо суті касаційної скарги

5.2.1. Предметом касаційного розгляду у цій справі є питання правильності застосування судами попередні[ інстанцій приписів ст. 17 закону України "Про третейські суди" та тлумачення умов укладеного між сторонами договору в  частині третейського застереження.

5.2.2. Відповідно до приписів статті 17 Закону України "Про третейські суди" формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами. Якщо сторони не погодили іншого, то формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в такому порядку: при формуванні третейського суду в складі трьох і більше третейських суддів кожна із сторін призначає чи обирає рівну кількість третейських суддів, а обрані у такий спосіб третейські судді обирають ще одного третейського суддю для забезпечення непарної кількості третейських суддів. Якщо одна із сторін не призначить чи не обере належної кількості третейських суддів протягом 10 днів після одержання прохання про це від іншої сторони або якщо призначені чи обрані сторонами третейські судді протягом 10 днів після їх призначення чи обрання не оберуть ще одного третейського суддю, то розгляд спору в третейському суді припиняється і цей спір може бути переданий на вирішення компетентного суду; 

5.2.3. Як зазначено вище, суди попередніх інстанцій дослідили умови договору, якими сторони погодили порядок обрання персонального складу третейського суду для розгляду конкретного спору. 

Так, одного з третейських суддів обирає позивач, другий третейський суддя обирається відповідачем протягом тридцяти календарних днів з моменту отримання від позивача вимоги про третейський розгляд, третій третейський суддя, який виступає як головуючий, обирається двома обраними третейськими суддями протягом тридцяти календарних днів з моменту обрання другого третейського судді. У випадку недосягнення згоди в обранні третього третейського судді, протягом вказаного строку, такого третейського суддю призначає компетентний орган, за письмовим запитом однієї із сторін.

5.2.4. На думку відповідача, суд першої інстанції неправильно застосував положення статті 17 Закону України "Про третейські суди", зокрема, у частині припинення розгляду спору у третейському суді, оскільки сторони в договорі передбачили  відмінний порядок формування третейського суду аніж визначений у законі.

Проте зазначені доводи скаржника є помилковими та правильно спростовані судами попередніх інстанцій. 

Суди встановили, що протягом встановленого договором тридцятиденного строку третій третейський суддя обраний не був. У матеріалах справи відсутні докази спору між сторонами щодо особи третього третейського судді, а положення про конкретний компетентний орган, якому сторони надали відповідні повноваження, умови укладеного між сторонами договору не містять.

Відтак суди правильно відхилили посилання відповідача на невжиття сторонами всіх дій, які передбачені договором для  формування складу третейського суду "ad hoc", зокрема, звернення до компетентного органу, задля призначення третього третейського судді.

Зважаючи на вказані вище обставини, правильним є висновок судів про те, що  розгляд справи у третейському суді припинився на підставі ст.17 Закону України "Про третейські суди" і цей спір правильно передано на вирішення компетентного суду з метою захисту порушеного права позивача. 

5.2.5. Відповідач у касаційній скарзі посилається на недостатність зусиль з боку позивача стосовно ініціювання призначення третього третейського судді. Однак, як встановили суди попередніх інстанції, матеріали справи не містять доказів ініціювання призначення третього третейського судді й з боку відповідача у передбачений договором строк.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив про те, що позивач не наділений виключними повноваженнями або обов`язками щодо ініціювання процедури обрання третього третейського судді. Права та обов`язки у цій процедурі у сторін є рівними. 

Отже, сторони перебуваючи в рівних умовах, маючи відповідні дані щодо обраних ними двох третейських суддів, свідомо не скористалися своїм правом обрати третього третейського суддю у визначений договором строк. Тоді як необрання сторонами чи третейськими суддями третього судді стало наслідком припинення розгляду спору у третейському суді та можливість вирішення такого спору компетентним судом.

5.2.6. Посилання скаржника на судові рішення, про які йшлося у п.4.4 постанови, є необґрунтованими, оскільки зазначені судові рішення не є релевантними для цієї справи, зважаючи на різні фактичні обставини справ, встановлені судами під час їх розгляду.

5.2.7. Підсумовуючи зазначене вище, Суд констатує, що позиція відповідача по суті зведена лише до незгоди із ухваленими у справі рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій. Звертаючись з касаційною скаргою, відповідач  не довів неправильне застосування норм права як необхідної передумови для скасування чи зміни судових рішень, які оскаржуються. За результатами перегляду судових рішень у касаційному порядку, Суд дійшов висновку про правильність кваліфікації спірних правовідносини судами, з правильним застосуванням до них норм права. Підстав для скасування чи зміни судових рішень, які оскаржуються, Суд не встановив. 

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. 

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

6.3. З огляду на зазначене вище у розділі 5 цієї постанови, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" без задоволення, а рішення та постанови судів попередніх інстанцій - без змін. 

7. Судові витрати

7.1. Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника. 

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" залишити без задоволення. 

2.          Постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 та рішення Господарського суду Луганської області від 12.09.2019 у справі №913/345/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя                                                                                І.Ткач

Судді                                                                                                    І. Кондратова

                                                                                                    Л. Стратієнко