Справа № 745/203/20 	Головуючий у 1 інстанції Смаль І. А. 	
Провадження № 33/4823/130/20 	  	
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП                                                                            	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року 	місто Чернігів	

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Єрмоленка А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 09 квітня 2020 року,  

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сосницького районного суду Чернігівської області від 09 квітня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн 40 коп.
Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 13.03.2020 року близько 18 год. 45 хв., у смт. Сосниця, по вул. 8 Березня, 23, керував транспортним засобом «ВАЗ-21121», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини) та відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
В обґрунтування апеляційної скарги вказує на упередженість у прийнятті рішення, оскільки не були допитані свідки та працівник поліції, попри його клопотання про це, з одним свідком у нього неприязні відносини, що, вважає,  вплинуло на його показання, також не відповідає дійсності посилання суду на відеозапис, під час якого він не повідомляв, що вживав пиво. Також зазначає, що алкотестер, яким йому пропонували пройти тестування, не входить до переліку спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, тому не може використовуватися.
Заслухавши апелянта та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. 
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130  КУпАП. 
Вина останнього підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), відповідно до якого водій у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому у останнього були явні ознаки такого, відмова його засвідчена підписами двох свідків, поясненнями цих свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 4,5). Також факт порушення ПДР України підтверджується рапортом начальника СРПП № 2 Сосницького ВП МВП ГУНП в Чернігівській області Лоїстого О.С. та відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.
За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку  про наявність  в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. 
Твердження апелянта про необ`єктивність прийнятого рішення через недопит свідків та працівника поліції у судовому засіданні, є необґрунтованими, оскільки судом досліджені їх письмові пояснення, протокол та рапорт, складені працівником поліції, які у повній мірі узгоджуються з іншими матеріалами справи, в тому числі з відеозаписом, тому об`єктивних підстав для виклику таких свідків у суду не було. 
Інші доводи апелянта, зокрема і щодо приладу, яким йому пропонувалося пройти огляд, не свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення - відмови від проходження такого огляду, у вчиненні якого його визнано винним.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Працівниками поліції в присутності двох свідків складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому належним чином зафіксовано дії водія та ознаки сп`яніння, а тому даний протокол є належним доказом по справі. 
Адміністративне стягнення накладене судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.
Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.
За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, і законних підстав для її скасування чи зміни не вбачається.   
Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -      

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 09 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.   

Суддя	Ю. М. Короїд