ПОСТАНОВА
Іменем України

24 квітня 2020 року 
Київ
справа №640/15803/19
адміністративне провадження №К/9901/4363/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур  О.В., Уханенка  С.А.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №640/15803/19
за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправними і скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2020 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи 
1.           ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни (далі - відповідач, приватний виконавець Юхименко О.Л.), із вимогами: визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2019 №58264989 та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14.02.2019 №58264989.
2.          Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправним і скасовано постанову приватного виконавця Юхименко О.Л. про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2019 №58264989 та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14.02.2019 №58264989.
3.          24 вересня 2019 року до суду першої інстанції надійшла заява від представника позивача про постановлення додаткового рішення щодо стягнення з приватного виконавця Юхименко О.Л. на користь позивача судових витрат в розмірі 22000,00 грн.
4.          Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2019 року задоволено заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення. Стягнуто на користь ОСОБА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань приватного виконавця Юхименко О.Л., судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 22000,00 грн.
5.          Не погоджуючись із прийнятим додатковим судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу.
6.          Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року апеляційну скаргу приватного виконавця Юхименко О.Л. залишено без руху та надано десятиденний строк із дати отримання цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням поважних підстав для поновлення пропущеного строку.
7.          Рішення суд апеляційної інстанції мотивував тим, що відповідно до вимог частини шостої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, визначених цією статтею (справи за адміністративними позовами з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця) можуть бути подані в десятиденний строк із дня їхнього проголошення.
8.          Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваного рішення суду першої інстанції отримана відповідачем 22 жовтня 2019 року (а.с.109). Однак, згідно зі штемпелем, апеляційна скарга була подана лише 15 листопада 2019  року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
9.          Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2020  року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця Юхименко О.Л. на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2019 року.
10.          Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, Шостий апеляційний адміністративний суд керувався тим, що 20 грудня 2019 року від відповідача до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В означеному клопотанні відповідач посилається на те, що отримана ним від представника позивача копія оскаржуваного рішення суду першої інстанції 22 жовтня 2019 року мала нечитабельний вигляд, з зазначеної копії неможливо достеменно ідентифікувати сторін у справі.
11.          Водночас суд апеляційної інстанції зазначив, що несвоєчасне отримання копії судового рішення саме по собі не може бути визнано поважною причиною пропуску строку. Визнати поважною причиною можливо лише в сукупності з іншими обставинами, обумовленими поважністю, з огляду на які цей строк було пропущено. Також особа має можливість реалізувати своє право на доступ до судових рішень через Єдиний державний реєстр судових рішень шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їх частин.
12.          З огляду на зазначене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання представника відповідача є безпідставним і необґрунтованим, а отже, не підлягає задоволенню.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
13.          Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, приватний виконавець Юхименко О.Л. подала касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить її скасувати.
14.          На обґрунтування касаційної скарги скаржниця зазначає, що 22 жовтня 2019 року на її адресу надійшло повідомлення від представника позивача, в якій останній повідомив про наявність додаткового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2019 року. Проте з указаним повідомленням ним було надано нечитабельну копію вказаного рішення суду першої інстанції, з зазначеної копії якої неможливо достеменно було ідентифікувати сторін у справі.
15.          Для того, щоб пересвідчитися в наявності цього рішення суду першої інстанції, представник приватного виконавця Юхименко  О.Л. 08 листопада 2019 року ознайомилася в суді першої інстанції з матеріали справи, а вже 15  листопада 2019 року відповідач скористалася правом на його апеляційне оскарження.
16.          Скаржник наголошує, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо того, що копію додаткового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2019 року було направлено приватному виконавцю Юхименко О.Л.
17.          Указана касаційна скарга надійшла на адресу Верховного Суду 17 лютого 2020 року.
18.          За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській  О.Р., суддям Кашпур  О.В., Уханенку  С.А.
19.          Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження за скаргою приватного виконавця Юхименко О.Л. на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2020 року в справі №640/15803/19.
20.          Заперечень на касаційну скаргу не надійшло.
ІІІ. Джерела права та акти їхнього застосування
21.          Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14  Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.
22.          Завданням адміністративного судочинства, згідно з частиною першою статті 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
23.          Відповідно до частин першої-другої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
24.          Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, установлених цим Кодексом.
25.          Статтею 295 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
26.          Водночас за приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення.
27.          Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, указані нею у заяві, визнані неповажними. Водночас протягом десяти днів із дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
28.          Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
29.          Стаття 287 КАС України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Згідно з частиною шостою цієї статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
30.          Відповідно до статті 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.
ІV. Позиція Верховного Суду
31.          Суд зазначає, що статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах із приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, строк на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).
32.          Проте загальний аналіз статті 287 КАС України дає підстави для висновку про те, що цією статтею, на відміну від частини п`ятої статті 270 КАС України, не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у порядку частини третьої статті 295 КАС України.
33.          Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їхньої поважності в загальному порядку, передбаченому КАС України, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.
34.          У справах цієї категорії, які є терміновими, у розумінні КАС України, надзвичайно важливим, в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження, є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною другою статті 271 КАС України. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження з урахуванням інших фактичних обставин.
35.          Інше тлумачення зазначених норм процесуального права нівелює доцільність застосування частини третьої статті 298 КАС України з метою належної оцінки причин пропуску строку на апеляційне оскарження у відповідних категоріях справ, а також створює передумови для безпідставного обмеження права особи на апеляційне оскарження, що є неприпустимим.
36.          Наведена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду, зокрема від 17 квітня 2019 року в справі №212/2354/18 (2-а/212/93/18), від 19  червня 2019 року в справі №175/4952/18 (2-а/175/69/18), від 02 жовтня 2019 року в справі №404/7875/18 (2-а/404/802/18). Аналогічний висновок містить постанова Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року в справі №461/5908/18.
37.          Як убачається з матеріалів справи, додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2019 року було прийнято судом першої інстанції у порядку письмового провадження.
38.          Залишаючи апеляційну скаргу без руху, та в подальшому, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що копія цього рішення була отримана відповідачем 22 жовтня 2019 року. Однак, згідно з штемпелем, апеляційна скарга була подана лише 15 листопада 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому, зазначені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними.
39.          З висновком суду апеляційної інстанції не можна погодитися, оскільки отримання копії рішення відповідачем від представника позивача не є належним доказом вручення такого.
40.          Суд наголошує, що копії судових рішень у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 КАС України, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.
41.          Відповідно до положень частин четвертої і п`ятої статті 251 КАС України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси або рекомендованим листом із повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
42.          Згідно з пунктами 1-3 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є, зокрема, день вручення судового рішення під розписку, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
43.          Водночас матеріали справи належних доказів вручення судом першої інстанції відповідачу копії додаткового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2019 року не містять.
44.          Оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень не скасовує обов`язку суду першої інстанції видати копію такого рішення учасникам справи.
45.          Ураховуючи зазначене, покладений в основу оскаржуваного судового рішення висновок суду апеляційної інстанції є передчасним.
46.          За наведеного правового регулювання та обставин справи Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
47.          08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15.01.2020 №460-XI «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон №460-XI), яким до окремих положень КАС України унесені зміни.
48.          Водночас пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №460-XI передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
49.          Відповідно до частин першої і четвертої статті 353 КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020) підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
50.          Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
V. Судові витрати
51.          Ураховуючи результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
52.          Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
53.          Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни задовольнити.
54.          Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2020 року в цій справі скасувати, а справу направити до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
55.          Судові витрати не розподіляються.
56.          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач:                                                                      О.Р.  Радишевська
Судді:                                                                                          О.В.  Кашпур
          С.А.  Уханенко