ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2020 року          м.Дніпро         Справа №  908/2805/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),
суддів: Паруснікова Ю.Б.,  Вечірка І.О.,  
секретар судового засідання: Вітко Г.С.,
розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Господарського суду Запорізької області від 04.02.2020 (суддя Кричмаржевський В.А.) у справі № 908/2805/19
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Равєлін", код в ЄДР-33806758 (69005 м.Запоріжжя вул. Л.Жаботинського, 53)  
Кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Строймонтаж", код в ЄДР-38677589 ( 49049 м. Дніпро провулок Добровольців 15 кв. 3)
Ліквідатор - арбітражний керуючий Мірошник І.В                    
                                                  ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.
Постановою Господарського суду Запорізької області від 04.02.2020 у справі № 908/2805/19 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Равєлін", код в ЄДР-33806758, м. Запоріжжя.
Відкрито ліквідаційну процедуру.
Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича.
Оприлюднено на офіційному веб-сайті судової влади в мережі Інтернет повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Равєлін", код в ЄДР-33806758, м.Запоріжжя, банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Зобов`язано ліквідатора у строк - до 04 лютого 2021 р. здійснити ліквідаційну процедуру та надати суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.    
Судом зазначено, що враховуючи явну неспроможність боржника виконати грошові зобов`язання перед кредитором, прийняття зборами кредиторів, комітетом кредиторів рішення про подання до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора банкрута, наявні підстави для відкриття ліквідаційної процедури. 
2.Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.
Не погодившись із постановою місцевого господарського суду, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову Господарського суду Запорізької області від 04.02.2020 у справі № 908/2805/19 та закрити провадження по справі № 908/2805/19.
Скаржник зазначає, що судом першої інстанції: 
- не було проведено аналізу активів та пасивів боржника та належним чином не з`ясовано питання про недостатність вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів, оскільки визнаючи боржника банкрутом, суд у будь-якому випадку має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів;
- забезпечення проведення перевірки для достовірного і повного визначення сум податків, що підлягали сплаті ТОВ "Равєлін" до державного бюджету за період діяльності підприємства та відповідно погашення донарахованих сум податків та зборів в межах справи про банкрутство №908/2805/19 на користь бюджету, є економічними інтересами Держави, які полягають у отриманні належних сум платежів і відповідно виконання дохідної частини державного бюджету, визначеної Бюджетним кодексом України та забезпечення безумовного дотримання припису статті 67 Конституції України; 
- контролюючому органу потрібно здійснити всі необхідні заходи, спрямовані на недопущення передчасної ліквідації суб`єктів господарювання, що задіяні у протиправних схемах мінімізації податкових зобов`язань (проведення позапланових перевірок, формування та заявлення кредиторських вимог, розшук та опитування посадових осіб підприємств-боржників, залучення органів прокуратури та інші.). Скаржником було здійснено виїзд на податкову адресу підприємства  і встановлено відсутність підприємства  та його посадових осіб та складено акт про неможливість проведення перевірки від 15.01.2020 року № 1687/04-36-05-08/33806758, у зв`язку із  чим , контролюючий орган позбавлений права провести повно та об`єктивно документальну перевірку, оскільки не надано всі необхідні первинні документи для проведення перевірки.
- судом першої інстанції  належним чином не було встановлено достовірності і допустимості наданих боржником доказів щодо дотримання вимог ліквідації юридичної особи за рішенням учасника, а саме вимог ч.3 ст. 111 ЦК України в частині залишення відкритим лише одного поточного рахунку товариства, який мав би використовуватися для проведення ліквідаційної процедури, тоді як у боржника обліковується три відкриті рахунки. 
-  до ГУ ДПС у Дніпропетровській області  не було надано первинних документів регістрів бухгалтерського та податкового обліку задля проведення перевірки платника, чим порушено вимоги ч. 7 ст. 111 ЦК України.
- зазначає, що згідно даних балансу а 2018 рік оборотні активи боржника складають  30 971, 4 тис. грн.( запаси 2 514, 7 тис. грн., дебіторська заборгованість  10 291, 6 тис. грн., гроші та їх еквіваленти  185,8 тис. грн, інші оборотні активи  17 979,3 тис грн.) кредиторська заборгованість  складає  31737,9 тис  грн., а вже в ухвалі від 16.10.2019 року зазначено, що згідно проведеною боржником  інвентаризацією майна складено акт відповідно до якого кредиторська заборгованість  боржника становить - 26 507 500 грн., дебіторська заборгованість відсутня, товарно матеріальних цінностей , грошових коштів , основних засобів, незавершених ремонтів основних засобів, нематеріальних активів, фінансових вкладень не виявлено.
- відсутність у боржника майна, достатнього для покриття судових витрат, виключає можливість здійснення судом  провадження у справі про банкрутство в силу імперативних приписів ч.4 ст. 11 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». 
3.Узагальнені доводи інших учасників справи.
Ліквідатор боржника надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Зокрема, зазначає, що скаржник не є ні стороною, ні учасником справи про банкрутство, а тому скаржник не набув процесуального права заперечувати судові рішення  у цій справі. Також зазначає, що аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ «Равелін»  показав, що підприємство не має можливості відновити свою платоспроможність. 
4. Рух справи у суді апеляційної інстанції. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.03.2020 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Паруснікова Ю.Б., Вечірка І.О. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Господарського суду Запорізької області від 04.02.2020 у справі № 908/2805/19 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.05.2020 року.
12.05.2020 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
У судовому засіданні ліквідатор боржника надав пояснення по справі та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення. 
Від скаржника надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.
Інші учасники справи про банкрутство не скористалися своїм правом бути присутніми у судовому засіданні, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши ліквідатора боржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанову Господарського суду Запорізької області від 04.02.2020 у справі № 908/2805/19 слід скасувати, провадження у справі закрити.
5.Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи, боржник звернувся до суду з заявою, посилаючись на обставини, встановлені  ч.5 ст. 11 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Згідно з ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.10.2019 відкрито провадження у справі № 908/2805/19 про банкрутство ТОВ "РАВЄЛІН", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном боржника, призначено арбітражного керуючого Мірошника І.В. розпорядником майна боржника, оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "РАВЄЛІН", призначене попереднє засідання суду.  
          За результатами попереднього судового засідання від 17 лютого 2020р., Товариство з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Строймонтаж", код в ЄДР-38677589,  м.Дніпро, яке звернулося до суду з відповідною заявою у визначений законом строк, визнане кредитором у цій справі з грошовими вимогами до боржника в розмірі - 13.748.467,92 грн. з четвертою чергою задоволення і в розмірі - 3.842 грн. - з першою чергою задоволення, зобов`язано розпорядника майна Мірошника І.В. протягом 20 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання суду скликати і організувати проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів, протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів невідкладно подати до господарського суду. 
Відповідно до рішення єдиного учасника ТОВ "РАВЄЛІН" - ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю стабільної господарської діяльності, грошових коштів та майна, вирішено припинити статутну діяльність підприємства шляхом його ліквідації згідно з вимогами Цивільного кодексу України.  
Постановою Господарського суду Запорізької області від 04.02.2020 у справі № 908/2805/19 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Равєлін", код в ЄДР-33806758, м. Запоріжжя.
Відкрито ліквідаційну процедуру.
Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича.
Оприлюднено на офіційному веб-сайті судової влади в мережі Інтернет повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Равєлін", код в ЄДР-33806758, м.Запоріжжя, банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Зобов`язано ліквідатора у строк - до 04 лютого 2021 р. здійснити ліквідаційну процедуру та надати суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.    
6.Доводи, за якими суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції.
За загальними вимогами ч.3 і ч.4 ст. 11 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції чинній  на час виникнення правовідносин, до заяви боржника про порушення провадження  у справі додаються також: 
- установчі документи боржника - юридичної особи;
- бухгалтерський баланс боржника на останню звітну дату;
- перелік кредиторів боржника, вимоги яких визнаються боржником, із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків (за наявності), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором;
- перелік майна боржника із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальна балансова вартість майна;
- перелік майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, їх ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційні коди юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), суми їх грошових вимог, підстави виникнення зобов`язань, а також строки їх виконання згідно із законом або договором;
- довідка органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) стосовно наявності або відсутності на балансі підприємства, щодо якого порушено справу про банкрутство, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу;
- перелік осіб, що мають невиконані зобов`язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов`язань, терміну виконання та підстав виникнення;
- відомості про всі рахунки боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, їх реквізити;
- відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику, їх реквізити;
- протокол загальних зборів (конференції) працівників боржника, відповідне рішення первинної профспілкової організації боржника (за наявності кількох первинних організацій - їхнє спільне рішення), на яких обраний представник працівників боржника для участі у справі про банкрутство, якщо такі збори (конференція) відбулися до подачі заяви боржника до господарського суду;
- копія спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, а в разі закінчення терміну дії такого дозволу - довідка про наявність у боржника матеріальних носіїв секретної інформації (технічної документації, виробів, їхніх дослідних зразків тощо);
- рішення власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника про звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; 
- інші документи, які підтверджують неплатоспроможність боржника.
Боржник подає заяву до господарського суду за наявності майна, достатнього для покриття судових витрат, якщо інше не передбачено цим Законом.
При подачі заяви боржником ці вимоги були порушені, зокрема:
- до заяви була подана довідка, підписана директором боржника, з якої вбачається, що боржник не має банківських рахунків (т.1 а.с.95). Наразі поданою скаржником до апеляційної скарги довідкою повністю спростовується ця обставина (т.2 а.с. 77), і вбачається що боржник має рахунки у 4 банках;
- до заяви не додані докази наявності у боржника майна, необхідного для покриття судових витрат. Так, рішенням учасника  03.10.2019 року (т.1 а.с. 96) було вирішено покрити судові витрати за рахунок власних заощаджень, однак докази наявності таких заощаджень у справі відсутні, як і дані щодо їх розміру. 
Ці обставини свідчать про порушення заявником встановленого законом порядку ініціювання провадження у справі про банкрутство, що в свою чергу, спричинило незаконність порушення провадження у справі про банкрутство боржника. 
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
7.Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.
З матеріалів справи вбачається, що 03.10.2019 року рішенням учасника вирішено подати до господарського суду Запорізької області заяву про порушення провадження у справі відповідно до ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (т.1 а.с. 90).
16.10.2019 року у справі про банкрутство боржника було відкрито провадження у справі (т.1 а.с.118).
З цього моменту у скаржника згідно зі ст. 78.1.7 Податкового кодексу України виникло право проведення документальної позапланової перевірки, яка є обов`язковою.
Це право було реалізовано скаржником у січні 2020 року (т.2 а.с. 74-75), але провести податкову документальну позапланову перевірку не виявилось можливим через відсутність підприємства за податковою адресою. 
Отже, право скаржника порушено. При цьому не має значення, чи втрачена  чи не втрачена можливість проведення податкової перевірки, оскільки, законодавець  прямо пов`язує право на її проведення саме у разі порушення провадження у справі про банкрутство.
Запитом на встановлення місцезнаходження платника податку (т.2 а.с. 76) встановлено, що його органи управління  знаходяться у с. Виноградівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, тобто поза межами юридичної адреси боржника. Про те, це стосується перебування Стрижака І.В., як засновника і фізичної особи, оскільки юридична особа - боржник зареєстрована згідно з довідки ЄДРПОУ саме за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, 53.
Також оскаржуваній постанові  судом зазначено про дотримання боржником вимог цивільного законодавства - ст. ст. 104, 105, 110 та 111 ЦК України, що повністю спростовується доводами скаржника, які визнаються обґрунтованими: 
- з наявного у справі у справі звіту станом на 31.12.2018 року ( т.2 а.с.86) вбачається наявність чистого доходу у звітному періоді, основних та оборотних фондів, активів, дебіторської заборгованості;
- встановлено наявність у боржника відкритих рахунків у банках України;
- встановлено відсутність коштів, необхідних для покриття судових витрат;
- боржник не надав скаржнику документи для проведення позапланової перевірки;
- довідка про відсутність рахунків у банку містить недостовірні дані, у той час як станом на 21.02.2020 року боржник має 4 відкриті рахунки, один з яких у Державному казначействі України (т.2 а.с. 77);
- суд приймає як доказ витяг з інформаційної бази скаржника про наявність рахунків у банку, хоча і його не було надано до суду першої інстанції, оскільки це сталося з поважних причин - копія ухвали про відкриття провадження у справі від 16.10.2019 року (т.1 а.с. 118) скаржнику не направлялась, хоча вона безпосередньо стосується його прав і обов`язків. 
За таких обставин колегія суддів повністю погоджується з доводами апеляційної скарги, які знайшли своє підтвердження, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану постанову - скасувати, а провадження у справі закрити.
Не знайшов свого підтвердження лише довід скаржника про відсутність аналізу господарської діяльності боржника, який є у справі, але це не спростовую інших порушень матеріального права. 
8. Коли і ким були порушені, оспорені або невизнані права чи інтереси за захистом яких особа звернулась до суду.
Порушено право скаржника на проведення документальної позапланової перевірки.
9.Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області слід задовольнити частково, постанову Господарського суду Запорізької області від  04.02.2020 року по справі № 908/2805/19 скасувати, як таку, що прийнята з неповним з`ясуванням обставин справи, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, з неправильним застосуванням норм матеріального права, а провадження у справі закрити внаслідок безпідставності його відкриття господарським судом.
          10. Судові витрати.
Оскільки Законом України "Про судовий збір" не передбачено ставки, від якої обчислюється судовий збір, за подання апеляційних та касаційних скарг на постанови суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, розподіл судових витрат, за результатом розгляду апеляційної скарги,  не здійснюється. 
Керуючись ст.ст.  269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
                                                  ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Господарського суду Запорізької області від 04.02.2020  у справі № 908/2805/19 - задовольнити частково. 
Постанову Господарського суду Запорізької області від 04.02.2020 у справі № 908/2805/19  -  скасувати. 
          Провадження      у справі      № 908/2805/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Равєлін", код в ЄДР-33806758 (69005 м.Запоріжжя вул. Л.Жаботинського, 53) - закрити.          
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст складено 15.05.2020 року.
Головуючий суддя                                                            Л.М. Білецька

Судді                                                                                          Ю.Б. Парусніков 

                                                                                     І.О. Вечірко