Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 року                                                        м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського судуРівненської області від 31 січня 2020 року, -

встановив:

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського судуРівненської області від 31 січня 2020 року передана для розгляду судді Рівненського апеляційного суду Сачуку В.І.
19 березня 2020 року суддя Сачук В.І. заявив собі самовідвід, мотивуючи це тим, що 02 березня 2020 року ним було розглянута апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 121 КУпАП за результатами розгляду якої постанова суду першої інстанції залишена без змін.
Згідно приписів ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається цього Кодексу та інших законів України.
Отже, оскільки порядок розгляду заяви судді про самовідвід у справах про адміністративні правопорушення нормами КУпАП не передбачений, то це питання вирішується згідно вимог ст. 34 КПК України.
Перевіривши матеріали провадження, суддя апеляційного суду вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід (самовідвід).
Тому з метою додержання принципу законності виникає необхідність у застосуванні принципу аналогії закону при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді відповідно до положень ст.75 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя, або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Положеннями ст.245 КУпАП передбачено, що одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею, відповідно викладені в заяві про самовідвід обставини можуть викликати об`єктивні сумніви в його неупередженості.
З огляду на викладене, заявлений суддею Сачуком В.І. самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст.75, 81 КПК України,

постановив:

Заяву про самовідвід судді Сачука В.І. задовольнити.
Справу про адміністративне правопорушення №569/1029/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського судуРівненської області від 31 січня 2020 року передати на повторний автоматизований розподіл між суддями.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського 
апеляційного суду Сачук В.І.