ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" травня 2020 р.           Справа№ 910/8646/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тарасенко К.В.
суддів:            Іоннікової І.А. 
          Разіної Т.І. 

при секретарі судового засідання Рудь Н.В.
за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 13.05.2020
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської міської ради
на рішення Господарського суду міста Києва 
від 27.11.2019 (повний текст складено 09.12.2019)
у справі № 910/8646/19 (суддя: Літвінова М.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Блакитна Хвиля» 
до Київської міської ради 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 
про визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю «Блакитна Хвиля» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди в редакції наданій позивачем.
Позов мотивовано тим, що 22.11.2007 між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. та зареєстрованим в реєстрі за №335, а також зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 05.03.2008 за №72-6-00493 у книзі записів державної реєстрації договорів. Після закінчення строку дії вказаного договору позивач направив відповідачу лист з метою поновлення строку дії вказаного договору, проте відповідач розглянувши звернення позивача не вчинив дій, передбачених чинним земельним законодавством. У зв`язку з цим позивач вирішив звернутись до суду з позовом про визнання укладеною додаткової угоди.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 у справі №910/8646/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Блакитна Хвиля» задоволено. Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 22.11.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. та зареєстрованого в реєстрі за №335, а також зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 05.03.2008 за №72-6-00493 у книзі записів державної реєстрації договорів, в редакції, яка зазначена позивачем у п.3 прохальної частини позову, а саме:
«Договір
оренди земельної ділянки
місто Київ, ______________________________________дві тисячі дев`ятнадцятого року

Київська міська рада (код ЄДРПОУ 22883141; м.Київ, вул.Хрещатик, 36) - далі у тексті - «Орендодавець», в особі Київського міського голови _____________________, який діє на підставі ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛАКИТНА ХВИЛЯ» (код ЄДРПОУ 32668590; м.Київ, вул.Хорива, 25/12; зареєстровано Подільською районною у місті Києві державною адміністрацією 06.10.2003 року за №10711200000020951) - далі у тексті - «Орендар», в особі директора Ткаченко Інни Анатоліївни, яка діє на підставі Статуту, - з другої сторони, уклали договір оренди земельної ділянки (далі у тексті - Договір) про таке:
3.          Предмет Договору
3.1.          Орендодавець, на підставі рішення від 12.07.2007 року №1111/1772, за Актом приймання-передачі передає, а Орендар приймає в оренду (строкове платне користування) Земельну ділянку (далі - об`єкт оренди або Земельна ділянка), визначену цим Договором.
4.          Об`єкт оренди
2.1. Об`єктом оренди відповідно до цього Договору є Земельна ділянка з наступними характеристиками:
- місце розташування - вул. Кадетський Гай у Солом`янському районі м.Києва;
- розмір - 8,4300 (вісім цілих і чотири тисячі триста десятитисячних) га;
- цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та об`єктами громадського обслуговування, торгівлі, підземними та наземними паркінгами;
- кадастровий номер - 8 000 000 000:72:240:0017.
2.2. Згідно з витягом з технічної документації №Ю-11799/2007 Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) від 13.11.2007 р. за №459 нормативна грошова оцінка Земельної ділянки становить 15410427 (п`ятнадцять мільйонів чотириста десять тисяч чотириста двадцять сім) грн. 27 коп.
2.3. Земельна ділянка, яка передається в оренду, не має недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню.
3. Строк дії Договору
3.1. Договір укладено на 10 (десять) років.
4. Орендна плата
4.1. Визначена цим Договором орендна плата за Земельну ділянку становить платіж, який Орендар самостійно розраховує та вносить Орендодавцеві за користування Земельною ділянкою у грошовій формі.
4.2. Річна орендна плата за Земельну ділянку встановлюється у розмірі 1,5 (однієї цілої і п`яти десятих) відсотків від її нормативної грошової оцінки. Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством.
4.3. У випадку, якщо цей Договір не підписаний Орендарем в установленому законодавством порядку протягом п`яти місяців з моменту набуття чинності рішенням Київської міської ради, зазначеного у п.1.1. цього Договору, розмір орендної плати (зазначений у п.4.2. Договору) на період, аналогічний терміну прострочення укладення договору оренди землі, встановлюється у п`ятикратному розмірі, але не більше десяти відсотків на місяць від нормативної грошової оцінки Земельної ділянки.
4.4. Після закінчення періоду, за який сплачується орендна плата у п`ятикратному розмірі, орендна плата розраховується та сплачується відповідно до п.4.2. договору.
4.5. Розмір орендної плати може змінюватися за згодою сторін шляхом прийняття відповідного рішення Київською міською радою та внесення змін до цього Договору.
4.6. Зміна нормативної грошової оцінки Земельної ділянки та її індексація проводиться без внесення змін та доповнень до цього Договору у порядку та у випадках, передбачених законодавством України.
4.7. Орендна плата вноситься Орендарем рівними частинами за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно рівними частинами протягом тридцяти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця на рахунок 33217812700010 , КЕКД 13050200 у ГУ ДКУ у м.Києві, МФО 820019. Отримувач: УДК у Солом`янському районі м.Києва, ідентифікаційний код 26077951. Питання сплати податку на додану вартість та інших податкових платежів, що пов`язані з виконанням Договору, вирішуються Орендарем у встановленому законодавством України порядку.
4.8. Зміна отримувача орендної плати та його банківських реквізитів може здійснюватися Орендодавцем в односторонньому порядку і не потребує внесення змін до цього Договору. Орендар зобов`язується уточнювати банківські реквізити і назву отримувача орендної плати.
4.9. Розмір орендної плати може переглядатися у разі зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством та у випадках, передбачених законом, за згодою сторін, але не частіше, ніж один раз на рік.
4.10. За несвоєчасне внесення орендної плати справляється пеня в розмірі 120 (ста двадцяти) відсотків річної облікової ставки Національного Банку України, діючої на день виникнення такого боргу або на день його (його частини) погашення, при цьому для розрахунку використовується більша із зазначених ставок. Розрахунок пені здійснюється на дату погашення суми боргу (частини боргу) за кожний календарний день прострочення платежу, включаючи день такого погашення.
4.11. Контроль за правильністю обчислення і справляння орендної плати, нарахування пені за несвоєчасну сплату орендної плати та її стягнення здійснює районний податковий орган за місцем розташування Земельної ділянки.
5. Умови використання та обмеження (обтяження) щодо використання Земельної ділянки
5.1. Умови збереження стану об`єкта оренди:
- на Земельній ділянці не дозволяється діяльність, не пов`язана з цільовим призначенням Земельної ділянки. Зміна цільового призначення Земельної ділянки можлива лише в разі прийняття Київською міською радою рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення Земельної ділянки у зв`язку зі зміною цільового призначення Земельної ділянки та внесення відповідних змін до Договору. Роботи по розробці проекту землеустрою щодо відведення сплачує Орендар.
5.2. Обмеження та сервітути щодо Земельної ділянки на день підписання цього договору відсутні.
6. Умови і строки передачі Земельної ділянки в оренду
6.1. Передача Земельної ділянки здійснюється за Актом приймання-передачі об`єкта оренди в день державної реєстрації цього Договору.
6.2. Право на оренду Земельної ділянки виникає після державної реєстрації цього договору
7. Умови повернення Земельної ділянки
7.1. Після припинення дії Договору Орендар повертає Орендодавцеві Земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.
Орендодавець у разі погіршення корисних властивостей орендованої Земельної ділянки, пов`язаних із зміною її стану, має право на відшкодування збитків у розмірі, визначеному сторонами. Якщо сторонами не досягнуто згоди про розмір відшкодування збитків, спір розв`язується у судовому порядку.
8. Права та обов`язки Сторін
8.1. Орендодавець має право вимагати від Орендаря:
- використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з цим Договором;
- дотримання місцевих правил забудови;
- своєчасного внесення орендної плати;
- дострокового розірвання цього Договору;
- відшкодування понесених збитків, в тому числі неотриманих доходів, відповідно до чинного законодавства у разі розірвання цього Договору.
8.2. Орендодавець зобов`язаний:
- повідомити в письмовій формі Орендаря про намір продати Земельну ділянку третій особі із зазначенням її ціни та інших умов, на яких вона продається;
- не вчиняти дій, які б перешкоджали Орендарю користуватися Земельною ділянкою;
- передати в користування Земельну ділянку у стані, що відповідає умовам цього Договору.
8.3. Орендар має право:
- самостійно господарювати на землі з дотриманням вимог чинного законодавства України та умов цього Договору;
- за письмовою згодою Орендодавця зводити в установленому законодавством порядку інші будівлі і споруди;
- у разі розірвання цього Договору, за погодженням сторін, має право вимагати відшкодування нанесених збитків відповідно до чинного законодавства;
- після закінчення строку, на який було укладено цей Договір, при умові належного виконання обов`язків відповідно до умов цього Договору, Орендар має за інших рівних умов переважне право на поновлення Договору;
- переважне право на купівлю Земельної ділянки у разі її продажу.
8.4. Орендар зобов`язаний:
- приступити до використання Земельної ділянки в строк, встановлений цим Договором, та після підписання цього Договору і Акту приймання-передачі Земельної ділянки та державної реєстрації Договору;
- завершити забудову Земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку, але не пізніше, ніж через три роки з моменту державної реєстрації Договору;
- використовувати Земельну ділянку відповідно до її цільового призначення;
- своєчасно вносити орендну плату;
- при зміні функціонального використання об`єкта нерухомості, що розташований на Земельній ділянці, у десятиденний термін в письмовій формі замовити у Головному управлінні земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) витяг з технічної документації про нову нормативно-грошову оцінку Земельної ділянки або її частини з урахуванням зазначених змін та після одержання цього витягу передати його до податкового органу за місцем розташування Земельної ділянки;
- письмово повідомити Орендодавця про відчуження об`єктів (їх частин), що розташовані на Земельній ділянці і належать Орендарю, протягом десяти днів з моменту вчинення відповідного правочину, а також повідомити про наміри подальшого використання Земельної ділянки. У випадку, якщо Орендар має намір припинити право користування Земельною ділянкою (її частиною), цей Договір розривається за згодою сторін або до цього Договору вносяться відповідні зміни з моменту укладення договору оренди земельної ділянки з новим власником об`єктів, які були відчужені;
- забезпечити вільний доступ до Земельної ділянки представнику контролюючих органів;
- повернути Земельну ділянку Орендодавцю у стані, придатному для її подальшого використання після припинення дії цього Договору;
- у строки, встановлені чинним законодавством, звітувати перед податковими органами району за місцем розташування Земельної ділянки про сплату орендної плати;
- забезпечити вільний доступ для прокладання нових, ремонту та експлуатації існуючих інженерних мереж і споруд, що знаходяться в межах Земельної ділянки;
- питання майнових відносин вирішувати у встановленому порядку;
- виконати вимоги, викладені в листах Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 06.06.2007 №19-5375, Київської міської санепідемстанції від 05.07.2007 №5246, Державного управління охорони навколишнього природного середовища від 07.06.2007 №05-08/3897;
- проектом будівництва житлового комплексу об`єктами соціально-побутового призначення та паркінгом передбачити місця постійного зберігання автотранспорту (крім відкритих автостоянок) у кількості, не меншій за одне машиномісце на кожні дві квартири в цьому комплексі;
- питання пайової участі вирішити до початку будівництва відповідно до рішення Київської міської ради від 27.02.2003 №271/431 «Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва»;
- передати Головному управлінню житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 7% загальної площі квартир у цьому житловому комплексі (крім службової) на підставі пункту 36 рішення Київської міської ради від 28.12.2006 №531/588 «Про бюджет міста Києва на 2007 рік»;
- у складі проекту будівництва виконати розрахунки щодо забезпеченості населення об`єктами соціальної сфери (дитячі дошкільні заклади, загальноосвітні школи, об`єкти охорони здоров`я тощо) і передбачити їх розміщення та будівництво одночасно із спорудженням житлового комплексу;
- сплатити до цільового фонду спеціального фонду бюджету міста Києва на розвиток житлового будівництва до моменту здачі в експлуатацію збудованої житлової площі кошти в розмірі 5% витрат з будівництва загальної площі цього житлового комплексу, виходячи з опосередкованої вартості спорудження житла, установленої Державним комітетом України з будівництва та архітектури для міста Києва станом на 1 січня року, в якому проводиться оплата, на підставі пункту 84 рішення Київської міської ради від 28.12.2006 №531/588 «Про бюджет міста Києва на 2007 рік»;
- у п`ятиденний строк після державної реєстрації договору оренди земельної ділянки надати копію цього Договору до районного податкового органу за місцем розташування Земельної ділянки.
8.5. Сторони також мають інші права і несуть інші обов`язки, визначені законодавством України.
9. Ризики випадкового знищення або пошкодження об`єкта оренди чи його частини
9.1. Ризик випадкового знищення або пошкодження об`єкта оренди чи його частини несе Орендар.
10. Страхування об`єкта оренди
10.1. Сторони домовилися про те, що Орендар має право застрахувати об`єкт оренди.
11. Зміна умов Договору та припинення і поновлення Договору
11.1. Всі зміни та/або доповнення до цього Договору вносяться за згодою сторін. Згодою або запереченням Орендодавця на зміни та/або доповнення до цього Договору, є його рішення, прийняте в установленому законодавством порядку.
11.2. Витрати, пов`язані з внесенням зміни та/або доповнення до цього Договору, оплачує Орендар.
11.3. Договір оренди припиняється в разі:
- закінчення строку, на який його було укладено;
- викупу Земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження Земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законодавством України;
- поєднання в одній особі власника Земельної ділянки та Орендаря;
- ліквідації юридичної особи - Орендаря.
Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.
11.4. Припинення Договору шляхом розірвання.
Договір може бути розірваний:
- за взаємною згодою сторін;
- за рішенням суду, в порядку, встановленому законом;
- в односторонньому порядку за ініціативою Орендодавця, із звільненням Орендодавця від відповідальності, згідно з Господарським кодексом України, в разі, коли Орендар використовує земельну ділянку способами, які суперечать екологічним вимогам, не за цільовим призначенням, систематично не сплачує орендну плату (протягом півроку), порушення строків забудови Земельної ділянки, встановлених п.8.4. Договору, здійснення без згоди Орендодавця передачі або відчуження права користування Земельною ділянкою третім особам.
11.5. Договір може бути достроково розірваний у разі невиконання або неналежного виконання Орендарем обов`язків визначених у пунктах 5.1. та 8.4. цього Договору.
11.6. Розірвання цього Договору не потребує укладення додаткової угоди. Договір вважається розірваним з моменту прийняття Орендодавцем відповідного рішення, якщо інше не встановлено рішенням.
11.7. Поновлення Договору:
- Після закінчення строку, на який було укладено цей Договір, Орендар, за умов належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення Договору. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.
- У разі поновлення Договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.
11.8. У разі припинення або розірвання цього Договору Орендар зобов`язаний повернути Орендодавцеві Земельну ділянку, на умовах, визначених цим Договором. У разі невиконання Орендарем обов`язку щодо умов повернення Орендодавцеві Земельної ділянки Орендар зобов`язаний відшкодувати Орендодавцеві завдані збитки.
11.9. Перехід права власності на орендовану Земельну ділянку до третьої особи, а також реорганізація юридичної особи-Орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання Договору.
12. Відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання Договору та вирішення спорів
12.1. У разі невиконання своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та законодавством.
12.2. У разі невиконання Орендарем умов цього Договору та обов`язків, передбачених законодавством України, Договір може бути достроково розірваний.
12.3. Сторона, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності, якщо вона доведе, що це порушення сталося не з її вини.
12.4. Усі спори, що пов`язані із виконанням умов цього Договору, вирішуються судами України, при неможливості досудового врегулювання спорів, що виникають при виконанні умов цього Договору.
13. Суборенда Земельної ділянки
13.1. Орендар має право передати Земельну ділянку або її частину у суборенду виключно за письмовою згодою Орендодавця.
13.2. Орендодавець надає свою згоду чи заперечення щодо передачі Земельної ділянки або її частини у суборенду шляхом прийняття в установленому законодавством порядку відповідного рішення.
13.3. Умови договору суборенди Земельної ділянки повинні обмежуватися умовами даного Договору і не суперечити йому.
14. Прикінцеві положення
14.1. Витрати, пов`язані з нотаріальним посвідченням цього Договору, сплачує орендар.
14.2. Цей Договір складений у трьох примірниках. Один примірник - для зберігання у Орендаря, один - для Орендодавця (знаходиться на зберіганні у Головному управлінні земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), один - для зберігання у Київському міському нотаріальному архіві.
14.3. Невід`ємною частиною цього Договору є:
- план Земельної ділянки;
- кадастровий план Земельної ділянки;
- акт визначення меж Земельної ділянки в натурі (на місцевості);
- акт приймання-передачі Земельної ділянки.
15. Зміст статей 18 Закону України «Про оренду землі» про те, що цей Договір набуває чинності після його державної реєстрації, а також зміст статті 125 Земельного кодексу України нотаріусом сторонам роз`яснено.
Київський міський голова_________________________________________________
Орендар ___________________________________________________________________».
Присуджено до стягнення з Київської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Блакитна Хвиля» судовий збір у розмірі 1921,00 грн.
Рішення мотивоване тим, що позивач продовжив користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди земельної ділянки від 22.11.2007 та належним чином виконувати свої зобов`язання в частині сплати орендної плати, а відповідач протягом одного місяця після закінчення строку договору не направив позивачу листа-повідомлення про заперечення стосовно його поновлення, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 22.11.2007 в редакції, яка тотожна договору оренди земельної ділянки.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Київська міська рада звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 у справі №910/8646/19 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. 

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:
2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2020 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №910/8646/19 за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019. Розгляд апеляційної скарги призначено на 12.02.2020.
03.02.2020 від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.
12.02.2020 оголошено перерву на 18.03.2020
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 повідомлено учасників справи №910/8646/19, що розгляд апеляційної скарги Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 не відбудеться 18.03.2020. Розгляд апеляційної скарги у справі №910/8646/19 призначено на 08.04.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 повідомлено учасників справи №910/8646/19, що розгляд апеляційної скарги Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 не відбудеться 08.04.2020. Розгляд апеляційної скарги ухвалено призначити на 06.05.2020. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2020 повідомлено учасників справи №910/8646/19, що розгляд апеляційної скарги Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 не відбудеться 06.05.2020. Розгляд апеляційної скарги ухвалено призначити на 13.05.2020. 
У судове засідання призначене на 13.05.2020 представники позивача та відповідача з`явились, представники третьої особи у судове засідання не з`явились.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального права та неповним з`ясуванням обставин справи, що призвело до прийняття незаконного рішення.
Апелянт зазначає, про неможливість поновлення Договору оренди та орендних правовідносин у зв`язку з неналежним виконанням позивачем обов`язав за Договором оренди від 22.11.2007, а також недотриманням позивачем процедури поновлення орендних правовідносин.
Крім того, відповідач стверджує, що розмір орендної плати визначений в Договорі не відповідає нормам чинного законодавства.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
У своєму відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін з огляду на наступне:
Позивач зазначає, що він вже звертався до суду за захистом своїх прав на користування земельною ділянкою, яка є предметом Договору оренди, однак постановою Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 910/9044/18 було відмовлено у позові у зв`язку з обранням позивачем неналежного способу захисту порушеного права, в свою чергу звертаючись з даним позовом позивач довів наявність порушеного права та обрав належний спосіб захисту порушеного права.
Крім цього, позивач вказує, що його звернення про продовження орендних правовідносин не було розглянуто по суті, чим порушені його права.

2.4. інші процесуальні дії у справі:
У судовому засіданні 15.05.2020 представник позивача надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Представник відповідач у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення скасувати, а у задоволенні позову відмовити.
Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що третя особа про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується відомостями про відстеження поштового відправлення з сайту Укрпошти.
Враховуючи, що третя особа належним чином повідомлена про дату час та місце розгляду справи, про свої наміри бути присутнім в судовому засіданні суд не повідомляла, а також враховуючи наявні у справі докази та пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами за відсутності представника третьої особи.

Мотивувальна частина.
3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:
3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини
22.11.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Блакитна Хвиля» (орендарем) та Київською міською радою (орендодавцем) було укладено договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. та зареєстрованим в реєстрі за №335, а також зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 05.03.2008 за №72-6-00493 у книзі записів державної реєстрації договорів (надалі - Договір оренди).
Відповідно до п.1.1 Договору оренди орендодавець, на підставі рішення Київської міської ради від 12.07.2007 №1111/1772, за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку (далі - об`єкт оренди або земельна ділянка), визначену цим договором.
Згідно з п.2.1 Договору оренди об`єктом оренди відповідно до цього договору є земельна ділянка з наступними характеристиками:
- місце розташування - вул. Кадетський Гай у Солом`янському районі м. Києва;
- розмір - 8,4300 га;
- цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та об`єктами громадського обслуговування, торгівлі, підземними та наземними паркінгами;
- кадастровий номер - 8 000 000 000:72:240:0017.
Згідно з витягом з технічної документації №10-1179.9/2007 Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) від 13.11.2007 за №459 нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 15410427,27 грн (п.2.2 Договору оренди).
Пунктом 3.1 Договору оренди передбачено, що він укладено на 10 (десять) років.
У відповідності до п.6.1 Договору оренди передача земельної ділянки здійснюється за актом приймання-передачі об`єкта оренди в день державної реєстрації цього договору.
Згідно з п.6.2 Договору оренди право на оренду земельної ділянки виникає після державної реєстрації цього договору.
На виконання умов укладеного сторонами Договору оренди земельна ділянка була передана у користування позивача, що підтверджується актом приймання-передачі земельної ділянки від 05.03.2008.
Положеннями до п.11.1 Договору оренди сторони погодили, що всі зміни та/або доповнення до цього договору вносяться за згодою сторін. Згодою або запереченням орендодавця на зміни та/або доповнення до цього договору, є його рішення, прийняте в установленому законодавством порядку.
Згідно з п.11.7 Договору оренди поновлення договору:
- після закінчення строку, на який було укладено цей договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
- у разі поновлення договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.
Отже, з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що строк дії договору оренди земельної ділянки, укладеного сторонами 22.11.2007, державна реєстрація якого відбулась 05.03.2008, сплив 05.03.2018, а позивач повинен був письмово повідомити про намір продовжити його дію не пізніше, ніж 05.12.2017.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до голови Київради з листом №9 від 30.11.2017 про продовження строку оренди земельної ділянки, в якому, з огляду на приписи чинного законодавства щодо переважного права на продовження орендних правовідносин та положення п.11.7 укладеного сторонами Договору, просив продовжити дію спірного договору оренди на сім років. 
Перелік додатків до вищевказаного листа №9 від 30.11.2017 включав: копію договору оренди земельної ділянки, копію рішення Київради від 12.07.2007 №1111/1772, копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2014 №910/16306/13, копію постанови Вищого господарського суду України від 14.08.2014, копію постанови Верховного Суду України від 21.01.2015 по справі №910/16306/13, копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 №910/265/15-г, копію постанови Вищого господарського суду України від 28.07.2015, копію декларації про початок виконання підготовчих робіт за №КВ 030141630178, копія договору №15/04-13 від 15.04.2013 на проведення проектних та передпроектних робіт, копії платіжних доручень по сплаті за передпроектні та проектні роботи Товариством з обмеженою відповідальністю «Блакитна Хвиля».
Зазначений лист був отриманий відповідачем 04.12.2017, про що свідчить відбиток реєстрації вхідної кореспонденції на такому листі позивача.
У відповідь на вищевказаний лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Блакитна Хвиля» Київська міська рада направила лист №057029-23214 від 21.12.2017, в якому вказала, що відповідно до постанов Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 03.09.2010 та 15.11.2012 вказану в листі позивача (спірну) земельну ділянку визнано речовим доказом у кримінальних справах №1601 та №1663 та накладено на неї арешт. Крім цього, відповідно до детального плану території в межах вулиць Народного ополчення, Ернста, Івана Пулюя, вздовж річки Совки та верхнього каскаду Совських ставків у Солом`янському районі м. Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 20.12.2016 №681/1685, територія за функціональним призначенням належить до території парку « Балка Проня». Відповідно до Генерального плану міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 №370/1804 «Про затвердження «Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року», територія за функціональним призначенням відноситься до території зелених насаджень загального користування. Враховуючи викладене, лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Блакитна Хвиля» не підлягає розгляду по суті.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин
Спір у справі виник у зв`язку з тим, що, на думку позивача, відповідач порушив права позивача на продовження орендних правовідносин які виникли з Договору оренди після спливу строку дії Договору оренди.
Таким чином, для вирішення спору необхідно встановити чи порушив відповідач права та охоронювані законом інтереси позивача як орендаря спірної земельної ділянки та чи обрано позивачем належний спосіб захисту порушеного права.

3.3. доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції встановив, що у липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Блакитна Хвиля» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Київської міської ради про визнання Договору оренди земельної ділянки від 22.11.2007, укладеного між сторонами даного спору щодо земельної ділянки, площею 8,4300 га (кадастровий номер 8000000000:72:240:0017) по вул. Кадетський Гай у Солом`янському районі міста Києва, для будівництва експлуатації та обслуговування житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та об`єктами громадського обслуговування, торгівлі, підземними та наземними паркінгами - поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором, у зв`язку з чим Господарським судом міста Києва було відкрито провадження у справі №910/9044/18.
Позовні вимоги у справі №910/9044/18 були мотивовані положеннями ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» та тим, що позивач після закінчення строку дії договору продовжив користуватись земельною ділянкою та належним чином виконувати обов`язки орендаря, визначені договором, а відтак, з огляду на відсутність відповідних заперечень з боку відповідача упродовж одного місяці після закінчення строку дії договору, позивач вважав свої позовні вимоги обґрунтованими.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у справі №910/9044/18 у задоволені позову відмовлено повністю.
Висновки суду першої інстанції у справі №910/9044/18 про відмову у позові мотивовані тим, що позивач, звертаючись до відповідача з листом-повідомленням №9 від 30.11.2017 про поновлення договору оренди землі, не долучив до вказаного листа проект додаткової угоди та доказів протилежного суду не надав, що за приписами ч.3 ст.33 Закону України «Про оренду землі» є обов`язковим для застосування процедури поновлення договору оренди землі на новий строк шляхом реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 вказаної статті). Поряд з цим, у вищевказаному листі-повідомленні №9 від 30.11.2017 про поновлення договору оренди позивач просив продовжити дію спірного договору оренди землі строком на 7 років, у той час, як умовами вказаного договору передбачено, що строк дії договору становить 10 років. Таким чином, позивач просив продовжити строк дії договору на інших умовах, ніж встановлено договором, і така зміна стосується істотних умов договору, що унеможливлює застосування положень про автоматичну пролонгацію спірного договору в порядку, передбаченому ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі».
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019, рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у справі №910/9044/18 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю, визнано договір оренди земельної ділянки від 22.11.2007, укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Блакитна Хвиля» щодо земельної ділянки, площею 8,4300 га (кадастровий номер 8000000000:72:240:0017) вул. Кадетський Гай у Солом`янському районі міста Києва, для будівництва експлуатації та обслуговування житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та об`єктами громадського обслуговування, торгівлі, підземними та наземними паркінгами - поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Приймаючи постанову про скасування рішення у справі №910/9044/18 з прийняттям нового рішення про задоволення позову, апеляційна інстанція виходила з того, що позивач більше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору оренди землі (30.11.2017) направив до голови Київради лист-повідомлення про поновлення цього договору разом із проектом відповідної додаткової угоди, а отже на думку апеляційної інстанції, орендар земельної ділянки належним чином виконав свій обов`язок щодо повідомлення орендодавця не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору про намір його поновити, як це передбачено умовами договору оренди та не суперечить положенням ч.2 ст.33 Закону України «Про оренду землі», а крім того, відповідачем не спростовано, що протягом строку дії договору оренди, а також після закінчення строку його дії, позивач продовжував користуватися земельною ділянкою та сплачував орендну плату за неї, а докази заперечення протягом строку, встановленого ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» відсутні.
Разом з цим, суд апеляційної інстанції у справі №910/9044/18 визнав, що лист №057029-23214 від 21.12.2017 Київської міської ради не містить конкретні посилання на порушення закону позивачем, а також не містить жодних заперечень щодо умов договору. Тому апеляційний суд відхилив цей лист у якості відмови орендодавця у поновленні договору або його заперечень щодо поновлення договору оренди, оскільки лист не містить таких заперечень, а лише містить посилання на те, що лист-повідомлення позивача не підлягає розгляду по суті, тобто звернення позивача не було розглянуто по суті взагалі, що є порушенням норм чинного законодавства. Крім того, оскільки в листі № 057029-23214 від 21.12.2017 Київради не міститься заперечень щодо відсутності проекту додаткової угоди, суд апеляційної інстанції у справі №910/9044/18 відхилив висновок суду першої інстанції щодо не направлення позивачем проекту додаткової угоди при тому, що з листа №9 від 30.11.2017 вбачається, що додатком до нього є проект додаткової угоди.
Постановою Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №910/9044/18 постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 у справі №910/9044/18 скасовано, рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у справі №910/9044/18 залишено в силі.
При цьому у постанові Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №910/9044/18 колегія суддів визнала обґрунтованими висновки апеляційного суду про те, що лист Київської міської ради №057029-23214 від 21.12.2017 не може бути визнаний саме відмовою орендодавця у поновленні договору або його запереченнями щодо поновлення договору оренди, оскільки лист не містить таких заперечень, а лише містить посилання на те, що лист-повідомлення позивача не підлягає розгляду по суті, тобто звернення позивача не було розглянуто по суті взагалі, що не відповідає положенням чинного законодавства, зокрема ч.5 ст.33 Закону України «Про оренду землі». При цьому, касаційний суд прийняв до уваги встановлені апеляційним судом факти, що в листі №057029-23214 від 21.12.2017 Київської міської ради не містяться конкретні посилання на порушення закону позивачем, а також жодні заперечення щодо умов договору; заперечення саме щодо відсутності проекту додаткової угоди.
В той же час, висновками суду касаційної інстанції позовна вимога у справі №910/9044/18, була сформульована наступним чином: визнати договір оренди земельної ділянки від 22.11.2007, укладений між сторонами даного спору щодо земельної ділянки, площею 8,4300 га (кадастровий номер 8000000000:72:240:0017) по вул. Кадетський Гай у Солом`янському районі міста Києва, для будівництва експлуатації та обслуговування житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та об`єктами громадського обслуговування, торгівлі, підземними та наземними паркінгами - поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, однак ні заявлений у справі позов (зокрема його прохальна частина), ні його додатки не містили проекту додаткової угоди до договору оренди від 22.11.2007, умови якої суд мав би затвердити у випадку задоволення позовних вимог, як і взагалі матеріали справи не містять будь-якого проекту додаткової угоди.
Як зауважив суд касаційної інстанції у постанові від 04.06.2019 у справі №910/9044/18, поновлення договору оренди землі в судовому порядку у передбачений ст.33 Закону України «Про оренду землі» спосіб вимагає укладення додаткової угоди між сторонами, як єдиної підстави продовження орендних правовідносин, що безпосередньо випливає зі змісту зазначеної правової норми, а отже належним способом захисту порушеного права у цьому випадку є позов про визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту, оскільки сама по собі вимога про визнання договору оренди землі поновленим за своєю суттю є встановленням факту, який має юридичне значення, і не може забезпечити захисту порушеного права позивача в силу імперативного припису про обов`язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, що, власне, і може бути предметом розгляду в суді (ч.8 ст.33 Закону України «Про оренду землі»), а позивачем у справі №910/9044/18 обрано невірний та неефективний спосіб захисту своїх порушених прав.
У зв`язку з викладеним, із врахуванням положень ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», Товариство з обмеженою відповідальністю «Блакитна Хвиля» звернулось до суду з позовом до Київської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди в наступній редакції:
Як правильно вказав у своєму рішенні суд першої інстанції, підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1- 5 і ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», не пов`язані одна з іншою.
Так, для застосування положень ч.1 ст.33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендареві про наявність заперечень і своє рішення.
Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч.5 ст.33 Закону України «Про оренду землі»).
Законодавець у ч.5 ст.33 Закону України «Про оренду землі» визначив алгоритм дій, згідно з яким орендодавець після отримання листа-повідомлення орендаря зобов`язаний:
1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону;
2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору;
3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності);
4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.
За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
Зазначені положення слід розуміти таким чином:
а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря;
б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.
У разі встановлення обставин дотримання орендарем процедури і строків звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі та невиконання орендодавцем установленого ч.5 ст.33 Закону України «Про оренду землі» обов`язку у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення поведінку орендодавця не можна визнати добросовісною.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач направив відповідачу лист №9 від 30.11.2017, в якому повідомив Київську міську раду, як орендодавця, про намір продовжити дію договору оренди земельної ділянки, своєчасно, в межах строків встановлених приписами чинного земельного законодавства та умов укладеного сторонами договору. Разом з тим, звертаючись до відповідача з таким листом позивач не долучив до нього проект додаткової угоди для продовження строку дії спірного договору оренди земельної ділянки, а отже, не дотримав вимог ч.3 ст.33 Закону України «Про оренду землі».
Отже з огляду на встановлені обставини звернення позивача з відповідною заявою до орендодавця, то вірним є висновок, що позивач не набув права на поновлення договору оренди землі на підставі ч.ч.1-5 ст.33 Закону України «Про оренду землі».
Водночас, як правильно вказав у своєму рішенні суд першої інстанції, позивач продовжив користуватися земельною ділянкою з кадастровим номером - 8 000 000 000:72:240:0017 після закінчення строку договору оренди земельної ділянки від 22.11.2007, а відповідач протягом одного місяця після закінчення строку договору не направив позивачу листа-повідомлення про заперечення стосовно його поновлення.
Частиною 6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» врегульовано поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця з дня закінчення строку договору заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору).
При цьому, повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно із цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі. Відсутність такого заперечення може мати прояв у «мовчазній згоді».
У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто, орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов`язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону, і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.
Враховуючи викладене, колегія суддів відхиляє посилання відповідача на не направлення позивачем проекту додаткової угоди на адресу орендодавця як на підставу для відмови від позову.
За наведених вище обставин, враховуючи, що позивач продовжив користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди земельної ділянки від 22.11.2007 та належним чином виконувати свої зобов`язання в частині сплати орендної плати, а відповідач протягом одного місяця після закінчення строку договору не направив позивачу листа-повідомлення про заперечення стосовно його поновлення, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у даній справі та визнання укладеною додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки від 22.11.2007 в редакції, яка тотожна Договору оренди земельної ділянки, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Блакитна Хвиля» як орендарем та Київською міською радою як орендодавцем 22.11.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. та зареєстрованим в реєстрі за №335, а також зареєстрованим Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 05.03.2008 за №72-6-00493 у книзі записів державної реєстрації договорів.
З огляду на те, що редакція Додаткової угоди не може відрізнятись за змістом від Договору оренди, колегія суддів відхиляє посилання відповідача на невідповідність положень Договору в частині розміру орендної плати.
Щодо тверджень відповідача про те, що позивачем не закінчено будівництво житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та об`єктами громадського обслуговування, торгівлі, підземними та наземними паркінгами на вул. Кадетський Гай у Солом`янському районі міста Києва у строк, встановлений укладеним між сторонами Договором, колегія суддів зазначає, що з наявних в матеріалах справи документів та пояснень позивача вбачається, що починаючи з 2008 року і по теперішній час позивач не міг використовувати земельну ділянку за призначенням, внаслідок того, що правовідносини сторін які виникли з Дговору оренди земельної ділянки від 22.11.2007 були предметом розгляду в судах різних інстанцій весь час їх існування.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, на земельну ділянку площею 8,4300 га з кадастровий номер 8000000000:72:240:0017) у межах кримінального провадження №22012110000000031 (яке об`єднане з кримінальними провадженнями №22013110000000063 та №42013110000000055, що внесені до ЄРДР у тому числі на підставі кримінальних справ №1601, №1663) було накладено арешт, який було скасовано постановою Прокуратури міста Києва від 15.12.2014, що також виключало можливість використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.
Дослідивши обставини справи у їх сукупності, колегія суддів зазначає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Блакитна Хвиля» до Київської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди в наданій редакції є законними, обґрунтованими та такими, що правомірно задоволені судом першої інстанції.

3.4. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду
Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
З огляду на обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем порушено права позивача, як користувача земельної ділянки, на належне оформлення орендних правовідносин, які тривають з 2007 року, з огляду на наявність підстав для укладення додаткової угоди до Договору оренди та відсутність рішення уповноваженого органу про відмову у продовженні орендних правовідносин.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:
4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи 
Враховуючи, що позивач довів належними та допустимими доказами наявність підстав для укладення додаткової угоди до Договору оренди в наданій редакції та ухилення відповідача від укладення такої угоди, висновки суду першої інстанції про обґрунтованість позову та наявність підстав для визнання додаткової угоди укладеною є законними та обґрунтованими.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Відповідно до положень ч.2 ст.792 Цивільного кодексу України та ч.8 ст.93 Земельного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
Згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Приписами ст.1 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст.13 Закону України «Про оренду землі»).
За приписами ч.1 ст.15 Закону України «Про оренду землі» істотною умовою договору оренди землі є, у тому числі, строк дії договору оренди.
Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про оренду землі» строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.
Згідно з ч.ч.1-3 ст.33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.
До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.
Відповідно до ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:
власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);
уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).
Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.
Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:
5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу
Колегія суддів відхиляє посилання відповідача на неналежне виконання позивачем обов`язків за Договором оренди як на підставу для відмови у продовженні орендних правовідносин, оскільки матеріали справи не містять доказів несплати орендних платежів, а обставини щодо невчинення дій щодо забудови орендованої земельної ділянки зумовлені об`єктивними обставинами, а тому не можуть бути підставою для відмови в поновленні Договору оренди шляхом укладення додаткової угоди.
В свою чергу колегія суддів відхиляє посилання відповідача на не направлення йому проекту додаткової угоди, оскільки положення ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» не визначають такого обов`язку для продовження орендних правовідносин.
Щодо посилань відповідача на розмір орендної плати запропонований позивачем у додатковій угоді, колегія суддів зазначає, що він є тотожним розміру орендної плати в Договорі оренди, а з урахуванням предмету та підстав позову, у суду відсутні підстави вносити зміни до відносин що склались між сторонами в частині розміру орендної плати. 

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.
Рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 у справі № 910/8646/19 підлягає залишенню без змін.
Апеляційна скарга Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 у справі № 910/8646/19 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:
7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:
1.          Апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 у справі № 910/8646/19 залишити без задоволення.
2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 у справі № 910/8646/19 залишити без змін.
3.          Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Київською міською радою.
4.          Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України. 

Повний текст рішення складено та підписано: 25.05.2020.

Головуючий суддя                                                            К.В. Тарасенко 

Судді                                                                                І.А. Іоннікова

                                                                                Т.І. Разіна