ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" березня 2020 р.           Справа№ 5020-961/2012
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пантелієнка  В.О.
суддів:            Сотнікова  С.В. 
          Отрюха Б.В. 

за участю секретаря         Корінної А.О.
та представників:
від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" - Ісаєва Л.М. дов. №0001000/27916-19 від 13.11.2019р.;
від арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. - Безрода Р.С. ордер АА №1019664 від 17.02.2020р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Гапоненка Романа Івановича про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу /стягнення судових витрат 
у справі №5020-961/2012 (суддя Пасько М.В.)          
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Фірма "Лінарт" 
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020р. апеляційні скарги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ПАТ "Дельта Банк" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 25.07.2019р. у справі №5020-961/2012 - без змін; справу №5020-961/2012 повернуто до господарського суду м.Києва.
28.02.2020р. до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від Гапоненка Романа Івановича про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу /стягнення судових витрат.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020р. заяву Гапоненка Романа Івановича про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу /стягнення судових витрат  у справі №5020-961/2012 прийнято до розгляду і призначено її розгляд на 16.03.2020р.
В запереченнях на заяву Гапоненка Романа Івановича про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу /стягнення судових витрат  у справі №5020-961/2012 ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" просить відмовити у її задоволенні, оскільки доказів фактичного понесення витрат на правничу допомогу (їх оплати) учасником справи не надано.
Колегія суддів відхиляє клопотання №176-00/363 від 11.03.2020р. представника ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про витребування від Гапоненка Р.І. доказів по справі №5020-961/2012 як необґрунтоване, оскільки представник ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" не надав доказів звернення до останнього за названими доказами, які він просить витребувати.
Розглянувши матеріали справи №5020-961/2012, заяву Гапоненка Романа Івановича про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу /стягнення судових витрат, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне. 
Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою, заявником до заяви було надано копію Договору про надання правової (правничої) допомоги №03-43 від 02.01.2019р. і копію Акта надання послуг №19 від 24.02.2020р. на суму 46  500 грн.
Згідно з порядком оплати послуг, визначених п.п. 4.1-4.11 Договору про надання правової (правничої) допомоги №03-43 від 02.01.2019р., а саме: п. 4.4. розмір гонорару, який клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню за надану в межах вищезазначеного Договору допомогу, становить розмір 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень за одну годину роботи адвоката; п.  4.11. клієнт оплачує гонорар не пізніше 5 робочих днів після підписання акта наданих послуг (правової допомоги).  
З наданої копії Акту №19 від 24.02.2020р. вбачається, що він був підписаний сторонами 24.02.2020р., тобто з цієї дати обчислюється строк оплати гонорару.
У пункті 1 Акту зазначено «Гонорар за надання правової допомоги 25.07.2019. - Участь у с/з Господарському суді м.Києва. 1 година.». Проте, у цьому судовому засіданні представник Гапоненка Р.І. не приймав участь, а приймав участь у справі та представляв свої інтереси особисто Гапоненко Р.І. (а.с. 74-75 том 1 матеріалів оскарження ухвали місцевого суду від 25.07.2019р.).
У пунктах 2 і 3 Акту зазначено: « 16.09.2019 - підготовка та надання Північному апеляційному господарського суду відзиву на апеляційну скаргу Дельта Банк 2 шт. в сумі 3000 грн.», « 19.09.2019 - підготовка та надання Північному апеляційному господарського суду відзиву на апеляційну скаргу ПАТ «Укрексімбанк» 2 шт. в сумі 3000 грн.» Проте, відзиви на апеляційні скарги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ПАТ "Дельта Банк" були підписані та подані особисто Гапоненком Р.І. (а.с. 199-201, 230-232 том 1 матеріалів оскарження ухвали місцевого суду від 25.07.2019р.).
У пунктах 4, 8, 9 Акту зазначено про участь адвоката у судових засіданнях 03.10.2019р., 03.12.2019р., 16.01.2020р. в кількості 2 штук, проте в рішеннях судів, прийнятих у ці дні засідань, зазначено про участь тільки одного адвоката - Шуляка Д.О., який діяв на підставі довіреності б/н від 02.08.2019р. (а.с. 260 том 1 матеріалів оскарження ухвали місцевого суду від 25.07.2019р., а.с. 163, 220 том 19). 
Крім того, Шуляк Д.О. , на підставі довіреності б/н від 02.08.2019р., мав право представляти інтереси Адвокатського об`єднання і не мав повноважень на представництво інтересів Гапоненка Р. І . 
У пунктах 5, 7 Акту зазначено про підготовку та подання касаційних скарг, проте  вказані касаційні скарги, як вбачається з матеріалів справи були підписані та подані особисто Гапоненком Р.І. (а.с. 41-44, 49-51 том 19).
В пункті 6 Акту вказано про підготовку та подання 04.11.2019р. до Північного апеляційного господарського суду заперечення на заяву, проте вказане заперечення (а.с. 57-58 том 18) було підписано і подано особисто Гапоненком Р.І. та стосується іншої постанови апеляційної інстанції від 30.01.2018р. по справі №5020-961/2012.
З пункту 10 Акту вбачається, що у судовому засіданні 24.02.2020р. в Північному апеляційному господарському суді приймало участь два адвоката, проте у судовому засіданні 24.02.2020р. приймав участь від Гапоненка Романа Івановича лише один адвокат Безрода Р.С. (ордер АА №1019664 від 17.02.2020р., а.с.33 том 20).
У пунктах 11 та 12 Акту зазначено про гонорари за надання правової допомоги, аналізу судової практики, розроблення правової позиції по справі, але будь-яких доказів, які підтверджують фактичне здійснення (оплату) таких витрат, детального опису робіт, виконаних адвокатом,  апеляційному суду надано не було.
З матеріалів справи вбачається, що арбітражний керуючий Гапоненко Р.І. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019р. у справі №5020-961/2012, сплативши судовий збір в розмірі 1921 грн. (платіжне доручення №611 від 18.10.2019р., а.с. 5 том 19).
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.01.2020р. касаційну скаргу арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019р. у справі №5020-961/2012 залишено без задоволення; додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019р. у справі №5020-961/2012 залишено без змін; касаційні скарги арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019р. та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019р. у справі №5020-961/2012 задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019р. у справі №5020-961/2012  скасовано; справу №5020-961/2012  в скасованій частині передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду. 
Колегія суддів, за результатами аналізу вищезазначеного Акту, враховуючи відсутність документального підтвердження фактичної оплати витрат на правову допомогу, оскільки до ПАТ "Дельта Банк" не подавалась  заява про стягнення судових витрат, вважає за необхідне частково задовольнити заяву Гапоненка Романа Івановича про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу /стягнення судових витрат, а саме в частині 50% сплаченого Гапоненком Р.І. судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду, яка була задоволена.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 126, 129, 244, 275, 282  Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Гапоненка Романа Івановича про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу /стягнення судових витрат задовольнити частково.
2. Відмовити Гапоненку Роману Івановичу у стягненні з ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката на загальну суму 46  500 грн. 
3. Доповнити резолютивну частину постанови Північного апеляційного господарського суду від  24.02.2020р. у справі №5020-961/2012 після другого абзацу абзацами наступного змісту:  «Стягнути з ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м.Київ, вул.Антоновича, 127, ЄДРПОУ 38317660) на користь Гапоненка Романа Івановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 860 грн. 50 коп. судового збору за подання касаційної скарги.
Зобов`язати господарський суд м.Києва видати відповідний наказ.».
4. Дану постанову вважати невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020р. у справі №5020-961/2012.
5. Справу №5020-961/2012 повернути до господарського суду м.Києва.
6. Додаткова постанова може бути оскаржена в касаційному порядку згідно вимог ст.ст. 287-291 ГПК України. 

Повний текст постанови складений та підписаний 19.03.2020р. 

Головуючий суддя                                                            В.О.  Пантелієнко 

Судді                                                                                С.В.  Сотніков

                                                                                Б.В. Отрюх