УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 686/2895/18
Провадження № 22-ц/4820/782/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

21 квітня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд 
 
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М., 
секретар судового засідання - Чебан О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2018 року, суддя Карплюк О.І., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, 

встановив:

У серпні 2010 року ПАТ АБ «Укргазбанк», (далі Банк), звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави. 
Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.05.2010 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість в розмірі 28223,18 дол. США та 10540,20 грн., судові витрати в розмірі по 606,67 грн. з кожного, звернуто стягнення на предмет застави, належний ОСОБА_1 автомобіль марки HYUNDAI TUCSON, 2007 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку штраф за невиконання умов кредитного договору та договору застави щодо страхування предмета застави в сумі 7995 грн. 
У лютому 2018 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів: №2-3168/2010 від 07.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку штрафу в сумі 7995 грн.; №2-3168/2010 від 07.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в розмірі 28223,18 дол. США та 10540,20 грн., судових витрат в розмірі по 606,67 грн. з кожного, звернення стягнення на предмет застави, належний ОСОБА_1 автомобіль марки HYUNDAI TUCSON, 2007 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; №2-3168/ 2010 від 07.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в розмірі 28223,18 дол. США та 10540,20 грн., судових витрат в розмірі по 606,67 грн. з кожного, звернення стягнення на предмет застави, належний ОСОБА_1 автомобіль марки HYUNDAI TUCSON, 2007 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Також заявник просив визнати поважною причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та поновити відповідний строк пропущений з поважних причин. 
Заяву мотивовано тим, що після того, як ПАТ АБ «Укргазбанк» отримав вищевказані виконавчі листи, вони були пред`явлені до виконання у Перший та Другий відділи ДВС міста Хмельницького, однак були повернуті стягувачу на підставі відповідних постанов державного виконавця. Повторно ці виконавчі листи не були пред`явлені до примусового виконання. В ході виконання виконавчого листа №2-3168/2010 від 07.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 було реалізовано заставний автомобіль в листопаді 2010 року. Однак у зв`язку з кадровими змінами контроль за виконанням Банком не проводився, а в 2017 році стягувач дізнався про те, що в грудні 2013 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Виконавчий документ повторно до примусового виконання не пред`являвся. За таких обставин заявник вважає, що оригінали виконавчих листів №2-3168/2010 від 07.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були втрачені Другим відділом ДВС міста Хмельницький, оскільки Банк не отримував цих виконавчих листів з органу ДВС, як не отримував також і відповідних постанов державного виконавця про повернення виконавчого листа. Ці обставини, на думку заявника, свідчать про необхідність видачі дублікатів виконавчих листів а також про поважність причин пропуску строку для пред`явлення їх до виконання, у зв`язку з чим пропущений строк підлягає поновленню. 
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.02.2018 року вищевказану заяву задоволено. Видано дублікати виконавчих листів, виданих на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.05.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в розмірі 28223,18 дол. США та 10540,20 грн., судові витрати в розмірі по 606,67 грн. з кожного, звернення стягнення на предмет застави, належний ОСОБА_1 автомобіль марки HYUNDAI TUCSON, 2007 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку штрафу за невиконання умов кредитного договору та договору застави щодо страхування предмета застави в сумі 7995 грн., поновлено строк для пред`явлення їх до виконання 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької областівід 16.02.2018 року та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви, зазначивши, що заявником не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт втрати оригіналів виконавчих листів а також поважності причини пропуску строку для пред`явлення їх до виконання. Крім того, справу розглянуто судом без участі апелянта, без її повідомлення про час та місце проведення судового засідання. 
Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.05.2010 року, яке набрало законної сили 01.06.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість в розмірі 28223,18 дол. США та 10540,20 грн., судові витрати в розмірі по 606,67 грн. з кожного, звернуто стягнення на предмет застави, належний ОСОБА_1 автомобіль марки HYUNDAI TUCSON, 2007 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку штраф за невиконання умов кредитного договору та договору застави щодо страхування предмета застави в сумі 7995 грн. 
Задовольняючи заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» суд виходив з того, що оскільки виконавчі листи було втрачено, тому це є підставою для видачі їх дублікатів та поновлення строку до примусового виконання. 
Висновки суду є необґрунтованими з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.05.2010 року, яке набрало законної сили 01.06.2010 року, 07.06.2010 року ПАТ АБ «Укргазбанк» судом було видано чотири виконавчих листи у справі № 2-3168/10 р., встановлено строк пред`явлення їх до виконання 3 роки, про що свідчать фотокопії вказаних виконавчих листів, надані Банком. 
У жовтні 2017 року Банк звернувся із заявами до начальника Другого відділу ДВС м. Хмельницький щодо повідомлення про хід виконання виконавчих листів. 
Листами від 14.11.2017 року начальник Другого відділу ДВС м. Хмельницький повідомив стягувача про те, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 10540,20 грн., 28223,18 дол. США та 606,67 грн. перебував на виконанні у відділі, 22.06.2010 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. У зв`язку з відсутністю майна та грошових коштів виконавчий лист був повернутий стягувачеві на підставі постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа від 01.12.2013 року за п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» і повторно не пред`являвся до виконання. 
22.06.2010 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 10540,20 грн., 28223,18 дол. США та 606,67 грн. У зв`язку з відсутністю майна та грошових коштів виконавчий лист був повернутий стягувачеві на підставі постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа від 01.12.2013 року за п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» і повторно не пред`являвся до виконання. 
За вищевказаних обставин 01.12.2010 року без виконання стягувачеві також був повернутий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку 7995 грн.
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
В силу ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Таким чином, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є доведеність втрати оригіналу виконавчого листа, в той час як можливість відновлення пропущеного процесуального строку закон пов`язує з наявністю саме поважних причин його пропуску. В свою чергу, поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами (постанови Верховного Суду від 12.09.2018 року у справі № 401/3246/16-ц, від 26.07.2018 року у справі № 524/1880/16-ц).
Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» (№3236/03) 03.04.2008 року установив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення).
Враховуючи встановлені вище обставини справи колегія суддів приходить до висновку про те, що заява ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання задоволенню не підлягає, оскільки заявник не надав суду доказів на підтвердження обставин щодо втрати цих виконавчих листів та пропуску з поважних причин встановленого законом строку для пред`явлення їх до виконання. Саме по собі посилання Банку на відсутність виконавчих листів у зв`язку з їх втратою з вини посадових осіб органу ДВС та відсутність контролю з боку стягувача за ходом виконання виконавчих листів через кадрові зміни в Банку не є тими обставинами, з якими процесуальний закон та норми міжнародного права пов`язують можливість видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його виконання. Необхідно також врахувати значний проміжок часу, який минув з дня видачі та отримання виконавчих листів стягувачем, червень 2010 року, та звернення Банку до суду із заявою про видачу дублікатів цих виконавчих листів, лютий 2018 року. В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд. 
Крім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України справа не містить доказів повідомлення учасників справи, зокрема, апелянта, про розгляд судом заяви Банку про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, що є підставою для обов`язкового скасування судового рішення відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України. 
Таким чином, з огляду на зазначене оскаржувана ухвалу суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин та невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушенням норм процесуального права.
Враховуючи задоволення апеляційної скарги понесені в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 420,40 грн. підлягають стягненню з ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь апелянта. 
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, 

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2018 скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів: №2-3168/2010 від 07.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку штрафу в сумі 7995 грн.; №2-3168/2010 від 07.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в розмірі 28223,18 дол. США та 10540,20 грн., судових витрат в розмірі по 606,67 грн. з кожного, звернення стягнення на предмет застави, належний ОСОБА_1 автомобіль марки HYUNDAI TUCSON, 2007 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; №2-3168/ 2010 від 07.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в розмірі 28223,18 дол. США та 10540,20 грн., судових витрат в розмірі по 606,67 грн. з кожного, звернення стягнення на предмет застави, належний ОСОБА_1 автомобіль марки HYUNDAI TUCSON, 2007 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів: №2-3168/2010 від 07.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку штрафу в сумі 7995 грн.; №2-3168/2010 від 07.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в розмірі 28223,18 дол. США та 10540,20 грн., судових витрат в розмірі по 606,67 грн. з кожного, звернення стягнення на предмет застави, належний ОСОБА_1 автомобіль марки HYUNDAI TUCSON, 2007 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; №2-3168/ 2010 від 07.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в розмірі 28223,18 дол. США та 10540,20 грн., судових витрат в розмірі по 606,67 грн. з кожного, звернення стягнення на предмет застави, належний ОСОБА_1 автомобіль марки HYUNDAI TUCSON, 2007 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 23 квітня 2020 року. 

Судді:                                                                 Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

А.М. Костенко