ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4909/20 Справа № 180/749/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Тананайська Ю. А. Суддя у 2-й інстанції - Демченко  Е. Л.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року         колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

                головуючого - судді Демченко Е.Л.
                суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О. 

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційні скарги  ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2  та ОСОБА_3 , Управління Державної казначейської служби України у м.Марганці Дніпропетровської області на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління Державної казначейської служби України у м.Марганці Дніпропетровської області про визнання рішень, дій, бездіяльності посадових осіб Марганецького міського відділу державної виконавчої служби, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Управління Державної казначейської служби України у м.Марганці Дніпропетровської області протиправними, такими, що порушують права, свободи, інтереси стягувачів у виконавчому провадженні та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

       У квітні 2019 року ОСОБА_1 , діючи в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , звернувся до суду з уточненим позовом до Марганецького міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління Державної казначейської служби України у м.Марганці Дніпропетровської області про визнання рішень, дій, бездіяльності посадових осіб Марганецького міського відділу державної виконавчої служби, Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Управління Державної казначейської служби України у м.Марганці Дніпропетровської області протиправними, такими, що порушують права, свободи, інтереси стягувачів у виконавчому провадженні та стягнення моральної шкоди.
       Вказував, що ним особисто 01 жовтня 2018 року надано заяви з відповідними додатками до Марганецького відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчих листів №2-а/180/1/2018, 180/536/17, виданих 18 травня 2018 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області щодо стягнення з виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.; стягнення з виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.; стягнення з виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.
       Зазначав, що 01 жовтня 2018 року працівником Марганецького відділу ДВС отримано його заяви з додатками, що підтверджується відміткою  про отримання та підписом державного виконавця. 04 жовтня 2018 року державним виконавцем Марганецького міського відділу ДВС повернуто йому виконавчі документи без прийняття до виконання з рекомендаціями надіслати виконавчі документи до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. 22 жовтня 2018 року ним надано виконавчі документи до Управління Державної казначейської служби України в м.Марганці Дніпропетровської області для виконання. 26 жовтня 2018 року вказані виконавчі документи повернуто казначейською службою без виконання, мотивуючи тим, що рішення суду про стягнення коштів не набрало законної сили. Справа №2-а/180/1/2018, 180/536/17 за його позовом розглянута, рішення набрало законної сили 18 квітня 2018 року, виконавчий лист видано Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 18 травня 2018 року. 
       Вказував також на те, що 02 листопада 2018 року ним надіслано рекомендованим листом до Відділу  примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ  у Дніпропетровській області заяву про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчих листів №2-а/180/1/2018, 180/536/17, виданих 18 травня 2018 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області.  
       Посилався на те, що 07 листопада 2018 року ними отримано заяву з додатками, відповідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. 04 січня 2019 року, не дочекавшись фактичного виконання рішення суду, чи будь-якої інформації чи дії по виконавчим документам, він письмово звернувся до начальника відділу примусового виконання рішень.  16 січня 2019 року, не отримавши відповіді, ним було надіслано звернення до Міністерства юстиції України з проханням відреагувати на недобросовісне, неналежне виконання працівниками Відділу примусового виконання рішень своїх прямих повноважень та обов`язків щодо примусового виконання судових рішень.  25 січня 2019 року ним було отримано надіслані поштою виконавчі документи. 
       Зазначав також, що 02 листопада 2018 року ним було надіслано виконавчі документи до Відділу примусового виконання рішень і лише 25 січня 2019 року отримано з повідомленням про повернення виконавчих документів без прийняття до виконання.   Дії співробітників Відділу примусового виконання рішень він розглядає як порушення ст.19 Закону України «Про звернення громадян», який зобов`язує об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги громадян, а також ст.20, оскільки термін розгляду його звернення значно перевищив встановлені законом 30 днів.         Також Відділ примусового виконання рішень своїми діями повністю проігнорував Указ Президента України від 07 лютого 2008 року №109/2008.  
       Отримавши 25 січня 2019 року виконавчі документи, ним 04 лютого 2019 року надіслано керівнику Відділу примусового виконання рішень скаргу на бездіяльність підпорядкованого державного виконавця Ріга М.М. - порушення вимог ст.ст.4,13,28 Закону України «Про виконавче провадження», п.4 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень та повідомити йому результати. Про результати його не було проінформовано.
       Повторно 06 березня 2019 року ним було надіслано на електронну адресу Відділу примусового виконання рішення скаргу. Його звернення знову залишилося без розгляду. 
       05 квітня 2019 року ним на електронну адресу Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області надіслано скаргу на бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання рішень. 08 квітня 2019 року ним отримано лист-відповідь від керівника Відділу примусового виконання рішень, у якому зазначено, що  протиправності у діях державного виконавця не вбачається.
       Посилаючись на вказані обставини та на те, що довготривале, незаконне, безпідставне невиконання рішень суду, які набрали законної сили, щодо нього та неповнолітніх дітей, позбавлених батьківського піклування, негативно вплинули на стан його фізичного здоров`я, а також дітей, протиправними діями, рішеннями посадових осіб Марганецького міського відділу ДВС, управління Державної казначейської служби України в м.Марганці Дніпропетровської області, відділу примусового виконання рішень УДВС  ГТУЮ у Дніпропетровській області йому та опікуваним ним неповнолітнім дітям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 завдано моральних втрат внаслідок моральних та фізичних страждань, які спричинили недобрі зміни в його житті та житті неповнолітніх дітей, позбавлених батьківського піклування негативні переживання, тяжкі стресові емоційні реакції, позивач просив суд: визнати рішення, дії (бездіяльність) посадових осіб Марганецького  міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у відмові виконання рішень Марганецького  міського суду Дніпропетровської області  по справі №2-а/180/1/2018, 180/536/17 від 09 лютого 2018 року протиправними та такими, що порушують його цивільні немайнові права на належну відповідь на його звернення та такі, що завдають йому та його підопічним моральної шкоди; визнати рішення, дії (бездіяльність) посадових осіб Відділу примусового виконання  рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у відмові виконання рішень Марганецького міського суду Дніпропетровської області по справі №2-а/180/1/2018, 180/536/17 від 09 лютого 2018 року протиправними та такими, що порушують його цивільні немайнові права на належну відповідь на його звернення та такі, що завдають йому та його підопічним моральної шкоди; визнати рішення, дії (бездіяльність) посадових осіб управління Державної казначейської служби України у м.Марганці Дніпропетровської області у відмові виконання рішень Марганецького міського суду Дніпропетровської області по справі №2-а/180/1/2018, 180/536/17 від 09 лютого 2018 року протиправними та такими, що порушують його цивільні немайнові права на належну відповідь на його звернення та такі, що завдають йому та його підопічним моральної шкоди; стягнути солідарно з відповідачів: Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління Державної казначейської служби України у м.Марганці Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі  10 000 грн.; стягнути солідарно з відповідачів: Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління Державної казначейської служби України у м.Марганці Дніпропетровської області на користь ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі  10 000 грн.; стягнути солідарно з відповідачів: Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління Державної казначейської служби України у м.Марганці Дніпропетровської області на користь ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі  10 000 грн.
       Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.      
       Визнано дії посадових осіб Управління Державної казначейської служби України у м. Марганці Дніпропетровської області протиправними.
       Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку відкритого у Державній казначейській службі України в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями 2 000 грн. на користь ОСОБА_1 
       Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку відкритого у Державній казначейській службі України в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями 2 000 грн. на користь ОСОБА_3 
       Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку відкритого у Державній казначейській службі України в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями 2 000 грн. на користь ОСОБА_3 .
       В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ді.чи в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив частково скасувати рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2020 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. 
       Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що: відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області порушив положення ст.19 та ст.20 Закону України "Про звернення громадян", ст.4 цього Закону, оскільки своїми діями та бездіяльністю порушив права та інтереси позивача та своїми діями створив перешкоди для здійснення прав в частині права на виконання судового рішення; Управлінням ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області порушено вимоги ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", яка передбачає, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення; працівники Управління Державної казначейської служби мали перевірити факт набрання рішенням законної сили; Марганецьким міським ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області порушено ст. 7 Закону України "Про звернення громадян", оскільки звернення не повернуто позивачу та не пересилалося за належністю.
       В апеляційній скарзі Управління Державної казначейської служби України у м.Марганці Дніпропетровської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просили скасувати рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2020 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. 
       Апеляційна скарга мотивована наступним: місцевим судом в рішенні не наведено жодних доказів порушення Управлінням Казначейства вимог Порядку або вчинення протиправних дій в частині повернення 26 жовтня 2018 року виконавчого листа; жодних доказів заподіяння моральної шкоди в оскаржуваному рішенні не наведено.
        ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у м.Марганці Дніпропетровської області, в якому, посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а його апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі. 
       Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
       Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.
       Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).
       Зважаючи на те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.
       Відповідно до ч.1 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. 
       Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги необхідно задовольнити частково, рішення суду скасувати та провадження у справі закрити, виходячи з наступного.
       Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 18 травня 2018 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області видано виконавчі листи № 2-а/180/1/2018 року, 180/536/17 про стягнення з виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.; стягнення з виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.; стягнення з виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.
       З матеріалів справи вбачається, що спір у даній справі виник з приводу тривалого виконання виконавчих листів, виданих Марганецьким міським судом Дніпропетровської області у адміністративній справі №2-а/180/2018 року, 180/536/17. 
       Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
       Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.
       Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. 
       Згідно даних Єдиного реєстру судових рішень, рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2018 року у справі №2-а/180/1/2018 року, 180/536/17 ухвалено відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.
       Частиною 1 ст.287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
       Враховуючи наведені норми процесуального права та ту обставину, що спір виник з приводу визнання протиправними та такими, що порушують інтереси стягувачів дій у виконавчому провадженні, відкритому на підставі рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2018 року у адміністративній справі №2-а/180/1/2018 року, 180/536/17, ухваленого відповідно до КАС України, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про розгляд даної справи в порядку цивільного судочинства. 
       Відповідно до ч.2 ст.377 ЦПК України, порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених ст.19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.
       Згідно ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Колегія суддів наголошує на тому, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
       Підставами для закриття провадження у справі є обставини, які підтверджують: неправомірність виникнення процесу (п.п.1,2,5 ст.255 ЦПК України); неможливість його подальшого продовження (п.п.6,7 ст.255 ЦПК України); недоцільність його продовження (п.п.3,4 ст.255 ЦПК України).
       На підставі викладеного, у даному конкретному випадку провадження у справі підлягає закриттю відповідно до положень п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.
       Враховуючи, що рішення не узгоджується з даними, отриманими апеляційним судом при перевірці доводів апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційних скарг та скасування рішення суду першої інстанції із наступним закриттям провадження у справі.
       Керуючись ст.ст.367,374,377,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

       Апеляційні скарги  ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2  та ОСОБА_3 , Управління Державної казначейської служби України у м.Марганці Дніпропетровської області задовольнити частково.

       Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2020 року скасувати та провадження по справі закрити.

       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів. 

       Повний текст постанови складено 29 травня 2020 року.

               Головуючий:                                                Демченко Е.Л.

               Судді:                                                        Куценко Т.Р.

                                                                               Макаров М.О.