Справа № 305/114/19

Закарпатський апеляційний суд

  П  О  С  Т  А  Н  О  В  А 

І м е н е м У к р а ї н и
12.02.2020                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М., за участі прокурора Царя І.І., захисника - адвоката Томашук О.І., розглянув справу № 33/4806/49/20 в якій  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, мешканка АДРЕСА_1 , завідувач Рахівської державної нотаріальної контори, притягнута до адміністративної відповідальності як така, що вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
Постановою судді Рахівського районного суду від 15.03.2019 ОСОБА_2 визнана винною у тому, що, обіймаючи посаду завідувача Рахівської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, усвідомлюючи обов`язок подання щорічної декларації за 2017 рік у період з 01.01.2018 по 01.04.2018 та маючи таку можливість, на порушення вимог ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», п.2 рішення Національного агентства з питань запобігання корупції (НАЗК) від 10.06.2016 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» несвоєчасно, після завершення встановленого періоду декларування - до 01.04.2018, а саме: 03.04.2018 опублікувала на офіційному веб-сайті НАЗК щорічну декларацію за 2017 рік. 
За це на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. 
        ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а справу закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення. Стверджує, що перешкодою своєчасному поданню декларації стало нестабільне функціонування «системи» і що декларацію вона подала самостійно 03.04.18 як тільки «система» була налагоджена. Оскільки її дії не призвели до жодних негативних наслідків, не завдали нікому шкоди, що правопорушення вона вчинила вперше і воно є малозначним, просить звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням. 
Апеляційний суд заслухав пояснення захисника на підтримання апеляційної скарги, заперечення проти неї прокурора, провів судові дебати, перевірив матеріали справи і приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Адміністративним правопорушенням, відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною першою статті 172-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Це адміністративне правопорушення є правопорушенням з формальним складом, для констатації наявності якого встановлення суспільно-небезпечних наслідків не вимагається, і суб`єктивна сторона якого може виявлятися лише в умисній формі вини.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).
Орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести в діях особи умисел на несвоєчасне подання особою декларації, тобто усвідомлення нею протиправного характеру своєї дії чи бездіяльності. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Частиною третьою статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Згідно з пунктом сьомим частини першої статті 247 КУпАП якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
У протоколі про адміністративне правопорушення № 58 від 22.01.2019 датою виявлення адміністративного правопорушення визначено дату складання протоколу (а.с.1-5).
Між тим, про несвоєчасне подання ОСОБА_2 щорічної декларації за 2017 рік в.о. начальника Головного територіального управління юстиції (ГТУЮ) у Закарпатській області повідомив НАЗК, відповідно до ч.2 ст. 49 Закону України «Про запобігання корупції», ще 13.04.2018. Днем реєстрації цього повідомлення в НАЗК вказано дату 19.06.2018 (реєстраційний № ЗП-11796/18), тобто більше ніж через два місяці після відправлення (а.с.19).
Керівник Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя НАЗК, в свою чергу, про несвоєчасне подання ОСОБА_2 декларації, тобто рівно ту інформацію, яка надійшла йому 19.06.2018, повідомив УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ НП України, тобто, орган, посадові особи якого уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, тільки 27.08.2018. Це повідомлення надійшло адресату 30.08.2018 (а.с.18).
Апеляційний суд вважає, що за таких обставин днем виявлення несвоєчасного опублікування ОСОБА_2 на офіційному веб-сайті НАЗК щорічної декларації за 2017 рік слід вважати день її подання нею - 03.04.2018, а з огляду на наявні у справі документи, у всякому разі, не пізніше 13.04.2018. Відповідальність за те, що три державні органи - ГТУЮ у Закарпатській області, відповідні департаменти НАЗК і НП за наявності існуючих засобів комунікації передали один одному одну й ту ж інформацію про несвоєчасне подання ОСОБА_2 щорічної декларації впродовж понад чотири місяці, а протокол про адміністративне правопорушення був складений ще через п`ять місяців після її одержання, на ОСОБА_2 також покладена бути не може. 
Строк накладення адміністративного стягнення за правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_2 , таким чином, закінчився, щонайменше, 13.07.2018, тобто ще до складання протоколу про адміністративне правопорушення. Станом на 15.03.2019 розпочате щодо ОСОБА_2 провадження у цій справі підлягало закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, тому накладення на неї адміністративного стягнення в будь-якому разі є незаконним.
Те, що станом на 01.04.2018 ОСОБА_2 щорічну декларацію за 2017 рік не подала, в апеляційній скарзі не оспорюється.
Статтею 62 Конституції України, окрім іншого, передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ті самі приписи повною мірою стосуються встановленої статтею 129 Конституції України засади забезпечення доведеності вини і у вчиненні адміністративного правопорушення.
Як вбачається з оскарженої постанови, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 , обіймаючи посаду завідувача Рахівської державної нотаріальної контори ГТУЮ в Закарпатській області, усвідомлюючи обов`язок подання щорічної декларації за 2017 рік у період з 01.01.2018 по 01.04.2018 та маючи таку можливість, опублікувала свою щорічну декларацію на офіційному веб-сайті НАЗК після завершення встановленого періоду декларування, а саме: 03.04.2018. 
Слід зазначити, що опублікувати декларацію в останній день, визначеного Законом періоду не заборонено. Заздалегідь передбачити неналежне функціонування системи подання та оприлюднення декларацій, а тому фізичну неможливість подання декларації, ОСОБА_2 не могла. Покладення відповідальності за некоректну роботу програмного забезпечення на суб`єкта декларування та притягнення його внаслідок цього до адміністративної відповідальності не є справедливим.
У матеріалах справи немає доказів, які спростовували б пояснення ОСОБА_2 у свій захист. Як не спростоване, воно не може бути відкинуте, а його врахування виключає наявність у неї умислу надати відомості для фінансового контролю несвоєчасно, а отже і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, в її діянні.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 15.03.2019 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч. 1 статті 172-6 КУпАП, скасувати, провадження в справи закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя  Г.М. Гошовський