Ухвала    
 
25 березня 2020 року
м. Київ
справа № 363/1295/16-ц
провадження № 61-4896 ск20 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про розподіл надвірної будівлі в натурі,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2016 року  ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила здійснити розподіл надвірної будівлі сараю «Б», яка знаходиться по АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до варіанту № 2 висновку експерта від 31 березня 2019 року           № 3103-2019 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи; призначити ОСОБА_2 сплату на користь ОСОБА_1                 1 889,00 грн грошової компенсації за відступ в збільшення на 1,7 кв. м від ідеальної частки будівлі (3/4 частини) після розподілу будівлі в натурі, посилаючись на те, що між співвласниками наразі тривають спірні стосунки з приводу користування цією будівлею.
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області                         від 10 жовтня 2019 року у задоволенні позову  ОСОБА_2 відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 жовтня 2019 року скасовано та ухвалено нове, яким позов       ОСОБА_2  задоволено. Здійснено поділ в натурі сараю «Б» по АДРЕСА_1 , згідно варіанту № 2, визначеного у висновку судового експерта ОСОБА_4 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 31 березня 2019 року № 3103-2019.
Виділено ОСОБА_2 в натурі приміщення 1-1, площею 15,0 кв. м, 1-2, площею 10,5 кв. м, 1-3, площею 13,7 кв. м, а ОСОБА_1 - приміщення 1-4, площею 10,8 кв. м, сараю «Б» по АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , компенсацію за відступ від ідеальної частки співвласника у розмірі 1 889,00 грн. 
Зобов`язано ОСОБА_2 провести такі ремонтно-будівельні роботи по лінії поділу сараю:
- між новоутвореними приміщеннями 1-3 (площею 13,7 кв. м) та 1-4 (площею 10,8 кв. м) влаштувати перегородку;
- у новоутвореному приміщенні 1-4 (площею 10,8 кв. м) демонтувати перегородку.
У березні 2020 року  ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, з урахуванням такого.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8). 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України. 
Відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно із частиною четвертою статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.
Предметом касаційного оскарження є судове рішення, ухвалене у справі щодо розподілу надвірної будівлі в натурі.
Ця справа не є справою з ціною позову, яка перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і не є справою, яка підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження, виключний перелік яких передбачений частиною четвертою статті 274 ЦПК України.
Зазначена справа є незначної складності та не належить до винятків із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.
Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи те, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.   
Посилання    ОСОБА_1 на те, що справа має для неї виняткове значення, оскільки предмет спору стосується права користування домоволодінням, зводяться до незгоди особи, яка подала касаційну скаргу, з оскаржуваним судовим рішенням та не свідчать про те, що є підстави для розгляду справи по суті в суді касаційної інстанції, оскільки справа стосується поділу в натурі надвірної будівлі сараю, а не житлового приміщення. Разом з тим, заявником не додано до касаційної скарги доказів, які б підтверджували обставини, на які вона посилається. 
Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять. 
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 7 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
З урахуванням наведеного, оскільки    ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, увідкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Разом з тим, не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, статтею 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про розподіл надвірної будівлі в натурі.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                      О. В. Білоконь
                                                                                                                О. М. Осіян
                                                                                                                Н. Ю. Сакара