У Х В А Л А        
 
18 травня 2020 року
м. Київ
 
справа № 216/1998/18
провадження № 61-7016ск20 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2020 року у справі за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
встановив:
В квітні 2018 року Департамент патрульної поліції Національної поліції України звернувся з вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 .
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 21 червня 2016 року близько      07:50 год, відповідач, інспектор роти № 1 батальйону 3 управління патрульної поліції в місті Кривому Розі ДПП, лейтенант поліції ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Пожарського міста Кривого Рогу, в районі будинку № 17 , не відреагував на зміну дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення               з автомобілем «Renault Magnum 460», держаний номерний знак НОМЕР_3 ,                 з напівпричепом «Schwarzmuller SPA», номерний знак НОМЕР_4 , який рухався         у зустрічному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_2 .
Внаслідок порушень відповідачем пунктів 2.3 б), 11.3 Правил дорожнього руху, належний Департаменту патрульної поліції автомобіль Toyota Prius, державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, а отже, позивачу було завдано матеріальних збитків.
Згідно висновку експертного дослідження № 19/12.2/41 від 22 вересня 2017 року та ремонтної калькуляції, вартість відновлюваного ремонту пошкодженого ОСОБА_1 автомобіля складає 131 868, 63 грн.
На підставі наведеного вище позивач просив суд стягнути з  ОСОБА_1  на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України майнову шкоду у розмірі 131 868, 63 грн та судовий збір у сумі 1 978, 03 грн.
Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2019 року позов задоволено частково.
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України майнову шкоду в розмірі 73 807, 51 грн та судовий збір у розмірі         1 107,11 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2020 року вищевказане рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову       в задоволенні позовних вимог Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1  про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.Вирішено питання судових витрат.
10 квітня 2020 року Департамент патрульної поліції Національної поліції України надіслав засобами поштового зв`язку до Касаційного цивільного суду         у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2020 року, в якій просивскасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2019 року. 
Заявник зазначає, що дана справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, оскільки від матеріально-технічного оснащення залежить якість виконання покладених на поліцейських завдань. Вказує на необхідність економії коштів, виділених на забезпечення діяльності підрозділів, які у відповідності до статті 105 Закону України «Про Національну поліцію» фінансуються з Державного бюджету України.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах         з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті                        19 ЦПК України).
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено, що з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 102 грн.
Ціна позову в цій справі становить 131 868, 63 грн, що станом на 01 січня 2020 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн х 250 = 525 500 грн).
Щодо доводів Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про те, що дана справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення длязаявника, Верховний Суд зазначає, що поняття винятковості справи                    є оціночним та потребує належного обгрунтування. Заявник не навів переконливих доводів та не надав належних доказів, які б свідчили про те, що справа має, для нього виняткове значеннята становить значний суспільний інтерес. Незгода заявника з оскаржуваним судовим рішенням в цілому, за відсутності інших обставин, не може розглядатися як обставина, що впливає на визначення справи як такої, що має виняткове значення, оскільки це може бути оцінкою сторони щодо кожної конкретної справи, учасником якої вона є.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє             у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки оскаржуване заявником судове рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і воно не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження)              у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.
Керуючись статтею 129 Конституцій України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ухвалив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2020 року у справі за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                               М. Ю. Тітов
 
                                                                                                          В. О. Кузнєцов  
 
                                                                                                          В. А. Стрільчук